關於 返還借款判決 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

真、假財產犯罪?!
大家辛苦工作賺到錢後，很多都會想要投資、合夥等發展第二副業，希望能有被動收入，早日財務自由，不過也因此延伸很多糾紛，是否都會成立詐欺、背信等犯罪呢?
臺灣高等法院 108 年上易字第 1842 號刑事判決就是處理這個問題，被告是地政士，因投資法拍屋等事項虧損，卻還是向被害人說：因投資土地開發需要借款，而借款100萬元每月會給付2萬元之利息，且只要於三天前告知，就保證可以將借款本金返還等等。被檢察官起訴後，法院認為不成立詐欺罪，因為「刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其使用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。而一般債權債務關係，不論起因於借貸、買賣、出租、合夥、投資、跟會、承攬工程、提供勞務或其他法律行為，性質上均屬私法行為；而任何與金錢有關之交易或營利活動，都有正常風險，高利潤之投資活動或高利息之借貸行為，尤其具有極高之風險；事前選擇交易、借貸或投資對象，預防或避免可能之交易損失，是每一個從事交易之現代人應具備之常識；如發生財務糾紛，當事人間無法就問題之解決達成協議，正當之處理方式應係透過民事程序，向法院民事庭提起訴訟或依非訟程序保全債權，或請求鄉、鎮、市公所進行調解。除債務人之行為確已符合詐欺、侵占、背信、偽造文書等罪名之構成要件外，原則上均與刑事犯罪行為無關。債權人對於性質上屬於民事法律關係之清償債務事件，利用司法機關免費刑事程序索討債款，為使刑事偵查審判機關受理案件，並達成迫使債務人出面解決債務之目的，逕以債務人作為刑事被告，向偵查機關提出告訴，期使債務人在面臨刑事程序之心理壓力下，出面解決債務，此種案件可稱之為「假性財產犯罪案件」，屬民事糾紛，核與刑事詐欺犯行無涉。」
不過，這種案件還是很重個案攻防，所以不管是把錢給出去，或收別人的錢，最好都要先找律師規劃，以免自己的權益受損喔。

#再下一城

本案最高法院對當事人的發回意旨不甚有利，當事人於是請我們接手，希望不會在更審階段被對方逆轉。

感謝臺灣高等法院接受我們的答辯，再次駁回對造（公司前經理人）的上訴，確認我們與對方之間並無借貸關係，維持對當事人有利的判決！
---
合議庭認為，張男提出的匯款單及電子郵件等資料，及張父的證詞都不足證明借貸契約存在，也難以證明款項的確是用來支付SSG公司的電影授權金，因此駁回張男上訴。

王雪紅於2006年投資成立威望公司（CatchPlay），由姊姊王貴雲的兒子、台塑集團二房第三代陳主望擔任董事負責經營。陳男找年齡相近、美國史丹福大學畢業的友人張心望擔任總經理共同創業，後因帳目不清反目，2012年拆夥隨即纏訟。

刑事部分，陳男指控張另成立與威望相同性質的藝都會公司，再利用職權從威望挪用公款，為自己公司牟利，因而涉犯背信罪嫌，並向張求償1.2億元。張男被依背信罪遭判有罪確定，得易科罰金21萬元，並遭判賠116萬餘元。

但張男也提起兩件民事告訴反擊，他稱當時威望資金窘迫，為順利購買電影版權，公司向他借款。2009年，張男以公司名義向父親借了54萬5000美元，相當於目前台幣1600萬餘元，匯給國外片商Studio Solutions Group公司（SSG公司），另張父又匯39萬5500美元(約台幣118萬)到威望公司戶頭。張聲稱，他從2011年向公司催討借款，公司卻未返還，因而提告。

威望則稱，張男沒有提出借款的證據，縱使張父有匯款，但難以認定兩方存在借貸關係，威望更指，在張父匯款時，公司並無對外借款的需求，要求法院駁回張男提告。

針對張男追討54萬5000美金部分，一、二審皆判張男敗訴，法官並指，縱使張父有匯出54萬5000美金的事實，但無法認定兩方存在借貸關係，因此判張男敗訴。最高法院認為調查不夠完備，發回高等法院更審。今更一審仍判張男敗訴，得上訴。

至於張男另向威望提告追討39萬5500美元的官司，高等法院更一審今年3月底也判張男敗訴，仍可上訴。（王怡蓁／台北報導）

【現任立委，入監確定。】

▍事情是 John 的

就在昨天，最高法院公發布了某刑事判決的新聞稿，主角正是前任花蓮縣長 aka 今年一月重返榮耀的花蓮王傅崐萁立委（唸完 title 直接斷氣），傅崐萁等人因為違反 #證券交易法 在 20 多年前遭到起訴，判決後又提起上訴，總共在最高法院跟高等法院間來回三次，拍成電影的話會叫「OOOOO」（以下開放自由發揮）。

這是他們最後一次對更審判決提起上訴，結果還是被駁回了，於是判決確定，下一站，監獄。

▍股市中的地下錢莊

因為牽涉到的人跟行為太多，判決看下來非常複雜，被告不只有傅崐萁一位，今天我們就單純講跟他有關的部分就好。其實這整件事情都圍繞在 #丙種墊款 這個行為上，所以要先弄清楚什麼是丙種墊款。

我們的 #證券交易法第18條 規定如果要經營證券金融事業、證券集中保管事業或其他證券服務事業，應該經過主管機關核准。

證券金融事業如大家所知，會提供給大眾融資、融券的服務，也就是借錢給你買股票，或是先借你證券拿去賣，但也因為這樣的行為會帶來各種風險，可能引發許多糾紛，這種事業的營運要照著法規走、受到主管機關的監控。

如果沒有經過核准，就私下幫想要買股票但資金不足的人墊款，也就是進行只有證券金融事業才能做的事，則被稱為 #丙種墊款。

這跟單純借人錢買股票有什麼不同？墊款人為了確保借款拿的回來，會指定借款人買賣股票應該使用的帳戶（各種他可以控制的人頭證券帳戶），如果發生問題就可以隨時把帳戶裡的股票賣掉變現，以償還借款，儼然就是一間證券金融公司啊！不過大家會不會好奇，為什麼叫作 #丙種墊款 呢？

因為以前的 #證券交易法 把證券商分成 #甲種證券商 跟 #乙種證券商，但這兩種證券商沒有主管機關的核准就不能做融資、融券的業務，因此私下違法提供融資融券服務的人便被稱為 #丙種經紀人，就像是股市中的地下錢莊一樣，俗稱金主。

有了願意墊款的金主，還要有一個中間人，把想借錢的人跟金主配對在一起，這樣才能順利進行 #丙種墊款。而本案中有兩組人馬在進行丙種墊款，第一組的金主是小黃跟小馬，中間人是小林，傅崐萁則是想借錢買股票的人，第二組的金主則是小潘，中間人是小康，傅崐萁還是那個想借錢買股票的人。

欸所以，他借了這麼多錢，到底要做啥呢？

▍炒股票？觸犯了什麼規定？

當時的 #證券交易法第155條第1項第4款 大概長這樣：「對於在證券交易所上市之有價證券，不得有意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出之行為。」

當時傅崐萁委由小林、小康用各式各樣的人頭帳戶，連續以高價買入三家公司的股票，使得股票的價格並非自然形成，而是以人為方式炒高的，就屬於這種情況。

除此之外更出現 #沖洗買賣 的情形，簡單說就是這個買賣不是真的，是被做出來的，買家跟賣家根本就是同一個人。

舉例來說，雖然市場交易是由電腦系統撮合，似乎無從控制交易對象是誰，但因為撮合原則是以價格、時間為優先，因此如果一方面用自己的帳號以 200 元賣出 5 張 A 公司股票，同時再用人頭帳號以 200 元買進 5 張 A 公司股票，因為價格、時間、數量都相同，就很有可能被配對買賣。

乍看之下雖然像是買賣，但其實是同一人用左手賣出右手買進，股票的所有權並沒有變動，這樣的買賣只是用來製造出市場活絡的樣子，吸引別人買進。

無論是 #連續買賣 還是 #沖洗買賣，都是以人為的方式介入自由市場的運作，很可能造成股價不正常的漲跌，所以都是被 #證券交易法第155條 禁止的哦！

#講了這麼多
#大家484只想看褫奪公權的部分
#我偏不寫

▍每天一點文章，看懂更多財經新聞！
證券市場如何控管沖洗買賣？｜黃建智
https://buff.ly/39iTaxo
天亮請睜眼——誰是股票市場的殺手｜羅健瑋
https://buff.ly/3fT9mtq
疫情襲股市 庫藏股護盤自家股價自己救｜黃建智
https://buff.ly/2VcQDj5

附上截圖新聞連結：https://buff.ly/2X240U6
法院新聞稿：https://buff.ly/3dNJIEN
更三審判決字號：臺灣高等法院104年度金上重更(三)字第13號

✍️書寫我們自己的法律故事，《臺灣法曆》上下冊，法白官網限定特典，限時優惠中
📖即刻擁有🛒➡️ [https://buff.ly/2yDK5lR]

比特幣發明人找到了?
洪仲丘案宣判 洪家慟：他們沒有悔意啊！
勞動部控告關廠工人敗訴 工人喜落淚

比特幣的創造者一直神秘地躲在幕後，歷經2個月調查，美國一名記者在加州終於找到比特幣的發明人，名叫「中本聰」，今年六十四歲，是一名工程師，但他表示，自己跟比特幣已經沒有任何關聯，也不願意再多談比特幣的細節。而在美聯社的訪問當中，中本聰則鄭重否認自己是比特幣的發明者。

洪仲丘案一審宣判，原本被起訴的18人都獲得輕判。原本被檢察官求處無期徒刑的禁閉室管理士陳毅勳，一審宣判六個月有期徒刑，得易科罰金。前542旅旅長沈威志、前副旅長何江忠、旅部連長徐信正、副連長劉延俊、上士范佐憲、士官長陳以人等6人，一審宣判僅徐信正被判處八個月有期徒刑，其餘5人皆判處六個月有期徒刑。洪仲丘的父親表示，這是否代表軍人以後可以在部隊中為所欲為，毫無軍法與國法。洪仲丘的姐姐洪慈庸表示，令人失望與不滿，家人將決定考慮上訴。

勞動部訴請多名關廠工人返還借款案，台北高等行政法院判決勞動部敗訴。勞動部勞動力發展署署長廖為仁表示，待收到判決書後會謹慎研擬是否上訴。法官認定「貸款」名義開放失業工人申請「關廠歇業失業勞工促進就業貸款」是補償，同時勞動部對此提告期限在民國95年1月底日就屆滿，因此判決勞動部敗訴。

勞動部訴請多名關廠工人返還借款案，台北高等行政法院判決勞動部敗訴。勞動部勞動力發展署署長廖為仁表示，待收到判決書後會謹慎研擬是否上訴。法官認定「貸款」名義開放失業工人申請「關廠歇業失業勞工促進就業貸款」是補償，同時勞動部對此提告期限在民國95年1月底日就屆滿，因此判決勞動部敗訴。