【我國錯誤與偏差的毒品查緝政策的惡果】
大家好， 鳴人堂 專欄 「#有毒的毒品查緝政策」系列第六回上線了！
〈「有毒」的毒品查緝政策（六）：以臨檢為名，行搜索之實〉全文看這裡➡️ http://bit.ly/2K0n1nK
新北地院於今年9月30日以109年簡上字第389號刑事判決，將警方違法取證所取得證據均予以排除的無罪判決，不但強調司法捍衛法治國的使命，在判決理由中也完整重現目前警方「以臨檢為名，行搜索之實」的第一線現場。
這則判決中最主要的爭議事實是，警方執行臨檢盤查卻演變成「車輛搜索」、全車駕駛與乘客「通通抓回派出所強制驗尿」的合法性爭議。法官不厭其煩地重申法條與最高法院「檢查交通工具與搜索之區別」、「臨檢與搜索之區別」的判準。合議庭認為，警方沒有搜索票、不符合無令狀搜索要件，卻 #假借臨檢之名進行一連串一錯再錯的違法程序，因此賦予最嚴重的法律效果—— #證據排除。所有證據都被排除了，沒有任何合法證據可以證明被告犯罪，因此為無罪判決。
此外，本案其實還隱藏了一個 #諱莫如深的檢警關係問題：檢察官身為偵查主體、偵查程序合法性控制、起訴門檻把關者的關鍵角色，不知道在起訴前是否有注意到警方程序違法、甚至法院早已用白紙黑字的裁定撤銷警方搜索核備的程序問題？
板橋分局同一天逮捕了車上所有的人，但是以不同案號分別移送到新北地檢，而新北地檢署分案室將五件案件分給不同的檢察官承辦，導致部分檢察官發現程序違法而不起訴、部分檢察官不察而「聲請簡易判決處刑」（等於起訴）的矛盾判斷，也形成了起訴與不起訴的理由「網內互打」的尷尬狀況。
而本案被告沒有自白、搜索程序被法院裁定撤銷、其他檢察官認定程序違法而將同時被搜索、逮捕、強制採尿的其他同車被告為不起訴處分，可見這是一個顯然重大的程序爭議，適合「聲請簡易判決處刑」嗎？
在我國瘋狂的毒品查緝政策之下，從警方負責的前端查緝過程就頻頻發生合法爭議，大量案件湧入地檢署導致偵查動能癱瘓，檢察官「法律守門員」功能失靈，一審法官也在大量聲請簡易判決處刑書中麻痺，本來想要明案速斷的程序，卻變得冗長與資源虛耗。
這真的是我國毒品查緝政策所期待的正義嗎？
〈「有毒」的毒品查緝政策（六）：以臨檢為名，行搜索之實〉全文看這裡➡️ http://bit.ly/2K0n1nK
-------
▍〈「有毒」的毒品查緝政策〉系列：
〈（一）：績效催生警方違法惡習〉： https://bit.ly/3evPBq6
〈（二）：放聲「出去讓你死」的警察〉： https://bit.ly/39fN5mJ
〈（三）：強闖民宅違法抓人三部曲〉： https://bit.ly/31ivxTu
〈（四）：無視程序違法「上訴到底」的檢察官〉：https://bit.ly/3kN0Squ
〈（五）：被績效牽鼻子走，焉能「安居」？〉： https://bit.ly/3mTYYW9
〈（六）：以臨檢為名，行搜索之實〉：http://bit.ly/2K0n1nK
-------
▍追伸：
【我國錯誤與偏差的毒品查緝政策的惡性循環】：https://bit.ly/3gV4Eeu
鳴人堂專欄：
〈戒毒特效藥？自我矛盾的毒品刑事政策與立法〉：http://bit.ly/37pz0Rr
〈分數下的「正義」：警政績效制度，一場遊戲一場夢〉：http://bit.ly/3adgJZj
其他媒體投書：
〈裹著糖衣的績效毒藥——瘋狂的查緝政策、血汗的刑事司法〉：http://bit.ly/3cjcGwg
本粉專網誌（搬遷至方格子）：
〈寫在「警察績效制度公聽會」之後〉：http://bit.ly/37scp9W
【違法強制處分到證據排除】系列：
(1)桃園保安大隊連續兩件「跟著學長亂搞」的違法搜索「遮羞布」案：https://bit.ly/3eVf1ic
(2)桃園保安大隊連續兩件「跟著學長亂搞」的違法搜索「遮羞布」案_Part.2 深入桃園保大探討違法誘因：https://bit.ly/2VG7rAE
(3)新北警叱吒桃園：「要讓你痛苦我只要放聲出去，一群人就讓你死了。」：https://bit.ly/358b4T0
(4)派出所所長帶頭無搜索票強闖民宅、抓人逼驗尿：https://bit.ly/2KJhCOw
(5)幽靈拘票：https://bit.ly/35fAEp6
(6)被告在驗尿同意書寫下「非自願」？－－強制處分「同意」的判斷標準：https://bit.ly/3ot2FSA
(7)「以臨檢為名，行搜索之實」－－新北地院109年度簡上字第389號「證據排除」無罪判決分析：https://bit.ly/36MGikO
(7-1)「以臨檢為名，行搜索之實」－－「加強」臨檢盤查、「自願」接受採尿：http://bit.ly/2WjWh3T
簡易判決處刑要件 在 [新聞] 桃園女開車上人行道撞斷玩耍4歲童左大腿- 看板Gossiping 的推薦與評價