【被誤用的行為結果法】 #綠豆爸 #歡迎分享
有夥伴發訊息問我：「孩子在學校打人，老師給予孩子兩個選擇：①如果再打人就不能去公園玩、②如果不打人才可以去公園玩，老師說明這是阿德勒的自然結果和提供選擇」，夥伴對此感到疑惑🤔，想詢問我這是否為「隱性的處罰」？
從我的角度來看，如此的做法「是」提供選擇，但「不是」自然結果（自然結果指成人無須進行任何安排，當孩子行為發生後，自然而然會產生的結果）。
初學阿德勒的我，也曾做出類似的決定，然後以為是「邏輯結果」，但隨著經驗增長，我才理解這樣的選項，的確是「隱性的處罰」呀！
所以我可以理解，很多人會誤用了阿德勒學派的「行為結果法」，要怎麼才能正確使用，並且讓行為結果法產生效益呢？以下是我這幾年的心得：
#邏輯結果很需要智慧
「邏輯結果很需要智慧」，所以現在的我，能「不使用」邏輯結果就不使用邏輯結果。
如果可以，讓「自然結果」大量發生，然後陪伴孩子從結果中吸取經驗，然後討論出下一次類似情境要怎麼做，「聚焦在解決方法」，比設計邏輯結果有效、有用、有趣多了！
#大人心中的底線要直接讓孩子知道
打人，究竟在大人的心中是同意還是不同意的行為呢？如果同意，才能夠成為「選項」之一；如果不同意，則需要直接讓孩子知道：「孩子，我不能同意你打人的行為！」
#理解行為背後的需求和目標
打人的行為，是海面上的冰山，直接處理效果並不大，因此我們需要透過對孩子的觀察，來猜測並理解行為背後的需求和目標。
孩子的「基本需求」有：①成長的能力、②貢獻的價值、③作主的權利、④支持與鼓勵、⑤無條件的愛，也就是「歸屬感」。
如果基本需求未獲得滿足，孩子就容易發展出「錯誤目標」：①尋求稱讚、②過度關注、③權力鬥爭、④破壞報復、⑤無能放棄。
多數展現打人行為的孩子，是源自於孩子自身的解讀，覺得「基本需求」未被滿足，因此視著透過「錯誤目標」來得到「歸屬感」。
以提問為例，如果孩子的錯誤目標是「過度關注」，那麼把孩子留在老師身邊，反而是「負向增強」了孩子的目標，孩子打人的行為當然會一而再、再而三的出現。
也有孩子打人的錯誤目標源自於「權力鬥爭」，認為自己的權力不如大人，因此經由打人（特別是打比自己弱小的人）來證明自己仍然握有權力。
#營造滿足需求的環境
身為大人的我們，每天早上睜開眼睛後，不是忙著處理孩子的行為，而是要積極地「創造」可以滿足孩子基本需求的環境，例如：和孩子一起準備早餐、和孩子遊戲⋯⋯等。
如果環境得宜，許多不良行為會自然減少的。
#不良行為發生的當下請冷處理
「冷處理」要分成兩個階段：
①冷：冷靜而不冷漠，深呼吸，讓自己的理性腦主宰自己的行動，而不要被負面情緒（例如：生氣）衝昏頭了。
②處理：不良行為發生的當下，通常不是最適合處理的時機，如果可以，請留待至家庭會議或班級會議處理。
#不良行為有急迫性請積極暫停
積極暫停，是需要「消耗」大人和孩子之間的情感存款，也是「邏輯結果」之一，因此前提是：大人和孩子之間「有情感存款」，同時孩子沒有在和大人「權力鬥爭」或「破壞報復」。
以打人為例，因為會影響到被打的人，而以常理來說，沒有人喜歡或願意被打，所以當打人行為發生時，也符合上述要件時，可以使用「積極暫停」。
孩子當天第一次打人，大人可以「冷靜」地對孩子說：「打人的行為是不被同意的，因為沒有人喜歡或願意被打，因此若你再發生打人的行為，就會請你暫停和別人遊戲喔！」
態度必須「溫和且堅定」，讓孩子知道這是「說明」而不是「威脅」或「警告」。
孩子當天第二次打人，大人請「務必」溫和且堅定的執行，請孩子選擇自己遊戲的空間，孩子問：「什麼時候我可以再和別人玩？」大人則只需回答：「只要你決定不會發生打人的行為時，就可以去和別人玩。」
若當天第三次打人，則大人需要增加「積極暫停」的限制：「剛才你決定不會打人，所以去和別人玩，但因為你又打人了，因此這次你最少需要自己玩3分鐘，3分鐘後你可以決定，你若不會打人了，就可以再去和別人玩。」
#孩子想要面對說話算話說到做到的大人
有一項殘酷的事實，就是有太多大人「說話不算話、說到做不到」了，所以很多孩子並無法信任大人，這也是「溫和且堅定」的重要性。
溫和，代表我們尊重孩子；堅定，代表我們引導孩子尊重他人、尊重情境。
當孩子知道我們是說話算話、說到做到，而孩子又不會因為不良行為而被不當對待（例如：打罵、處罰、威脅、恐嚇），孩子的基本需求又被大人日復一日的滿足時。
我們真的會看到一個「向上、向善」的孩子，因為，這是每個孩子的本能呀！
理解行為背後的需求和目標 在 洪仲清臨床心理師- 傳統管教與正向管教的差異... - Facebook 的推薦與評價
擁有正向思考的大人不會把力氣都投注在處罰或批評上，相對地，他們會試著理解行為背後的目的，並引導孩子反省自己的行為，不僅讓孩子探索內在的情緒與需求 ... ... <看更多>