Search
檢察官自己都偷打，有立場辦好心肝嗎？」「檢察官要不要查自己先」。而台南地檢署襄閱主任檢察官林仲斌解釋，南檢事先詢問台南市政府，檢察官、法醫屬不屬於第二類施打疫苗人員後，依市府回覆，把民眾接觸機會大的檢察官、書記官、事務官、法醫、司機、法警等第一線人員造冊，並接種疫苗，並非偷跑。
法務部長蔡清祥對於南檢的行為也未苛責，法務部並不知情，況且這也是各地方政府疫情指揮中心的考量，法務部無從介入。
原文網址: 台南地檢署上百人領先打疫苗 法務部長蔡清祥回應 | ETtoday社會新聞 | ETtoday新聞雲 https://www.ettoday.net/news/20210617/2008948.htm#ixzz6y9B7RgHY
Follow us: @ETtodaynet on Twitter | ETtoday on Facebook
【轉貼】關於疫情期間死亡案例的檢警相驗實務問題
劍青檢改聲明(110.6.8)：
勿坐視檢察官司法相驗案件成為國內防疫破口 請指揮中心儘速統合行政相驗與司法相驗流程
一、當前疫情擴散危急事態，因新冠肺炎染疫病死者，應以最高規格防疫。如係「疑似」染疫而死亡者，防疫視同作戰，亦應以最高規格同等對待，嚴防逸脫匡列，導致病毒自遺體及遺屬間持續擴散。然而，自5月上旬疫情爆發以來，全國各地衛生局對「疑似」染疫死亡案件之介入標準低落消極。據統計，目前除新北市政府、台南市政府採取「行政相驗優先原則」外，包括台北市政府在內之全國各縣市衛生局對於「非確診」自然死(病死)亡案件，許多竟婉拒處理，推由派出所警察、分局偵查佐報請司法相驗。近一個月來，此類案件經檢察官會同法醫相驗後，已於各地案件大量驗出確診罹患新冠肺炎死亡者，最近新聞大幅報導諸多確診案件，其實均係由檢察官執行司法相驗。尤其司法相驗下採檢送核酸檢測(PCR)時程較慢且量能有限(目前約需2至3天知道採檢結果)，導致警察、檢察官、遺屬、殯葬人員在結果出爐前，均暴露於高風險下，政府更無提供防護裝備或配套措施。此部分儼然將形成防疫巨大破口，各地反映溝通均未果，亟待指揮中心立即統一全國作法，緊急應變。
二、目前法令針對「病死」或「自然死」案件，依據《醫療法施行細則》第53條以及《檢察機關與司法警察機關勘驗屍身應行注意事項》第17條之規定，原則上均屬衛生機關之行政相驗範圍。至於「非病死」或「可疑為非病死」者，依據《刑事訴訟法》第217條之規定，則由檢察官儘速司法相驗。是以，是否「病死」或「確診死亡」自應先予釐清，值此防疫關口，應於民眾通報第一時間，即能由衛生局或防疫窗口派專人到場確認，絕非以1922或防疫電話窗口回覆第一線員警：他不是「確診者」，請自行報請檢察官處理而推辭！任由基層警察同仁於毫無裝備保護之下，奔波往返於遺體現場、可能染疫遺屬及各機關之間周旋。
三、尤有甚者，各地更發現許多「確診者」在家死亡，甚至在防疫旅館內死亡，根本沒有任何他殺、自殺或意外的情況，警察詢問衛生局或防疫窗口後，仍報請檢察官司法相驗，各地情勢紊亂不已。依據衛福部疾管署110年5月27日最新公布「嚴重特殊傳染性肺炎病例定義」(新修訂版)之通報定義，除明定「臨床檢體核酸檢測陽性」外，更已新增「臨床檢體新型冠種病毒抗原檢測陽性」為任一條件。然目前警方受理死亡通報案件，各地衛生局介入程度差異極大，且第一時間衛生局更無統一授權對遺體及遺屬進行快篩，導致各地員警做法不一且缺乏保護，均形成防疫破口。政府應儘速統一作法，明令要求並提供抗原檢測快篩，俾保護警察、殯葬人員、遺屬且及時防止擴散。
四、本會依據上述法令、病例通報定義及大量第一線相驗實務，建議指揮中心統一疫情期間全國正確做法：
(一) 疫情期間行政相驗優先原則：民眾住家死亡通報案件，如係病死、自然死或可疑為病死案件(例如住家猝死)，警察受理後，應依《檢察機關與司法警察機關勘驗屍身應行注意事項》第17條之規定，先聯絡當地衛生機關為行政相驗；再依《醫療法施行細則》第53條之規定，由所在地衛生所或所在地直轄市或縣（市）主管機關指定之醫療機構檢驗屍體。衛生所及醫療機構不得以「非確診死亡」為由拒絕。且檢驗屍體時，建議均應對遺體及同居生活之遺屬，先進行相關快篩及PCR採檢，俾釐清或排除傳染風險。
(二) 非病死由司法相驗補充：前述醫療機構檢驗屍體及採檢後，如遺體係快篩陽性，現場應立即採取必要防疫措施，包括提供警察及殯葬人員完整之防護裝備。又確診之遺體，如係「病死」或「自然死」，則由醫療機構依《醫療法施行細則》第53條之規定，由醫師直接開立死亡證明書；如係「非病死」或「可疑為非病死」，則依《刑事訴訟法》第217條之規定，由警察報請檢察官儘速司法相驗。
(三) 至於已經列管確診在案者，如經通報死亡，無論其在防疫旅館或住家，均應由當地衛生機關先行辦理行政相驗。倘係屬「非病死」或「可疑為非病死」，方由警察報請檢察官儘速司法相驗。
(四)疫情期間，就行政相驗民眾所需繳納規費，建議一律予以免除，以免民眾為節省相關費用而選擇警察、檢察官司法相驗，逸脫快篩及檢驗而造成防疫破口。
(五)目前臺灣高等檢察署頒行之司法相驗因應措施，僅係各地檢署業已受理警察傳真報驗案件以後之處理流程，然此際案件已進入司法相驗系統，無從回頭、轉換回醫療行政相驗，對防疫破口已難挽救，無濟於事。應自警察受理民眾通報死亡之最初階段，即能獲得衛生局及防疫窗口專人立即到場協助，先進行行政相驗、快篩檢驗或司法相驗分流，方能截堵疫情擴散於前線。
五、檢察官、檢察事務官和書記官，基於外勤司法相驗職責，一向奮勇在第一線，從不拒絕國家任務，且自5月初起即已實際在各處第一線執行大量司法相驗工作，協助民眾開立相驗屍體證明書。然而一個月以來，看到第一線員警承受高度風險又輾轉不知所措，而大量本來宜由衛生局及醫療機構先行辦理行政相驗的案件，轉以司法相驗處理，導致死者遺體、接觸者可能大量逸脫隔離匡列之列，恐形成下一階段防疫破口，甚而影響確診死亡總人數之估算。本會呼籲指揮中心會同衛福部所轄各地衛生局，以及法務部檢察體系、內政部警政體系，盡速統合行政相驗與司法相驗流程，統一全國各地作法，避免各機關間因做法不一導致互相推諉之情事，並提供第一線處理員警承辦相驗案件充足之完整防護裝備及事後隔離配套措施。
#月旦法學教室 第224期(2021.6)
本期「特別連載」欄目將推出「經濟刑法」講座。其實經濟犯罪規範，乃散落在各類的商事法規的罰則之內，或特別獨立的規範。雖然經濟刑法，並未在我們一般所稱的「刑法分則」之內。但是，在司法實務上的適用與審判，非常普遍與常見。因此，身為法律人的我們，不能不知曉經濟刑法的重要規範與適用。本期開頭，特別邀請林鈺雄老師，就「普通洗錢罪之行為類型」來做論述。往後的連載將陸續邀請國內刑法學者，就不同經濟刑法類型，為讀者一一介紹與說明，敬請期待！
轟動全世界的長賜輪（Ever Given）事件，在歷經將近7天的擱淺與搶救後，這艘將近20萬噸的超大型貨櫃輪終於脫困。海上運送責任的屬於海商法的範疇，所涉及的問題相當複雜，且非一般民法運送契約概念與法理所能涵攝。同時，海上運送責任，常又與海上保險息息相關。在擱淺期間，已經有很多不同觀點與意見相互對抗，對於擱淺所造成的各種損失，究竟誰是最終負責之人，以及可能的賠償責任種類與金額，眾說紛紜。以本件為例，船舶運送人為我國籍的長榮海運股份有限公司，船舶的船籍為巴拿馬籍。然而，此船舶為長榮海運以論時傭船的形式，向日本正榮汽船株式會社傭入，來執行其運送責任。所有船員均由正榮會社僱用。
本期的「新聞法律講座」，特別邀請對於海商法實務與理論素養兼具的饒瑞正老師，提出剖析。饒老師則就現有所知事實為基礎（媒體報導有時與真正事實會有落差），就本事件所涉及之法律、保險與政策問題，提出介紹與分析。
📕本期目錄
【法學教室】
🔸公法上「結果除去請求權」之體系定位／林三欽
🔸使用人之界定／姚志明
🔸一貫性審查與重要性審查／劉明生
🔸結果提前發生的侵入住居罪？／許恒達
🔸檢察事務官依檢察官指揮詢問證人之證據能力／陳文貴
🔸內線交易消息受領人責任是從屬的（衍生的）還是獨立的責任？／劉連煜
🔸財務報告虛偽隱匿犯罪構成要件重大性之再檢視
──以最高法院108年度台上字第1547號刑事判決為中心／郭土木
🔸表見要保人交付保險費之效力與不當得利／葉啟洲
【特別連載】
🔸經濟刑法：第一講
普通洗錢罪之行為類型──評析洗防法第2條／林鈺雄
【新聞法律】
🔸長賜輪事件之法律、保險與政策觀察／饒瑞正
【法律論述】
🔸都市計畫審查訴訟中重新自我審查程序之探討／王珍玲
【實務選編】
🔸公法類
🔸民事法類／曾品傑
🔸刑事法類
【時事直擊】
🔸行政法與憲法之匯流──簡介行政訴訟法第107條第3項之新發展
🔸金融科技創新實驗落地，催生「新型態」證券商
🔸交付審判轉型──聲請法院裁定「准許提起自訴」制度？
🔸挖角人才要小心！──淺談營業秘密
【讀後評量】
📒完整介紹：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2755
📚居家安心學，全站折扣滿699免運：http://qr.angle.tw/6lz
🛒公務機關、商業團體採購優惠：http://qr.angle.tw/4xq
📍訂閱 ＃月旦雜誌，實體講座免費參加：http://qr.angle.tw/gyj
📍＃月旦講座 加入會員贈3000點及加購優惠：
http://qr.angle.tw/9tb
📍＃月旦知識庫 購點優惠：http://qr.angle.tw/bpn
※購買3,000元 →加贈1000點
※購買5,000元 →加贈2000點
📍＃元照新書賞閱：http://qr.angle.tw/pp8
怎麼稱呼都行事務官沒有要起訴或不起訴的權利縱使事務官想起訴檢察官一句話要不起訴 ... 5 F 推ilove56:43-1 看起來檢事官只能詢問不能訊問訊問才有具結適用 07/31 04:39. ... <看更多>
124、檢察事務官詢問證人有證據能力？】 最高法院向來認為，#因為檢事官詢問證人不生具結的問題，所以即使檢事官令證人具結，或是筆錄上記載是依檢察官之指示、指揮 ... ... <看更多>
檢察事務官詢問 在 [課業] 詢問檢察事務官無庸命具結之依據? - 看板Examination 的推薦與評價
刑訴法第159-2條規定：「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯
罪事實存否所必要者，得為證據。」
又，99年台上334號判決：「檢察事務官調查時對證人所為之詢問筆錄，性質上本屬
傳聞證據，又『不須具結』，得否為證據，自應依其是否符合刑事訴訟法第159條之2、
第159條之3、第159條之5等規定之要件為斷，尚無從僅因檢察事務官係受檢察官之
指揮而詢問證人，即謂其詢問筆錄具有證據能力，此與檢察官囑託鑑定，鑑定人
依刑事訴訟法第206條規定出具之鑑定書面，係屬法律規定得為證據之傳聞例外
，迥然有別。」
引上述法條及實務見解可知，檢察事務官、司法警察官或司法警察於調查犯罪情形時，
得詢問證人，且『不須具結』。而本人疑問在於，司法警察官及司法警察詢問證人
不須具結證人之依據刑訴法第196-1條第2項，將偵查及審判中詢問證人之有關規定，
可準用者，一一列舉，其中第186條第1項「證人應命具結」、同條第2項「證人有第
181條之情形，應告以得拒絕證言」等規定，並不在準用之列。惟『檢察事務官』詢問
證人毋庸命其具結之依據闕如，為求體系之完整，而有此一疑義，懇請各位先進不吝
指導，至感。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.42.234.206
... <看更多>