聊聊吃到飽訂價
本週最感慨：Gogoro的吃到飽外送事件
.
疫情期間，很多人失業或放無薪假，有人改當送餐員渡小月；
但有網友反應自己使用Gogoro吃到飽方案，卻被認定為商用，要求升級為商業方案
（以騎乘1600公里為例，月租會從899變成2199）
固然跟民用商用訂價策略不同有關，但差異化大到讓人覺得受處罰，再加上品牌方強調這些人排擠了一般使用者，的確讓一般大眾覺得品牌略顯高傲
.
我感慨什麼呢？
作為商家，吃到飽的訂價有些技巧與商業風險
踩到大多數客戶地雷時如果候用「這是你簽的約，你自願的、不得有異議」
其實是提油救火，反而更慘⋯⋯
.
但吃到飽就是要「開店不怕客人吃」嗎？
絕對不是的
.
先從一個場景說起
七八年前，好不容易從新工作生存下來，懷抱感恩的心邀請爸媽去澳門來場放鬆之旅
澳門的五星級飯店幾乎是標配，早餐人如市場般洶湧，排隊排到血糖低才靠近餐檯，正要下手夾炸蝦天婦羅🍤，後面有個捲舌口音大姐掃盤後得意😤的說「喔喔，我拿光光了」
圈圈⭕️叉叉
.
作為消費者，我們知道即使是海量供餐，也不可能時時刻刻滿足每個消費者的所有需求
作為訂價者，我們知道得在兩難中謀求平衡：
用極端消費者的食量訂價，貴跑大多數客人
用平均值訂價，沒有足夠利潤空間提供更高檔的食材
.
在商言商，吃到飽方案還有個嚴重的商業模式問題：無法持續創造營收成長
品牌大抵是這樣：奈米求生存、生存變小牌、小牌變中牌、中牌變大牌、大牌變領導者、領導者求壟斷
每個階段走到後面都是巨大的鴻溝，無法跨越鴻溝時，只有兩個選擇
成長至死、或者差異化
只想著量的成長，難免會往下探求，推出入門款商品，大賣後利潤越來越薄
差異化讓愛你😍的客人有機會表達他們更濃厚的愛意：回饋與餵養頭號粉絲才是長久之道
但是都吃到飽了，怎樣辨別頭號粉絲、怎樣讓他們打賞你？
.
產品組合過度依賴吃到飽，是差異化的殺手
.
你可能會想「這麼麻煩，就別賣吃到飽啊、扎扎實實用產品力吸引客人，用多少收多少不好嗎」
說得好，你知我知廠商不是獨眼龍也知道
偏偏吃到飽產品有些好處：
- 一價到底，消費者不用擔心荷包破洞
- 對廠商來說，一舉跨過某個客單價門檻
- 還可以養成使用習慣，不再回頭用原有產品
.
看來是個摘低垂果子的好工具啊，哪有辦法華麗轉身變大人嗎？
.
還是回到五星級餐廳的吃到飽
三年多前，我注意到去五星級餐廳的吃到飽帳單悄悄變貴了（雖然都是媽媽買單，感恩讚嘆阿娘）
為什麼？難道他們巧立名目漲價？還不吉爆他們？
其實不是，是我們消費者心甘情願的
餐廳推出「加價享主菜」的選擇
A5和牛、大隻龍蝦、彈牙龍鱈排，不用排隊而且還擺盤擺得美美的端上桌，不覺得心動💓嗎
.
一頭牛剝兩次皮，還哞哞叫表示感謝開心，是變相漲價的一種藝術
差別訂價的重點
- 不要讓消費者覺得自己是盤子
- 讓每個價格帶的消費者都覺得自己佔了便宜
- 讓付高價的消費者，獲得無可取代的情感價值
.
我也常遇到這種消費狀況啊，得到app推出得到大學，又要面試、又要貢獻行業心得、還要14800人民幣（六萬多快七萬元）還是一堆人搶著報
或是餐廳明明有免費開水，賣我氣泡水我還是欣然接受（好生活化的例子）
.
回到Gogoro的例子，我如果是G牌高階主管，一定要先感謝訂價、推廣部門的同事：
「因為你們工作做得好，讓我們市佔衝高，才進入這個破關之牆」
破什麼關？從推廣初期只需要單一價格，來到有機會創造「尊榮高價值客戶」的時期
G牌一直有高端文青質感與形象，已經投入很多資源在品牌質感了，要創造信仰比其他品牌更有機會（羨慕）
.
但G牌不是已經有商用價了嗎？濫用的客人佔用其他客戶資源，為什麼還需要重新思考訂價🤔？這樣有公理正義嗎？
公理正義賺不了錢，更何況這是廠商自訂的定型化契約，消費者除了接受或繼續騎油車外，還有什麼其他選擇？而且那個商業價格，怎麼看都是懲罰用多的人（里程越高，價格越高⋯⋯）
.
現在是重新思考訂價策略的大好機會，畢竟馬上就有客戶用得到
例如想想，有什麼方法讓高里程用戶多付錢付得心甘情願？保養打折？車友俱樂部？換車折扣？獨享配件？或者是累積里程用戶的獨享抽獎？
以G牌的人才濟濟，我相信員工們一定都腦力激盪過，也勢必卡關在一些「這樣會賺嗎？會不會產品內部排擠以致沒有增加邊際效益，反而不划算？反正澳洲🦘袋鼠永遠不會滿意的」
如果可以，試著能檢視自己心中的基本假設是什麼，也許正是過去成功的假設，變成下個階段成功的障礙。
誠摯祝福，希望品牌能持續破關
...
至於量多為什麼不應該更便宜？這是另一個訂價議題，下次有空再寫
...
Ps, 好久沒有邀請大家分享了，快讓我看看你們的支持與❤️吧，分享起來～
#澳門大三巴牌坊
定型化契約例子 在 [問題] 請問關於民法定型化契約的一些問題- 看板LAW 的推薦與評價
最近學到定型化契約
有些例子仍有疑惑
想問問大家該如何斷定定型化契約的效力
以下有些例子：
(一).甲到停車場停車後 收據上記載「對於任何事
本場概不負責」
(二).乙到丙賣場購買電視機 收銀台前貼上字條
「貨物既出 概不退貨」
(三).丁對於戊保險公司之保險契約中之不保事項有意見
戊的業務員為了做丁的生意 口頭同意上述不保事項不適用於丁
我想第一例應該可以引用民法247條之一
因為收據上表明本場概不負責 明顯是想免除己方(停車場)責任
所以這部份的約定甲應該是可以主張無效的
那我想請問二三例是可以同樣根據民法247條之一
在明顯對於當事人有重大不利益的情形
例如第二例的電視機也許有瑕疵 只是當下沒發現 回去才知道
也是可以主張「貨物既出 概不退貨」是無效的
還是該援用消保法呢
謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.169.142.57
... <看更多>