#Repost @civicpartyhk with @make_repost
・・・
【怎樣滿足「不危害國安」】
吳靄儀：終審法院在「黎智英案」裁決，《國安法》之下，被告若未能滿足「不危害國家安全」的首要條件，則法庭不能考慮普通的保釋因素，但終院並無進一步說出，法官要根據哪些考慮才能判斷「不危害國家安全」這個條件可得到滿足。這是個重大漏洞，後果嚴重。在終院此指引之下，被拒保釋者已近百人，遭「未審先囚」長達數月，釋放遙遙無期。人身自由是普通法之下最根本的人權，法庭實在有責維護，不讓非法剝奪。由於《刑事訴訟程序條例》9P 條限制報道保釋程序的內容，公眾只知結果，過程、辯論、理由，諱莫如深。雖然聆訊公開，但限制報道的實際結果，與閉門相去不遠。「公開的公義」（open justice）是法庭程序公義的根本。公開，就是向公眾交待，讓人人看到並得以評論公義是否得到履行。限制報道難以達到這個目標，尤其是涉及極需法庭向公眾澄清法庭會如何實施的 《國安法》。從少數高院就保釋申請頒布的判決書，理由不但片面虛泛，部分甚至令常人莫名其妙，無法信服。
支聯會五常委被控沒有遵從警方通知提交資料，裁判官羅德泉依據終院指引，拒絕五人保釋，但破例批准報道，讓公眾得知整個過程理據，反映事情已到了涉及嚴重問題的地步。該項控罪最高刑罰只是監禁六個月；審訊押後六星期甚至可能再押後，審訊、裁決等程序又數星期，即使無罪，已被囚超過最長刑期一半，明顯違反公義。何况在這宗案件，按辯方指出而控方無辭以對，現階段根本連指稱被告人是「外國代理人」的表面證據也欠奉，已要被告人被囚，法庭程序公義何存？就這個問題，已值得要終院重新考慮！
閱讀全文：bit.ly/3Efqwh0
圖片來源：立場新聞
================================
【公民黨秉持初心如一 覓路同行】
與你一同前行｜尋找岀路｜沿途有每一位
捐款支持 —— 戶口名稱：公民黨有限公司
匯豐銀行：813-309101-001
東亞銀行：015-514-40-70008-8
💛Like 𝗦𝗧𝗔𝗧𝗜𝗢𝗡 𝟮𝟬𝟮 FB www.facebook.com/STATION2O2
🌾Follow 𝗦𝗧𝗔𝗧𝗜𝗢𝗡 𝟮𝟬𝟮 IG www.instagram.com/station_202/
判決書公開個資 在 [心得] 關於個人資料保護- 看板LAW - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
個人資料保護相關判例分享
其中裁判書理由的第三點
個人覺得寫得很好 給各位先進與道長分享
人民知的權利 與 個資隱私權之平衡
希望某些對於個資法以及法律有認知錯誤的人士
能夠改進其觀點
多吸收新知 有益智慧增長
【裁判字號】104,抗,771
【裁判日期】1040804
【裁判案由】聲請個人資料保護
【裁判全文】
臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第771號
抗 告 人
即 聲請人 黃仁傑
上列抗告人即聲請人因聲請個人資料保護案件，不服臺灣臺北地
方法院104 年度聲字第1395號，中華民國104 年6 月23日裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、
原裁定意旨略以：抗告人即聲請人黃仁傑聲請就臺灣臺北地
方法院102 年度簡上字第52號（第一審判決為同院102 年度
簡字第279 號）判決書不揭示被告即抗告人資料。經查該案
為竊盜案件，非屬法律對裁判書公開有一定限制之案件類型
，依法院組織法第83條規定，判決書自然人之姓名應予公開
，但於公開技術可行範圍內，限制裁判書內容中自然人之出
生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人
之資料，以平衡人民知的權利與個人資訊隱私權之衝突。故
該案件判決書公開被告姓名，應與法律規定無違。另聲請人
稱其遭第三人侮辱、誹謗等節，如涉違法係是否另行訴究問
題，自與上開案件判決書是否應隱匿被告姓名無涉，因而駁
回抗告人之聲請等語。
二、
抗告意旨略以：臺灣臺北地方法院102 年度簡上字第52號判
決書揭露抗告人姓名、教育、犯罪前科等之個人資料保護法
第2 條事項，且原審法院亦曾回函表示已協助處理，並有他
案隱藏姓名之判決可佐，依不利益變更禁止，不該有更不利
益抗告人權益事項。原裁定駁回抗告人之聲請，係屬違背法
令之裁定，為此請求發回原裁定法院，並於司法檢索系統網
頁隱藏姓名部分或只留案件編號等語。
三、經查：
(一)、
按要求政府應將國家權力運作情形公開，係憲法賦予人民之
知的權利，因公眾監督是現代民主社會不可或缺的一環，政
府應將各個國家權力運作的資訊公開，方能使公眾對於國家
權力為有效的監督與考核，落實國民主權之原則。司法權作
為國家權力的一環，行使的過程與結果亦應該受到公眾的監
督與批判，因此，原則上不但要求審判程序應公開進行，且
審判的結果應公開受到大眾的檢視，人民才能得知法院裁判
是否公平公正。然基於人性尊嚴之維護、個人主體性之確保
及人格之自由發展，並為保障個人生活私密領域免於他人侵
擾及個人資料之自主控制，隱私權亦為人民不可或缺之基本
權利。裁判書全文包含當事人及訴訟關係人之身分證統一編
號等個人資料，自屬資訊隱私權（或稱資訊自決權）之保護
範圍。為求「人民知的權利」與「個人資訊隱私權」之衡平
，立法院特於99年年11月5 日第7 屆第6 會期第7 次會議三
讀通過法院組織法部分條文修正，其中涉及裁判書公開之第
83條第1 項修正為：「各級法院及分院應定期出版公報或以
其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其
規定。」並增訂該條第2 項：「判決書應公開當事人姓名，
但是得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人
之資料。」上開修正條文，並經總統於同年11月24日以華總
一義字第00000000000 號令公布。司法院秘書長亦於101 年
10月29日發布秘台廳司一字第0000000000號函說明如下：(
1)法院組織法第83條第1 項有關各級法院裁判書公開規定，
屬個人資料保護法第16條第1 款「法律明文規定」之情形。
故各級法院及分院裁判書應以公開為原則，至於該條項但書
所稱另有規定之法律，係指專門針對裁判書定有限制公開其
內容之法律而言。( 2)各級法院及分院公開之裁判書，依法
院組織法第83條第2 項規定，自然人之姓名應予公開，即包
括當事人及其他訴訟關係人等自然人姓名均應公開。惟為兼
顧個人資料之合理利用，不含自然人之身分證統一編號、護
照號碼及出生年月日、地址，並得不含其他足資識別該個人
之資料。是以抗告人本件個人資料保護之聲請應依上述規定
及函釋為之。
(二)、
查抗告人所稱臺灣臺北地方法院102 年度簡上字第52號之竊
盜案件，並非家事事件，且非屬不得公開審理之案件，依法
院組織法第83條規定，判決書自然人之姓名應予公開，且抗
告人即被告姓名於法院審判過程中早已對外公開，嗣再於裁
判書中公開，並未過分侵害被告之隱私權。又查該判決書並
未記載抗告人之教育程度，且該判決書所記載抗告人之犯罪
地點( 抗告人誤認為個人教育部分) 及前科紀錄( 抗告人誤
認為該案有家事事件) ，係依刑事訴訟法第310 條記載認定
犯罪事實所憑證據及其認定之理由、以及科刑時就刑法第57
條或第58條規定事項所審酌之情形，是該判決書將被告之犯
罪地點及前科紀錄公開於裁判書上，作為論述心證形成之理
由，即難謂有不當使用致侵害抗告人個人隱私之情形。從而
抗告人聲請隱藏姓名部分或只留案件編號等情，於上述規定
不合，不應准許，其與刑事訴訟法第370 條規定第二審法院
不得諭知較重於原審判決之刑之不利益變更禁止原則無涉。
(三)
綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲請，於法核無違誤。抗告
人執上揭抗告意旨指摘原裁定不當，依上各節所述，為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
刑事第二庭 審判長法 官 蘇素娥
法 官 梁耀鑌
法 官 胡宗淦
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.0.176.61
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1439950896.A.D77.html
... <看更多>