Search
他走過來跟我說話，第一秒我就覺得哇這人生得真好看XD
然後我ㄧ邊看著他精緻的臉，一邊不由自主猜想「他是跨性別嗎？還是...其實是順性別呢？」 嗯我實在是看、不、出、來。
如果是順性別，我不能確定他身分證會是如何記載，如果是跨，我也完全無法判斷所以是跨男還是跨女（或其他）…
但，我知道她是什麼樣的性身份會影響我對她的方式嗎？
一般性的對待當然不會，但我猜想如果我知道她的性身份，我勢必會在一些談話脈絡，好比所舉的例子，或某些個別互動上，會有或大或小的差異...
但在不能確知性身份的狀況下，我發現這個不確定性與開放性也很好，就讓我們想辦法專注找到一種--在「無知之幕」後面談話的方式吧XD
總之，我很快就放棄猜測(決定等到有一天，他若想跟我說的時候，就再說囉😀
＃一定要明確知道別人的性別才有把握要如何談話嗎
［地王奇聞］投地居然唔係價高者得
話說星期一在明報專欄篇文提到，競爭制度（https://bityl.co/7x5e）（唔知係咪訂戶先睇到）。經濟學嘅嘢，就係分餅仔，利益分配。
因為薪有限，做無限，資源有限，而人嘅慾望無限，所以有scarcity，不同嘅制度都係用嚟分配，邊啲人應該先，邊啲人應該後。乜嘢人有份，乜嘢人冇份。
留意呢個並唔係好多人以為嘅「有錢萬能」。唔同嘅制度有唔同嘅規則，就有唔同嘅贏家輸家。例如排隊，就係鬥耐性鬥得閒鬥毅力。抽簽，咪鬥好彩。價高者得，當然係鬥多錢（其實係鬥肯畀錢：佢出錢多過你唔代表佢有錢過你）。好多時冇話公唔公平，無知之幕嘛，我係林丹就覺得打羽毛球最公平，我係劉丹覺得鬥斬叉燒先公平。重點係：你想乜嘢人贏，個初心係乜。
咁，例如我講過入大學，至少表面上，都係睇成績（雖然唔完全係）。冇話一定要咁架，可以價高者得的，亦可以抽簽，甚至排隊。但我地覺得應該畀公開試成績好嘅人讀嘛，原因？可能因為佢地叻啲，讀完對社會貢獻大啲，或者奬勵佢地肯努力，或者係肯考好個試嘅人，一係本身叻，一係好肯付出。乜都好。我地覺得呢個標準，好過我排隊，結果整件腦殘但排足一個星期嘅入大學，對不？
再講一次，例如普遍民主選舉都一人一票（雖然都有人反對，認為老嘢應該少啲票），但股東會就唔會一人一票。都係因為唔同嘅目的。
好啦，但煩在乜？就係煩在，「酌情權」，呢啲就係藏污納垢，「佢地」唔想你知嘅嘢。大學或多或少都有呢啲「酌情權」，原因你懂的，唔係啲富家子弟點解個個入名校？固然又唔完全係買個位，但，還是你懂的。
至於制度化啲嘅玩法？我以前都寫過，雖然古今中外，都係有錢子女資源較好，可以搵人補習之類。但始終，你本人都要親自上陣，如果貴子弟真係太廢，都冇計的。
之但係，大家都知近十幾廿年，玩乜呢？「唔好只睇學業成績」。最好笑係，贊成嗰啲有時就係受害人。唔鬥學業成績下話，咁鬥下社區頁獻呀，你有冇國際視野呀咁咯。咁就玩死。你係窮家子弟，我天份好日練夜練嘅，數學高分過個富二代唔難。但你玩「唔好只睇學業成績」，哈哈，人地得閒就去緬甸做下義工，暑假就去歐洲博物館，Uncle Auntie開口EGS閉口NFT。貴子弟就做麥當勞兼職。然後第時面試講下國際視嘢，講下法國紅酒RP評分同全球暖化嘅關係，你邊有得玩？
點解諗起呢啲嘢？早排有單新聞，都相當有趣。500億中環地王。你心諗，投地嘛，咪價高者得，好合理啫，對庫房都好，有乜問題？
就係唔係價高者得呢下怪咯！
話說，今次唔係價高者得，出價只佔一半，另一半係「項目設計評分」。呢啲，就係緬甸山區做義工啦，呢啲位就大把嘢可以玩。
港鐵（連埋華懋九倉）有份投官地，而今次係港鐵史上第一次投官地（以前都係地鐵站上蓋）。好啦，應該見到問題啦？港鐵大股東係政府嘛，董事局主席就特首任免嘅，四個高官做非執董，你話有冇鬆章？OK，唔應該小人之心，冇證據不能亂局。但，做乜今次先搞呢個「唔係完全價高者得」
雖然完全唔關事，但令我諗起當年請廣播處長，忽然改規則，冇大學學位都可以。點解？疑似係因為當年有位仁兄冇大學學位，疑似想幫佢度身訂造。嗰位仁兄叫周融。（不過to be fair，最後佢係冇中獎嘅）
照計我唔會收律師信啩？呢個利益衝突，明報都有講（https://bityl.co/7x6R）。官方反應當然你都預咗，「我會避席」（即係去廁所咁）。就算你話官員唔鬆章，大公無私，港鐵本身都控制住香港站中環站，「項目設計評分」肯定先天優勢。
實情，港鐵會唔會即係回購下股份，大家會仲happy？本人都係小股東。
以下係專欄節錄
=======================================
近期的奇人奇事，就是已截標的中環新海濱3號商業地王（估值超過500億），《明報》也有報道。讀者心想，投地價高者得，有何奇事？就是奇在不是價高者得！除了價錢外，還要計入「項目設計」，這就是「緬甸做義工」了。
留意今次是港鐵（聯同九倉及華懋）史上首次入標投官地（之前全是鐵路上蓋項目），眾所周知港鐵的大股東是香港政府，董事局主席由特首任免，另有四名高級官員擔任非執董，港鐵與政府關係非常密切，當中是否有利益衝突？况且今次更罕有地不是完全價高者得，讓政府有很大的「酌情權」，這對庫房又是否是好事？
官方回應自然是「依法辦事」，有關官員會離席，但，今次安排難免令人懷疑是否「度身訂造」。即使退一萬步說，沒有利益衝突，但港鐵本身已控制香港站及中環站，肯定在「項目設計」上可以有先天優勢。
事實是香港消費市道已復蘇，但港鐵股價卻未見太大起色，若有閒錢倒不如回購股份，人人開心。對，筆者也是小股東。
<蔡政府如此全力用政治力加持高端疫苗，不惜逆著科學，逆著民意，甚至不惜倒逆民主和法制，表現出它絕對不受監督、無畏任何輿意的態度。然而，高端疫苗的保護力會因此變得天下無敵嗎？>
在外界排山倒海的質疑下，衛福部迅雷不及掩耳通過了對高端疫苗的緊急使用授權（ＥＵＡ），核准其專案製造。在政府一手操控的情況下，這個發展並不令人意外。問題是，在違反透明原則、違反《藥事法》的緊急原則、違反科學精神的「三違」之下，政府用再多的政治力加持，就能使高端變成一支免疫力強大的疫苗嗎？答案顯非如此。
根據衛福部公布的數據，政府要求高端疫苗對原型株活病毒的「中和抗體」平均效價比值的九五％信賴區間，不得低於ＡＺ疫苗的○・六七倍，而高端的表現為三・四倍；有人認為，高端的數字表現漂亮。但先前退出審查團隊的中研院士陳培哲說，「這是沒用的數字，不具參考價值」，他看都不想看。疫苗專家小組召集人鍾飲文也說，根據設計，這個數字只能說高端表現遠大於要求標準，不能解讀為高端「優於」ＡＺ。
可議的是，放眼全球，沒有任何國家採取「中和性抗體」作為「免疫橋接」的標準；原因是，「中和抗體」和「保護力」不能直接畫上等號。台灣是唯一如此做的國家，標準也是食藥署自己訂定的，這必然影響未來國際對高端疫苗的認可。再說，這次作為對照組的ＡＺ，是以部立桃園醫院兩百名接種ＡＺ的醫護人員之抗體數據作為標準；這個樣本缺乏隨機及普遍性，且兩種疫苗技術不同，難以相提並論。蔡政府不尊重科學，又隨手自創標準，數字再「漂亮」又有何用？
衛福部之所以快馬加鞭通過高端的緊急授權，主要原因，應該是國人最近對國產疫苗的科學規範和試驗倫理一再產生質疑。例如，前副總統陳建仁一再公開發言推薦高端疫苗，並將其國衛院人馬引進食藥署擔任評審委員，衛福部甚至刻意排除持不同意見的委員；這些，在在引發政府「護航」高端的質疑。尤其，高端在解盲前選擇性地向特定人士透露對方所打的是疫苗或安慰劑，至於一般受試者則完全不知道自己是否擁有免疫力，也讓外界對高端試驗程序的客觀性多所批評。蔡政府想必唯恐夜長夢多，因此強以政治手段先造成既定事實。
但正因為政府介入的用心太強，這次的緊急授權，顯已踰越了《藥事法》的規定。根據該法第四十八條之二，緊急授權必須符合兩種情況：一是預防及診治危及生命的疾病，國內尚無適當藥物或替代療法時，二是因應緊急公共衛生情事之需要。但如今，台灣已有ＡＺ、莫德納和ＢＮＴ三種合法國際疫苗可用，政府卻還強行核准未做三期試驗的高端，這顯已為護航濫權到罔顧法令的地步了。
一般大眾更反感的，則是這次緊急授權審查過程的「黑箱」與「操縱」。一般民主國家審查這類重要疫苗，「公開」和「透明」是必要的程序；有些國家甚至會採取直播，供民眾和外部專家檢視。但這次食藥署的審查會議，不僅所有過程均不透明，甚至連審查委員的名單都不公開。亦即，所有民眾完全被蒙蔽在政府拉開的「無知之幕」底下。更啟人疑竇的是，食藥署在六月底的專家會議才進行了一波的大換血，這次審查會議成員竟又改變；上次被納入的台大醫師黃立民，此次根本未被通知參加。可見，衛福部的過濾和操縱，到了多嚴重的程度。
聯合報社論／有政治力加持，高端就能如金鐘罩護身？
https://udn.com/news/story/7338/5615783
陳師孟拿「查辦舞台劇」作起手式，難道只是這麼做漂不漂亮，或者這場「鬧劇」好不好笑嗎？
如果我們對此事的評論，仍停留在插科打諢的笑料，那麼就休怪台灣的政治難脫無止境的惡鬥，因為我們視凌駕法治的公報私仇為理所當然，視吞噬公眾利益的權謀鬥爭如好戲登場，難怪我們養出的政治人物只要一朝得勢，都個個要把異己割喉割到斷，就像阿扁當年那句名言，「算我好運不然安怎」，這種惡性循環下的「民主法治」，當然就是既無民主亦無法治，只剩爾虞我詐以暴制暴，內鬥鬥到山窮水盡。
我經常懷念國中時第一次上公民課接觸政治及法律課程的時光，從那時起我便憑藉對民主法治的基本認知，對時政定期在網上發表評論。你可以說那時的我青澀單純，不解政治的陰險黑暗，但也因此而能最純粹地看待一些是非黑白，而這不也是西方政治學者理想中的「無知之幕」(veil of ignorance)嗎？
這些本來就應該要有的價值，在黃鐘毀棄的今日皆被遺忘，甚至還被當作愚蠢的笑話，結果堅持原則的人被嘲笑，自鳴得意的「主流」們卻也笑掉自己的前途！
只要看看《中華民國憲法增修條文》對監察委員職權的規定：「監察委員須超出黨派以外，依據法律獨立行使職權。」一個公然宣稱就是要針對特定顏色「清算」的人，竟然能在如此表態後仍得到立法院投票通過當上監委，而投票的執政黨立委還標榜自己會「建議」他要保持中立，這不只是說一套做一套，更是詐騙！
而在國會早已公開說過會追殺異己的陳師孟，上任後便先查辦九年前的司法節舞台劇，理由是該舞台劇蓄意影響社會輿論、傷害台灣國際形象、干預司法審判公正，這不就是大陸文革以《評新編歷史劇〈海瑞罷官〉》拉開序幕的翻版嗎？
利用監委的身分，干預司法人員在餘興節目上戲劇表演的呈現，甚至想推翻扁案有罪的司法判決，早已違反憲法賦予監委查辦公務人員的職權，違逆了五權分立的原則，擺明了以公權力進行對思想的檢查及威嚇。這麼明目張膽的綠色恐怖，而且還只是「起手式」，大家難道只當作鬧劇笑一笑就好嗎？
或許你會回說，又能怎辦，人家有權！那你是打算屈服，還是起身抗暴呢？
王炳忠認證粉專：https://www.facebook.com/bingzhong.wang/
王炳忠微博：http://weibo.com/1611864142/
无知之幕 - 维基百科，自由的百科全书無知之幕（英語：veil of ignorance）和原初狀態（original position）是美國經濟學家約翰·夏仙義在1955年提出的概念（但不是這個 ... ... <看更多>
无知之幕 - 维基百科，自由的百科全书無知之幕（英語：veil of ignorance）和原初狀態（original position）是美國經濟學家約翰·夏仙義在1955年提出的概念（但不是這個 ... ... <看更多>
無知之幕 在 小糖的公民教學日誌- #37day > 無知之幕(veil of ignorance ... 的推薦與評價
無知之幕 是由羅爾斯（John Rawls）所提出的，主要在從「事前的觀點」去思考一件事情的設置，而讓「事後的政策或是法律」是否可以達到公平。 ... <看更多>