【「1900-45年間，日本為中國帶來的利多於弊」—昨日考卷犯下今日政治不正確 | 盧斯達 on Patreon】
殖民者要攻打教育界，因為教育建制是前朝餘孽，又誤以為年輕人激進反中，是老師教壞。早前他們把鴉片戰爭史觀爭議放得很大，令好多藍絲高呼「依家學校咁教歷史」，花容失色，做了一個清剿的氛圍。
從來不是DSE歷史科考卷具體上有問題，而是一定要打。先射了箭，再劃靶；等於毛澤東搞政治運動之前，心裡先定出一個「死人百份比」，例如每個縣要整死10%人口，下面就去執行，過程之中是斬死、射死、浸死、活埋……其實都無關宏旨，總之有人要死就是。我個人就很明白這條無辜問題的感受：關我撚事咩。
被欺凌的問題是這條：「1900-45年間，日本為中國帶來的利多於弊。你是否同意者說法？試參考資料C和D，並就你所知，解釋你的答案。」
教育局發聲明批評問題遍頗，「嚴重傷害了在日本侵華戰爭中受到莫大苦難的國民的感情和尊嚴」。
同類問題年年有
自己會考有中史，高考有中史，大學也是讀歷史。這類題型，公開考試總有一題給你發揮。要結合資料分析，但通常都是兩邊皆有道理；如果要chok高分，就選擇容易和主流立場，但又要表達出自己透徹理解另一邊理據，只是權衡之後給出四平八穩的判斷，好虛偽的。
這條問題然而真的很無辜。
第一，它沒有指明是「侵華戰爭」，而是拉長到1900-45年，近半世紀，可理解為日本人為中國帶來的各種影響，必然超出純軍事領域。如果只談侵華戰爭，等於沒看清問題，一定要扣分。
第二，題目之「中國」是指甚麼？是指中國文化？繼清而起的中華民國本身？中國國民黨？中國共產黨？還是中國人民？這條題，本身就要釐清「中國」指涉甚麼。這題蘊藏了無限個答法，都可以言之成理。
至於資料C及D，就是提及日本幫過中國的事情。那麼似乎設定上是想考生既看到這一點，也知道日軍侵華，然後權衡兩者孰輕孰重罷了。
史科一向如此出題，教育局馬上演繹為「竟然開放討論侵華戰爭有冇好處」，亂打一套愛國套路。教育局批鬥方法，貌似是抱持這一條史觀：中國人在侵華戰爭受害。那好，則多年來都會問的同類問題，例如「秦始皇不惜民力，四處打仗、築長城，二世而亡，對中國是利多還是弊多」，也可以演繹為「竟然開放討論種族屠殺、單邊孤立、奴役人民有沒有好處」，昨日的考卷會犯下今日的政治不正確。
類似題目，確實年年都有：漢武帝武功內政很強，但花太多錢埋下了西漢中衰種子，其統治對漢朝是利多弊多？之類之類。萬變不離其宗。
歷史經常會令人問假設性問題
1900-45年間，日本對中國可以是利多於弊，可以認同，因為沒有日本人打進來，中國人就不會團結起來，國民黨的腐敗統治就不會崩潰，崩潰了就有新中國，就有今日強大的祖國……你這樣答，結合史料和發展，其實都是言之成理。問題是竟然想整條題目取消，連考生想親共媚中拿分數也不給機會。有歷史，就有演繹，就有史觀；歷史不斷被重新檢閱和解釋。
反對問假設性問題，就是覺得歷史思考都可以定於一尊。司馬遷夠勁未，他都是說「究天人之際 通古今之變 成一家之言」，他都只不過說自己是「一家」，也就是搜集史料者，也同時是其中一個解釋演繹者。
事實上司馬遷也是風格史家，抱持樸素道家、自由主義去寫史，跟後來重視道德、跟王朝正統滲和在一起的官史不一樣。
整件事在這個現實政治時空非常詭異。武肺病毒、貿易戰、美國圍堵......中國越來越需要日本，至少要阻止日本全面親美；中國去年年底前後，已經不停親日，官媒說過「有日本這樣一個鄰國，挺好的」，大概是會上床的，只是肺炎打亂了雙方節奏。不知道教局是否想跟老泛民合作搞返保護釣魚台、一齊去日本靖國神社燒野，這不是更加政治不正確？
中國要親日，起碼不反日，香港特區就擺姿態起勢反日。況且反日現象，中國自1900年以來，都是階級分明。權貴和知識份子，知道好東西在外頭。愛國反日運動，都是一班低下層屌絲發泄精力，黨還要提醒他們要節制，免得損了中日關係。中國底下層人反日傻B多，黨內菁英如王歧山卻識貨會讀蒙古世界史觀的岡田英弘。
中國是一個，裡面卻分三六九等，像金字塔，這個文明模式，空無點墨的教育官僚是否沒想過呢？老毛勸真心左膠文青：勸君少罵秦始皇。我們也要勸，若要認做中國人，就少罵點日本人。自己的中國性存在，會更加本真。因為近代東亞文化，全套經過日本改造，互相滲透，根本擺脫不了。
下等中國人比較反日
清末以來大部份知識份子，都是留日派；皇朝滅亡前後，中國現代知識，幾乎全部是日本進口。沒有和製漢語，白話文都不知道怎樣寫；沒有日本政治庇護反清失敗者，沒有日本黑龍會和泛亞主義者支持中國革命者，革命也不會在辛亥年爆發。
電影《男人40》張學友在中文課教魯迅，「你不識貨，魯迅很潮，魯迅是我們中國第一代去東京留學兼掃貨的帥哥」。中國人立憲、國族思想，模仿日本。從思想史的角度，1900-45年間，日本的確為中國帶來好多思想革命，只是學問和文明輸入，能否抵償之後的破壞和殺伐，就是一個價值判斷；但首先你站在哪一個位置去回答，是中國文明？是中國人？是國民黨？是共產黨？那就形成了不同史觀和答法。
讀歷史你以為是自己看歷史，但最後你在歷史的鏡中，看見自己倒映出來的意識形態自身。
親中媚共也要合乎常理，但愛國愛黨現在要激進化，確實也是不太需要講合理與否。以中國利益來看，國家大局是不能和日本反目成仇，教育局就應該站穩「日本都幫助了中國現代化好多好多」這條線。近代日本與中國，是文明秩序逆輸出，這也是實情。有關史料浩瀚不繼其數。其實將時間再推到1900年之前，事實都是日本 (不自覺情況下) 再造了中國。
例如我以前的系主任麥勁生，沒有深交，據說他專長研究近代軍事史，在《近代中國海防史新論》的結論他有一段是這樣說：
//……戰勝國的榮耀光環，令日本逐步展現對外的擴張野心，試圖在1909年吞併朝鮮後，繼續將視野轉移至分崩離析的滿清皇朝。打出日中提攜論的好處是，既可避免即時觸及列強在華利益的敏感神經，又可以鄰國同文同種之義，進行軟性的外交攻勢。蓋其時英、美、法、德等國，無一不在計量動蕩中國可能出現的政治走向。儘管同盟會在歷次起義中取得一些武裝經驗，但直至辛亥革命前夕，在晚清親王和袁世凱的領導輔助下，清政府仍然代表著中國的正統管治。清政府與明治日本的關係，雖未至於如日本所言臻於「水乳交融」，但觀乎20世紀初以來日本文明向中國輸出的事實，明治維新的各項進步內容，於政府憲法、教育學制、文藝思潮、經濟貿易等環節，均無疑為中國留學日本的知識份子的吸收對象，兩者地緣文化的相互結連因素，處於與日加強的態勢中。
中國曾受辱於日本戰艦，卻迅速從富國強兵的國家層次積極學習對手優點，反映了晚清志士在國際舞台的存在問題上，逐漸開展了更寬廣的圖強心志。由此對日本戰勝俄國，也抱持著亞洲黃種戰勝歐洲白種的地區認同心理。這些微妙而複雜的情結，以及日中主客的獨特環境，多少可以解釋《華瀛寶典》在編彙過程中，往往由日方官僚政客的觀點主宰，以精神導師的地位，強烈宣揚日本在對外戰鬥中取得的建樹，並赤裸裸地向中國標示明治海軍的組建規模，以期達致使中國信用的心理。//
當然，這與政治立場無關，親不親中，都應知道這些。日本就是新中國的 (其中一個) 師傅，怎樣都否認不了。恐怕只有街上和政府裡的盲毛，才以為日本和中國一向是世仇設立？當然動手的人，其實也不是在乎學問，而是想鬥人罷了。無緣無故才是鬥。
查維基發現原來麥生在2019年11月「出任香港考試及評核局公開考試總監」，現在歷史卷出了事，不知會否波及到。只能說體制內外，都沒有一片必然是太平無事的風景了。
付費內容及課金通道：https://www.patreon.com/lewisdada
