<108司特四等書記官探花心得文>
教了四年司律考試，去年是第一次上司特書記官課程，遇到很多不同背景但都很努力的學生。這是今年書記官非本科系應屆探花上榜學生分享的心得，有很多值得參考地方，分享給大家。
考試一定要做自己的筆記，要看法條和解題書，法條作為思考的出發點，所有法律爭議首先都要回到法條，所以一定要反覆閱讀，至於解題書則是可以幫助大家去想如何分析題目，並且學習如何安排作答和寫作結構，最後在考試時多用上下引號「」強調關鍵字。
＿＿＿＿＿
一、成績
國文 53(申43 / 測10)
民法 79(申33 / 測46)
法學知識與英文 80
刑法 72(申28 / 測44)
行政法 52
民事訴訟法與刑事訴訟法 73
平均:68.17 排名:3
二、前言
非法律系，準備一年的考生，目標是司特四等法院書記官，今年也有報考普考的法律廉政
練筆，最後有幸錄取108年書記官探花。
三、背景
本身是外語系畢業，今年剛好也是應屆畢業生，有在補習班補面授。其實自己以前都覺得當書記官很酷，但後來就想說書記官這職位對我來說應該是遙不可及的夢，畢竟自己也沒碰過法律。後來在種種的因素之下，我還是選擇了走上這條路，而就在大三的暑假開始，展開了我的國考之路，以下分享自己的讀書方法跟心得，不介意的話可以參考一下，也希望可以幫助到大家。
四、各科準備方法及用書
(一)國文
林嵩老師補習班用書
1.作文（32）：其實我在國文這方面沒有太多準備，作文只有在靠近考試時一個禮拜練了一篇，作文儘量要寫到第4頁，頭尾要呼應，寫完要檢查，老師說只要沒有離題都會有30分以上。然後佳句一定要背一些，考試時把他硬塞到文章裡哈哈
2.公文（11）：公文就是格式一定要記！考前一個禮拜練個三四篇就好，只要格式都對基本分一定拿得到。
3.測驗我就是吃老本了，什麼都沒看所以直接放掉哈哈
(二)法學緒論與英文
憲法:劉沛老師、法緒:郭羿老師(都是用補習班的教科書)
1.憲法跟法緒我覺得都是一定要拿到分的科目，除了補習班上課，我還有狂做考古題，100年後的題目一定都要做，到考選部可以找歷屆試題，只要看到有考科是憲法跟法緒都一定要做完！！然後錯的複製題目到阿摩找解答，那邊很多高手會解釋題目還會提供一些記憶方法(例如不能提案來公民投票的有:預算、租稅、薪水、人事，有人提供記憶法是:薪人預租頭）
再來法緒的話我覺得中標法、消保法、家暴防治法、性別工作平等法、著作權法每一個條文都要看過！這裡超容易拿分的，公司法大修我直接放掉還好這次沒有考...其他的勞保、勞基法、全民健保法盡量大量做考古題然後在自己法條上標註來了解。
2.英文我其實只有做司特的歷年考古題，補習班的課沒有去上，所以有更多時間準備其他科的，我認為考古題出過的英文單字最好都記一下（因為寫下來會發現英文很喜歡考長得很類似的單字！！不管是同義字、相似字都很喜歡擺在一起，所以個人覺得可以從考古題下手去背單字比較有效率）
(三)民法（申：16/17）
慕劍平老師的補習班用書
賴川老師財產法爭點地圖
林政豪-正好的民法選擇題
1.選擇部份
民法法條真的很多，範圍也很大，沒有辦法在準備那麼多科的情況下都讀熟，所以建議選擇的部分用做歷屆試題的方式來掌握出題方向。我買了林政豪老師的選擇題用書，雖然都是司律的題目可是考點概念都是一樣的，解答也分析的很清楚，另外就是上考選部把所有考民法的考科選擇題都做過一遍，一樣錯的題目複製到阿摩找解答或是問老師以及同學，選擇題的分數真的一定要拿到。
2.申論部分
有上賴川老師的寫作班，財產法對我來說很難理解，讀越深之後發現自己不了解的真的太多了，可是上了賴川老師的課之後我真的覺得老師講解的非常詳細而且很多考點都有帶到，實務學說不同見解跟看法都說得很淺顯易懂，還會陳述很多經濟觀點。
申論部分我沒有買解題書，只有賴川老師上寫作班發的講義，上課的時候老師也會提醒我們考點跟哪些決議、釋字要背，實務學說不同立場哪些必寫(例如民法188條實務學說不同見解超重要!!)，加上老師的文筆超好，你會不禁想效法老師的擬答哈哈。另外老師的財產法爭點地圖書中羅列的考點真的都是重要考點，有看過真的會讓自己覺得民法又更進步！！
而且申論題其實考點不難抓，各章節基本概念一定要讀熟，民總、物權、身分法盡量要把握。
比較冷門的法條大概只有在選擇題才會出，所以重要的法條幾乎都要背，但是不是每個字全背，先了解每一個條文的構成要件及效果，自然而然就默背的出來。
(四)刑法(申:14/14)
周昉老師補習班用書
紀綱老師的刑法總則解題書
李允呈的與刑法分則有約解題趣
1.選擇部分
選擇題我也是以上考選部大量做考古題的方式來練習，刑罰論在選擇部分很容易考出來，平時作答一定要把每個條文的數字用口訣記憶(例如幾年可假釋、緩刑的要件、追訴權時效)。刑分的話每個條文的考點務必釐清實務與學說的不同看法，選擇題盡量以實務見解為準。
2.申論部分
申論題其實這次自認覺得寫的很順考點都有寫到，可是不知道為什麼兩題都只拿14分..另外總則部分法條一定都要背熟!!刑分的話考點只要有理解幾乎都能寫得出來，紀綱老師
的解題書都寫得很詳細也很白話很容易了解，個人非常推薦。李允呈的刑分解題書也有很多題目可以練習，也能了解到很多考點，刑法千萬要去理解而不是淪為背誦(學說實務很多不同見解)。刑總如果真的卡住或不清楚的話建議可以先從刑分每個條文了解，因為刑總的概念都會運用在刑分。然後一定要練習寫題目，用三階論的方式寫出來，如果考點太多或是一個小考點的話可以直接帶過；有爭議的考點一定要實務學說不同見解引出來，最後再用自己的看法選一說做結尾。
(五)行政法(7/18/4/23)
林葉老師的補習班用書(老師的體系表很讚!!)
林清老師的行政法百分百
周董、周凌的高考行政法解題書
1.行政法的範圍真的非常大，加上考試前半年才通知說要改考科，當時的我非常措手不及，這次也沒有考得很好QQ基本上，行政程序法務必熟讀，因為真的超重要，以下都是我考前一定背的法條：行政程序法(1-10條一定要熟記!!一明差比誠信有利不利不當聯結、管轄11-16、行政協助19、行政調查36-43、閱覽卷宗46、禁止程序外接觸47、行政處分超重要!92-131每個條文都要記熟、行政契約135-143、145-148、法規命令150、157、行政規則159-162、行政指導165-167、救濟174)，另外行政罰法(種類2、責任7-9、共同違法14-16、沒入20-23、單一行為數行為超重要!!24-26這三條一定要熟記、時效27、陳述意見42-43)、行政執行法(聲明異議超重要!!絕對要記9、行為不行為義務執行27-32、即時強制36-37、41)、訴願法(1-2超重要!!必背、管轄4-10、13、期間14、訴願人18、訴願程序58、訴願決定77-82、情況決定83-84、停止執行93)、行政訴訟法(審判權2、訴訟類型4-10、被告24-25、停止執行116、回復原狀196、情況判決198-199、判決方式200、違法裁量201搭配第4條第2項、交通裁決事件要看過、假處分298-299)、國賠法(全部法條盡量都要
記而且又少)。
平常一定要多看題目跟法條，我都是以反覆掃描法條的方法來讀每科，先不要硬背，這樣考前一個月背的話真的可以很快記到腦海裡。另外，題目也要多看多做，看到一個題目先寫出答題的架構，幾乎都是使用三段論法來寫，涉及爭議問題的話就寫在第二段然後寫出不同見解第三段再以自己的話做結尾採一說。其實行政法讀久了之後會發現沒有這麼的難，只是東西太多太雜，不過自己發現行政法這科非常保障人民的基本權，所以如果看到不會的題目可以以這個角度下去寫，我自己在結論都會以「基於憲法保障人民的財產權....我認為...」來做收尾。
2.實務見解非常重要，聽老師說近年來真的很喜歡考。不管是大法官釋字(J423、J384、J491、J525、J533...基本的都要背)、最高行政法院很多聯席會議、決議，都一定要理解每個釋字決議在說什麼，數字那些重要的一定要背，如果聯席會議那些真的背不起來那就年份一定要寫出來(例如最高行政法院101年度庭長法官聯席會議)。
3.不過這次也沒有考好，所以大家可以參考參考就好...QQ
(六)民事訴訟法(20/22)
林翔老師(補習班用書)
1.訴訟法其實我反而覺得是很好拿分的科目，很多人都說很難但是個人覺得很有趣，或許是因為這樣才很好吸收...而且其實四等考試比較偏法條記憶跟操作，不太像司律考得這麼複雜，只要先理解全部法條的基本概念後，其實到考場上很好發揮，重點法條條號一定要背啊!!重要的實務決議也要背。寫了考古題後其實會發現書記官很愛考管轄、送達、當事人、一事不再理、400-401既判力主客觀範圍這兩條一定要背!!!!而共同訴訟跟證據其實四等書記官好像不太會考很細，所以知道基本概念就能寫得出來。
2.民訴我沒有買解題書，但是我也是狂作狂看考古題，不管是書記官或是四等身障的民訴都會練習，勤勞做考古題跟背法條真的很有用，練習的時候一定要擬架構，到考場上直接反射寫出來。
(七)刑事訴訟法(23/8)
周昉老師(補習班用書)
紀綱老師的刑事訴訟法解題書
不得不說紀綱老師的解題書真的太優秀了,這次第3題完全是照著老師的答題架構寫出來，就這樣拿到了23分!!刑訴自己是覺得比民訴複雜一些，而且法條重要的很多，強制處分跟證據固然很重要，但是可以看出近幾年已經不再只考這些了，所以其他的基本概念也都要懂。管轄(連考兩年)、辯護人閱卷權、偵查、公訴自訴、準備程序、上訴。刑訴很多重要的決議也是必背的!!!(例如J535、J582共同被告分離審判、J665法定法官原則還有重罪羈押、最高法院102年13次刑庭決議、J168、47同一案件重複起訴、J140無效不起訴救濟、最高法院94年第6、7次刑庭決議自訴的限制...)。
五、讀書時間
其實我是在大三暑假才開始準備的，在大四的時候學校還是有課，所以有壓縮到自己的讀書時間，不過我都是配合著補習班的進度，老師每上完一堂課就要把概念都讀通，我不常錄音或是有錄音也很少回家聽，因為這樣才能逼著自己上課時專注，也不用回家浪費時間重聽，然後一定要邊找考古題做。我每天都一定會做選擇題，看要分配法緒或者是民法刑法選擇題，這樣會讓自己念書下來比較有成就感也不覺得很疲憊...申論題的話一定要把法條跟基本概念都了解後再去看解題書練習題目。沒去學校上課的話我一天的念書時間大概是從早上9點到晚上9點，其實我覺得時間多少不是問題，重點是每天都要幫自己安排讀書計畫，例如今天民法要讀到哪就一定要讀完，真的吸收進去比較重要。還有如果讀到想睡覺的話真的就先休息，不然讀進去的效率也不一定比較好。每天讀完一定要找件自己喜歡的事情做，當作是慰勞自己辛苦的一天，也能讓心情比較愉悅。
六、給考生的一些話
雖然這次很開心可以上榜，可是一定也有比我更努力的人，也希望落榜的考生不要氣餒，因為國考就是這樣，總是會有上榜的那一天!!接著想分享幾件重要的事情給大家:
(一)要善用網路資源
現在有很多老師的粉絲專頁都會分享法律相關的知識，自從考試後我按了超多法律專頁，例如Sense思法人(思法人的師資都超推~~而且考前還會分享考猜真的很佛心)、讀家補習班(讀家也是超多老師的粉專都超讚!!我都有按！！)、一起讀判決、口訣王、台灣創新法律協會(這裡會整理超多判決跟決議的)，然後我也會常常上司法院公報看最新判決，阿摩考古題都可以免費做。
（二）做一個屬於自己的筆記
其實我不是一個很喜歡做筆記的人，可是讀久了會發現準備考試不做筆記真的不行，因為要記的真的太多了。所以我都會把每一個法條的考點都寫在法條旁邊或是拿個便利貼黏在法典上，邊看法條可以邊看每條的考點，我考前一個月就是一直狂翻法典，增加自己的記憶。
（三）有空一定要多看法條跟解題書
對我來說，解題書只是讓我學習怎麼寫答題架構跟理解一個題目的考點怎麼表達出來，所以我在看解題書的時候都是去理解為什麼老師會這樣寫，還有知道他的架構模式，當我自己寫題目的時候我還是會用自己的話表達出來除非是一些真的要完完全全背出來的東西。
因為曾經也聽很多老師說典委不會想看一份參考書的內容XD
所以盡量用自己的話表達
（四）作答時條號一定要盡量寫出來且多使用「」來作答
典委要改的考卷數真的太多太多了，說實在沒有辦法一一去詳細看內容，所以條號寫出來真的就會先拿到一些分數；還有多使用上下引號來凸顯出想要寫的重點，讓老師可以快速看到本題中想要強調的重點是什麼（這次行政法最後一題跟第2題我記得我都有引，所以分數也拿的不錯~~~）
（五）最重要的就是考前要拜拜！！
大概考前一個多月就開始有去拜拜，我總共拜了7間廟～～XD雖然很誇張不過考運真的很重要啦，也還好這次考的都是有一些印象，所以大概都寫得出來。如果讀書時覺得突然讀不太下去可以先放下書本花少許時間到廟裡拜拜，沈澱一下心情，或許會更有效率也說不定。
最後，想鼓勵非法律系的考生，雖然現在考科改成比較艱難的行政法，可是我相信密集的努力奮鬥不一定比不上花四年讀法律的人，因為我，也做到了。
希望這篇文章有幫助到大家，每個人都有自己獨特的讀書方法，所以還是要找到自己最適合的方式比較實在，各位加油～
（連結網址在留言處）
101年第2次刑庭決議 在 Re: 只顧被告利益，不顧公平正義的最糟糕法院- 看板LAW 的推薦與評價
※ 引述《mf7841 (mountainfish)》之銘言：
: 這，直接被引言了啊，
: 那我來說說我的想法好了，回文果然有點亂。
: 您都直接貼出來了，我就不客氣借用了。
就說您根本沒搞懂
拼命在扎個稻草人刺爽的
這是最高法院決議的重點
========================================================================
最高法院一○○年度第四次刑事庭會議決議內容
九、本法第三百七十九條第十款規定「法院應於審判期日調查之證據」，綜合
見解，原則上指該證據具有與待證事實之關聯性、調查之可能性，客觀上並確為法院認
定事實適用法律之基礎，亦即具有通稱之有調查必要性者屬之（司法院釋字第二三八號
解釋；本院七十一年台上字第三六○六號、七十二年台上字第七○三五號、七十八年台
非字第九○號、八十年台上字第四四○二號判例；七十七年八月九日七十七年度第十
一次刑事庭會議貳之甲第十四項決議意旨參照），除依法無庸舉證外，並包括間接
證據、有關證據憑信性之證據在內，但應擯除無證據能力之證據，且以踐行調查程
序，經完足之調查為必要，否則仍不失其為本款調查未盡之違法，復不因其調查證
據之發動，究竟出自當事人之聲請，抑或法院基於補充性之介入而有差異。惟檢察
官如未盡實質之舉證責任，不得以法院未依本法第一百六十三條第二項前段規定
未主動調查某項證據，而指摘有本條款規定之違法。
==========================================================================
目的在限縮檢察官上訴第三審的事由
要求檢察官必須盡到實質舉證責任
不得以法院未依職權調查不利被告之證據為由提起第三審上訴
這是您爭執的重點
===========================================================
討論事項：
貳、修正「刑事訴訟法第一百六十一條、第一百六十三條修正後相關問題
之決議」內容。
決 議：修正如下：
七、本法第一百六十三條第二項前段所稱「法院得依職權調查證據」，係
指法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明白仍有待澄
清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），
得斟酌具體個案之情形，無待聲請，主動依職權調查之謂。但書所指
「公平正義之維護」，專指利益被告而攸關公平正義者而言。至案內
存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調查顯有
影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院得依刑事訴訟法第二百
七十三條第一項第五款之規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請，並藉
由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在場權、陳述意見權等各保
障規定，強化檢察官之控訴功能，法院並須確實依據卷內查得之各項
直接、間接證據資料，本於經驗法則、論理法則而為正確判斷。因此
，非但未減損被害人權益，亦顧及被告利益，於訴訟照料及澄清義務
，兼容並具。
=============================
但是你搞錯了一件事情
所謂證據能力係指得做證據之資格
亦即必須具有證據能力之證據才得進入法院審理之範圍而進行實質之調查
此不因有利不利被告而有差別
所以最高法院98台上7774號判決才說
====================================================
「 無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。」
====================================================
亦即就是沒有證據能力的證據根本就不能進入法院的實質審理
這根本還不涉及證據調查(證明力)的問題
你很明顯地把證據能力的調查
跟證明力的調查混為一談了
===================================================
裁判字號：
99 年 台上 字第 2805 號
裁判案由：
被告以外之人分別在審判上與審判外之陳述，兩者乃各自獨立之證據資料
，其證據能力之有無，須分別審認之，前者主要須視其是否依法具結而決
定證據能力之有無，後者則須視是否符合傳聞例外容許之規定以決定證據
能力之有無。刑事訴訟法第一百五十九條之二傳聞之例外容許係規定：「
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，
與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事
實存否所必要者，得為證據。」即須該審判外陳述之外部、客觀情況具有
特別可信性，始能取得證據能力。至於該被告以外之人嗣後到庭接受詰問
，乃嗣後審判上陳述之證明力問題，先前審判外陳述有無證據能力與之並
無何關聯，該被告以外之人嗣後到庭接受詰問之原因事實並不足作為先前
審判外陳述取得證據能力之事由。原判決關於證人鄭○○等人在法務部調
查局之審判外陳述，僅因其等業經第一審或原審審判期日傳喚到庭並踐行
交互詰問程序，即認當然取得證據能力。核此證據能力之論斷，於法不合
，資為認定上訴人等犯罪之證據，採證即難認無違誤。
=======================================================
所以最高法院決議文中所謂
=========================================
至案內
存在形式上不利於被告之證據，檢察官未聲請調查，然如不調查顯有
影響判決結果之虞，且有調查之可能者，法院得依刑事訴訟法第二百
七十三條第一項第五款之規定，曉諭檢察官為證據調查之聲請，並藉
由告訴人、被害人等之委任律師閱卷權、在場權、陳述意見權等各保
障規定，強化檢察官之控訴功能，
=========================================
指得是有證據能力之證據
得否進行證據調查之行為
跟你所引的最高法院判決所指就證據能力之判斷係屬職權調查事項根本就是二回事
而你的問題在最高法院一○○年度第四次刑事庭會議決議內容就已經說的很清楚了
========================================================================
最高法院一○○年度第四次刑事庭會議決議內容
九、本法第三百七十九條第十款規定「法院應於審判期日調查之證據」，綜合
見解，原則上指該證據具有與待證事實之關聯性、調查之可能性，客觀上並確為法院認
定事實適用法律之基礎，亦即具有通稱之有調查必要性者屬之（司法院釋字第二三八號
解釋；本院七十一年台上字第三六○六號、七十二年台上字第七○三五號、七十八年台
非字第九○號、八十年台上字第四四○二號判例；七十七年八月九日七十七年度第十
一次刑事庭會議貳之甲第十四項決議意旨參照），除依法無庸舉證外，並包括間接
證據、有關證據憑信性之證據在內，但應擯除無證據能力之證據，且以踐行調查程
序，經完足之調查為必要，否則仍不失其為本款調查未盡之違法，復不因其調查證
據之發動，究竟出自當事人之聲請，抑或法院基於補充性之介入而有差異。惟檢察
官如未盡實質之舉證責任，不得以法院未依本法第一百六十三條第二項前段規定
未主動調查某項證據，而指摘有本條款規定之違法。
==========================================================================
無證據能力之證據根本就不應該進入法院進行實質審理
根本沒有你所謂的未經調查如何得知有利不利被告之問題
請不要一再的雞同鴨講,指鹿為馬好嗎
至於你講的對質詰問權
最高法院100 年 台上 字第 3952 號判決也已經講得很清楚了
========================================
裁判字號：
100 年 台上 字第 3952 號
裁判案由：
刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項，乃有關被告以外之人於偵查中向
檢察官所為陳述之證據能力規定，惟此種證據須於法院審判中經踐行含詰
問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷之依據；且於審判中法院得依
當事人聲請或依職權傳喚證人進行詰問程序，對被告之詰問權已有所規範
及保障。此據一○○年三月二十五日司法院大法官第 1371 次會議議決不
受理案件第 24 案意旨指明，除重申司法院釋字第五八二號解釋理由揭示
之證據法則外，另說明系爭規定所以不發生侵害被告之詰問權，在於審判
中法院得依當事人聲請或依職權進行證人之詰問程序。鑒於在加強當事人
進行主義色彩之刑事訴訟架構下，法院依職權調查證據係居於補充性、輔
佐性之地位及因發見真實之必須而為，此項得為證據之證人偵查中之陳述
，如係檢察官所提出者，性質上當屬不利於被告之敵性證人，基於交互詰
問制度設計之原理，除非被告已聲請傳喚該通常非屬友性之證人或明白捨
棄反對詰問權，或被告出於任意性自白，與證人之證言一致，顯不具詰問
之必要性者，否則控方之檢察官仍不能豁免其應負聲請法院傳喚該證人到
庭使被告進行反詰問之義務；倘檢察官未盡其聲請之責，法院應曉諭檢察
官為聲請（刑事訴訟法第二百七十三條第一項第五款），如此方不悖乎當
事人舉證先行之原則，並滿足嚴格證明法則下證據調查之要求。至於法院
對此形式上不利被告之證據，則應限縮至檢察官客觀上不能聲請，或經曉
諭後仍不為聲請，而於法院依刑事訴訟法第一百六十三條第三項規定，聽
取當事人等陳述意見時，被告及辯護人不為反對者，始得依職權傳喚調查
，以示公平法院之不存有任何主見，及彰顯法院依職權調查證據之輔助性
質。
==============================================================
原則上此種不利被告之證人,應由檢察官負聲請法院傳喚該證人到
庭使被告進行反詰問之義務；倘檢察官未盡其聲請之責，法院應
曉諭檢察官為聲請（刑事訴訟法第二百七十三條第一項第五款）
，如此方不悖乎當事人舉證先行之原則
至於法院對此形式上不利被告之證據，則應限縮至檢察官客觀上不
能聲請，或經曉諭後仍不為聲請，而於法院依刑事訴訟法第一百六
十三條第三項規定，聽取當事人等陳述意見時，被告及辯護人不為
反對者，始得依職權傳喚調查，以示公平法院之不存有任何主見，
及彰顯法院依職權調查證據之輔助性質。
而最高法院本次決議的精神,就在以下判決中
=================================================
裁判字號： 100年台上 第 6259 號
裁判案由： 違反毒品危害防制條例
裁判日期： 民國 100 年 11 月 11 日
裁判要旨： 按受刑事控告者，在未經依法公開審判證實有罪前，應被推定為無罪，此
為被告於刑事訴訟上應有之基本權利，聯合國大會於西元一九四八年十二
月十日通過之世界人權宣言，即於第十一條第一項為明白宣示，其後於一
九六六年十二月十六日通過之公民與政治權利國際公約第十四條第二款規
定：「受刑事控告之人，未經依法確定有罪以前，應假定其無罪。」再次
揭櫫同旨。為彰顯此項人權保障之原則，我國刑事訴訟法於九十二年二月
六日修正時，即於第一百五十四條第一項明定：「被告未經審判證明有罪
確定前，推定其為無罪。」並於九十八年四月二十二日制定公民與政治權
利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法，將兩公約所揭示人權保
障之規定，明定具有國內法律之效力，更強化無罪推定在我國刑事訴訟上
之地位，又司法院大法官迭次於其解釋中，闡明無罪推定乃屬憲法原則，
已超越法律之上，為辦理刑事訴訟之公務員同該遵守之理念。依此原則，
證明被告有罪之責任，應由控訴之一方承擔，被告不負證明自己無罪之義
務。從而，檢察官向法院提出對被告追究刑事責任之控訴和主張後，為證
明被告有罪，以推翻無罪之推定，應負實質舉證責任即屬其無可迴避之義
務。因此，刑事訴訟法第一百六十一條第一項乃明定：「檢察官就被告犯
罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」故檢察官除應盡提出證據
之形式舉證責任外，尚應指出其證明之方法，用以說服法院，使法官確信
被告犯罪事實之存在。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證
明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，為貫
徹無罪推定原則，即應為被告無罪之判決。法官基於公平法院之原則，僅
立於客觀、公正、超然之地位而為審判，不負擔推翻被告無罪推定之責任
，自無接續依職權調查證據之義務。故檢察官如未盡舉證責任，雖本法第
一百六十三條第二項規定：「法院為發現真實，得依職權調查證據。但於
公平正義之維護或對被告之利益有重大關係事項，法院應依職權調查之。
」然所稱「法院得依職權調查證據」，係指法院於當事人主導之證據調查
完畢後，認事實未臻明白，而有釐清之必要，且有調查之可能時，得斟酌
具體個案之情形，依職權為補充性之證據調查而言，非謂法院因此即負有
主動調查之義務，關於證據之提出及說服之責任，始終仍應由檢察官負擔
；至但書中「公平正義之維護」雖與「對被告之利益有重大關係事項」併
列，或有依體系解釋方法誤解「公平正義之維護」僅指對被告不利益之事
項，然刑事訴訟規範之目的，除在實現國家刑罰權以維護社會秩序外，尚
有貫徹法定程序以保障被告基本權利之機能，此乃公平法院為維護公平正
義之審判原則，就「公平正義之維護」之解釋，本即含括不利益及利益被
告之事項。且但書為原則之例外，適用上必須嚴格界定，依證據裁判及無
罪推定原則，檢察官之舉證責任不因該項但書規定而得以減免，所指公平
正義之維護，既未明文排除利益被告之事項，基於法規範目的，仍應以有
利被告之立場加以考量，否則，於檢察官未盡實質舉證責任時，竟要求法
院接續依職權調查不利被告之證據，豈非形同糾問，自與修法之目的有違
。基此，為避免牴觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任之規
定，「公平正義之維護」依目的性限縮之解釋方法，自當以利益被告之事
項為限。至本法第二條第一項對於被告有利及不利之情形，應一律注意，
僅屬訓示規定，就證據層面而言，乃提示法院於證據取捨判斷時應注意之
作用，於舉證責任之歸屬不生影響。檢察官如未於起訴時或審判中提出不
利於被告之證據，以證明其起訴事實存在，或未指出調查之途徑，與待證
事實之關聯及證據之證明力等事項，自不得以法院違背本法第一百六十三
條第二項之規定，未依職權調查證據，有應於審判期日調查之證據未予調
查之違法，執為提起第三審上訴之理由。
==========================================
其中
========================================
檢察官如未於起訴時或審判中提出不
利於被告之證據，以證明其起訴事實存在，或未指出調查之途徑，與待證
事實之關聯及證據之證明力等事項，自不得以法院違背本法第一百六十三
條第二項之規定，未依職權調查證據，有應於審判期日調查之證據未予調
查之違法，執為提起第三審上訴之理由。
=========================================
就是本次決議的重點所在
亦即檢察官不僅要提出證據
並要指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項
不能說你隨隨便便拿一個不相甘的證據就要法院接受你對被告的指控
根本不是您所謂的證據能力調查之問題
請不要一再指鹿為馬了好嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 124.8.65.11
※ 編輯: treasurehill 來自: 124.8.65.11 (06/05 05:09)
99 年 台上 字第 2805 號
裁判案由：
被告以外之人分別在審判上與審判外之陳述，兩者乃各自獨立之證據資料
，其證據能力之有無，須分別審認之，前者主要須視其是否依法具結而決
定證據能力之有無，後者則須視是否符合傳聞例外容許之規定以決定證據
能力之有無。刑事訴訟法第一百五十九條之二傳聞之例外容許係規定：「
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，
與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事
實存否所必要者，得為證據。」即須該審判外陳述之外部、客觀情況具有
特別可信性，始能取得證據能力。至於該被告以外之人嗣後到庭接受詰問
，乃嗣後審判上陳述之證明力問題，先前審判外陳述有無證據能力與之並
無何關聯，
裁判字號： 100年台上 第 6259 號
裁判案由： 違反毒品危害防制條例
裁判日期： 民國 100 年 11 月 11 日
檢察官如未於起訴時或審判中提出不
利於被告之證據，以證明其起訴事實存在，或未指出調查之途徑，與待證
事實之關聯及證據之證明力等事項，自不得以法院違背本法第一百六十三
條第二項之規定，未依職權調查證據，有應於審判期日調查之證據未予調
查之違法，執為提起第三審上訴之理由。
100 年 台上 字第 3952 號
裁判案由：
鑒於在加強當事人
進行主義色彩之刑事訴訟架構下，法院依職權調查證據係居於補充性、輔
佐性之地位及因發見真實之必須而為，此項得為證據之證人偵查中之陳述
，如係檢察官所提出者，性質上當屬不利於被告之敵性證人，基於交互詰
問制度設計之原理，除非被告已聲請傳喚該通常非屬友性之證人或明白捨
棄反對詰問權，或被告出於任意性自白，與證人之證言一致，顯不具詰問
之必要性者,否則控方之檢察官仍不能豁免其應負聲請法院傳喚該證人到
庭使被告進行反詰問之義務；倘檢察官未盡其聲請之責，法院應曉諭檢察
官為聲請（刑事訴訟法第二百七十三條第一項第五款），如此方不悖乎當
事人舉證先行之原則,並滿足嚴格證明法則下證據調查之要求。
========================================================================
最高法院一○○年度第四次刑事庭會議決議內容
九、本法第三百七十九條第十款規定「法院應於審判期日調查之證據」，綜合
見解，原則上指該證據具有與待證事實之關聯性、調查之可能性，客觀上並確為法院認
定事實適用法律之基礎，亦即具有通稱之有調查必要性者屬之（司法院釋字第二三八號
解釋；本院七十一年台上字第三六○六號、七十二年台上字第七○三五號、七十八年台
非字第九○號、八十年台上字第四四○二號判例；七十七年八月九日七十七年度第十
一次刑事庭會議貳之甲第十四項決議意旨參照），除依法無庸舉證外，並包括間接
證據、有關證據憑信性之證據在內，但應擯除無證據能力之證據，且以踐行調查程
序，經完足之調查為必要，否則仍不失其為本款調查未盡之違法，復不因其調查證
據之發動，究竟出自當事人之聲請，抑或法院基於補充性之介入而有差異。惟檢察
官如未盡實質之舉證責任，不得以法院未依本法第一百六十三條第二項前段規定
未主動調查某項證據，而指摘有本條款規定之違法。
==========================================================================
無證據能力之證據根本就不應該進入法院進行實質審理
根本沒有你所謂的未經調查如何得知有利不利被告之問題
請不要一再的雞同鴨講,指鹿為馬好嗎
※ 編輯: treasurehill 來自: 210.69.124.16 (06/05 11:10)
裁判字號： 100年台上 第 6259 號
裁判案由： 違反毒品危害防制條例
裁判日期： 民國 100 年 11 月 11 日
檢察官如未於起訴時或審判中提出不
利於被告之證據，以證明其起訴事實存在，或未指出調查之途徑，與待證
事實之關聯及證據之證明力等事項，自不得以法院違背本法第一百六十三
條第二項之規定，未依職權調查證據，有應於審判期日調查之證據未予調
查之違法，執為提起第三審上訴之理由。
殘念,搞不清狀況的人是你
沒有證據能力的證據
根本連審判程序都沒辦法進入
何來調查不調查的問題
而且有沒有證據能力是法院得否已該證據做為裁判基礎的前提要件
不論有利不利被告法院都要調查
何來不利被告之證據不須經法院職權調查之說法
閣下的說法顯然邏輯不通
※ 編輯: treasurehill 來自: 210.69.124.16 (06/05 11:18)
你又跳針了我已經說的很清楚了
有沒有證據能力是法院採為判決基礎的前提要件
法院當然應該優先審查
而後才是證據調查之問題
99 年 台上 字第 2805 號
裁判案由：
即須該審判外陳述之外部、客觀情況具有
特別可信性，始能取得證據能力。至於該被告以外之人嗣後到庭接受詰問
，乃嗣後審判上陳述之證明力問題，先前審判外陳述有無證據能力與之並
無何關聯
※ 編輯: treasurehill 來自: 210.69.124.16 (06/05 11:22)
跟沒有實務經驗只會自己幻想的人討論訴訟法
真的是浪費時間而已
※ 編輯: treasurehill 來自: 210.69.124.16 (06/05 11:23)
誰告訴您的
我國何時採證據開示主義了
不要再跳針了好嗎
刑訴155II看清楚再來回答問題好嗎
第 155 條 （自由心證原則）
證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法
則。
無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據。
是先有證據能力,才有合法調查之問題
怎麼閣下一直把二者混為一談
還做賊的喊抓賊勒
※ 編輯: treasurehill 來自: 210.69.124.16 (06/05 11:32)
殘念不要再硬凹了好嗎
https://www.ycplaw.com.tw/tw/lawarea/?method=detail&aid=33
承上所述，判斷「證據能力」之有無，在刑事訴訟
程序上乃生是否應將該證據排除於審理庭之外之效果，
而若以此一效果反過來加以檢視，在各國累積多年之
刑事訴訟經驗之後，亦發展出各種不同意某證據進入
審理庭或做為審判依據之原則，又不論該等原則為何
，對於該某一無法進入審理庭或做為審判依據之證據，
我國刑事訴訟法上，仍均以無「證據能力」之概念視之
此種證據與上開所
述不具證據能力之證據間最大之不同，乃在於此種未經
合法調查之證據，並無在審理之初即予排除之效果，我
國以往之刑事判決雖仍有以「證據能力」稱之者，惟本
文認為此其間之觀念仍應予以釐清，方有助於我國有關
「證據能力」概念之發展
※ 編輯: treasurehill 來自: 210.69.124.16 (06/05 11:38)
我國不採證據開示主義 OK？
即使到審判庭法官還是可以就檢察官聲請調查之證據裁定是否具證據能力
而得進入實質調查！！！！！
※ 編輯: treasurehill 來自: 210.69.124.16 (06/05 11:43)
https://nccur.lib.nccu.edu.tw/handle/140.119/52795
而我國現行刑事訴訟法，雖乍見下似乎並無本文所探討當事人間「證據開示」制度存在之空間，惟觀察我國司法改革脈絡，認為職權進行主義在我國多年運作結果已偏離公平法院之理想，法院、檢察官及辯護人三方面關係嚴重失衡，被告訴訟權益未能獲得有效保障，因此，為了重建公平刑事審判制度，而倡言引進「起訴狀一本主義」成為我國司法改革之一明顯趨勢，而本文亦採行相同的立場，建議未來修法方向應仿效日本刑事司法，廢除「卷證併送」，將現行的起訴制度改為起訴狀一本主義，以排除預斷、活化詰問制度與傳聞法則、正確釐清院檢權責並淡化職權調查，實踐
我國刑事訴訟法第163條所歸諸之立法意旨，確保公平法院建立，始較符合我國追求公平審判之憲法價值。則慮及將來一旦正式修法引進「起訴狀一本主義」制度，將造成被告及其辯護人無法依現行法，藉由向法院閱卷而充分閱覽檢察官起訴之卷證資料，故在將來改採行「起訴狀一本主義」制度之時，勢必須要思考在卷證不併送下，被告方面將如何取得檢察官所擁有之訴訟資料，而同時建構我國當事人間互為揭示證據資料之「證據開示」制度，以作為「起訴狀一本主義」之必要配套措施。
※ 編輯: treasurehill 來自: 210.69.124.16 (06/05 12:01)
我很訝異您看到多少授命法官於準備程序中直接裁定某項證據沒有證據能力的？
請舉出來
不要一直幻想好嗎？
原來法院於審判中裁定某項證據無證據能力不得進行調查
不算不得進行實質審理？
再凹嗎？
※ 編輯: treasurehill 來自: 210.69.124.16 (06/05 12:07)
※ 編輯: treasurehill 來自: 210.69.124.16 (06/05 12:08)
不要再跳針了好嗎?
刑訴155II都講的那麼清楚了
先有證據能力,接下來才是合法調查的問題
沒有證據能力的證據,根本連調查都不能調查
何來有利不利之問題?
至於扯實質審理跟程序審理那更是混淆一切
有關證據的調查方式是證明力調查的範疇
不論是對質詰問或物證勘驗都是在發現證據的證明力瑕疵問題
早就已經進入實質審理
誰還在跟你程序審理?
※ 編輯: treasurehill 來自: 114.34.53.151 (06/05 12:23)
誰說的?
自己觀念錯誤不要誤導別人好嗎?
99 年 台上 字第 2805 號
裁判案由：
即須該審判外陳述之外部、客觀情況具有
特別可信性，始能取得證據能力。至於該被告以外之人嗣後到庭接受詰問
，乃嗣後審判上陳述之證明力問題，先前審判外陳述有無證據能力與之並
無何關聯
※ 編輯: treasurehill 來自: 114.34.53.151 (06/05 12:27)
不要再硬ㄠ了好嗎
判決都講了
證據能力的調查跟法定調查程序是二回事
先有證據能力才有法定調查程序
你還在混為一談
※ 編輯: treasurehill 來自: 114.34.53.151 (06/05 12:34)
那是您自己的誤解
最高法院決議明明指的就是法定調查程序而已
不包括證據能力之調查問題
最高法院一○○年度第四次刑事庭會議決議內容就已經講的很清楚了
不要再跳針好嗎
=====================================================
九、本法第三百七十九條第十款規定「法院應於審判期日調查之證據」，綜合
見解，原則上指該證據具有與待證事實之關聯性、調查之可能性，客觀上並確為法院認
定事實適用法律之基礎，亦即具有通稱之有調查必要性者屬之（司法院釋字第二三八號
解釋；本院七十一年台上字第三六○六號、七十二年台上字第七○三五號、七十八年台
非字第九○號、八十年台上字第四四○二號判例；七十七年八月九日七十七年度第十
一次刑事庭會議貳之甲第十四項決議意旨參照），除依法無庸舉證外，並包括間接
證據、有關證據憑信性之證據在內，但應擯除無證據能力之證據
===========================================
判決大還是決議大?
決議文明明都講了應擯除無證據能力之證據
法院不先就證據能力為職權調查如何摒除?
況且該決議的最後一段就是在講職權調查範圍
閣下怎麼故意視而不見?
======================
惟檢察
官如未盡實質之舉證責任，不得以法院未依本法第一百六十三條第二項前段規定
未主動調查某項證據，而指摘有本條款規定之違法。
=========================
※ 編輯: treasurehill 來自: 114.34.53.151 (06/05 12:45)
殘唸不要再自打嘴巴好嗎
:全篇已經在講法定調查程序，跟職權調查射程範圍無關?
========================================================================
最高法院一○○年度第四次刑事庭會議決議內容
九、本法第三百七十九條第十款規定「法院應於審判期日調查之證據」，綜合
見解，原則上指該證據具有與待證事實之關聯性、調查之可能性，客觀上並確為法院認
定事實適用法律之基礎，亦即具有通稱之有調查必要性者屬之（司法院釋字第二三八號
解釋；本院七十一年台上字第三六○六號、七十二年台上字第七○三五號、七十八年台
非字第九○號、八十年台上字第四四○二號判例；七十七年八月九日七十七年度第十
一次刑事庭會議貳之甲第十四項決議意旨參照），除依法無庸舉證外，並包括間接
證據、有關證據憑信性之證據在內，但應擯除無證據能力之證據，且以踐行調查程
序，經完足之調查為必要，否則仍不失其為本款調查未盡之違法，復不因其調查證
據之發動，究竟出自當事人之聲請，抑或法院基於補充性之介入而有差異。惟檢察
官如未盡實質之舉證責任，不得以法院未依本法第一百六十三條第二項前段規定
未主動調查某項證據，而指摘有本條款規定之違法。
==========================================================================
惟檢察
官如未盡實質之舉證責任，不得以法院未依本法第一百六十三條第二項前段規定
未主動調查某項證據，而指摘有本條款規定之違法。
決議文都已經把無證據能力的部份排除在外了
你還在扯什麼163II不163II的?
這不是在扎稻草人是什麼?
※ 編輯: treasurehill 來自: 114.34.53.151 (06/05 12:51)
不相干?
我看你是故意視而不見吧
會議次別： 最高法院 101 年度第 2 次刑事庭會議（三）
決議日期： 民國 101 年 01 月 17 日
決議要旨： 最高法院九十一年度第四次刑事庭會議決議內容
修正如下：
會議次別： 最高法院 101 年度第 2 次刑事庭會議（二）
決議日期： 民國 101 年 01 月 17 日
決議要旨： 最高法院一○○年度第四次刑事庭會議決議內容
修正如下：
※ 編輯: treasurehill 來自: 114.34.53.151 (06/05 12:56)
我說你根本沒搞懂為什麼會有101第 2 次刑事庭會議決議
這絕對不是憑空冒出來的
是從九十一年度第四次刑事庭會議=>一○○年度第四次刑事庭會議決議=> 101 年度第
2 次刑事庭會議決議
只有不明究裡的人才會認為這三個決議毫不相干
不要再硬ㄠ了好嗎?
人家錢法官都比你清楚這個決議是怎來的
https://pnn.pts.org.tw/main/?p=38392
最高法院在楊仁壽院長今年2月退休前夕，送給楊院長一個盼了10年之久的「大禮」：最\
高法院101年第2次決議，終於變更91年第4次決議，未來刑庭法官不再依職權調查不利被\
告之證據。
建議您去找一個最高法院的刑事庭庭長來問一下好了
不用再那邊自己幻想
拼命札稻草人了
※ 編輯: treasurehill 來自: 114.34.53.151 (06/05 13:13)
... <看更多>