#Delta 已在社區，疫苗政策該調整應戰嗎 ❓
.
新北 #幼兒園 群聚感染事件，是近期疫情延燒熱點，雖然今日確診並未進一步擴大，但也已累計 27 例。更重要的是，基因定序發現其中一些個案可能感染已久，這是否表示，Delta 在社區中已有數波的傳播鏈？亟待疫調進一步追蹤。
.
面對 Delta 疫情進入社區，各界也不斷討論，原本規劃的學生施打 #BNT 計畫，以及長者施打第二劑速度等，疫苗策略是否該調整？對此，台北市醫師公會常務理事 #周賢章、英國註冊醫師 #葉庭瑜、中研院生醫所兼任研究員 #何美鄉、台大公衛學院教授 #陳秀熙 等專家學者，近日都在節目中談到看法。
.
周賢章》適時開放長輩混打第二劑選擇！
.
周賢章表示，對 Delta 的社區疫情並不特別意外，且相較上次疫情，醫療量能有顯著提升，但政府仍需要更靈活苗政策，來提升社區保護力。從上一波流行，許多基層醫師就了解 Delta 「總有一天會進來」，因此必須爭取時間，對長輩、學校、機構等盡快提高覆蓋率。
.
「現在只是小考」周賢章強調，病毒未像上次進入高齡族群，不至於失控造成醫療癱瘓，仍有機會檢討應變。
.
他認為，既然施打國、高中生政策已定，就照計畫執行，但仍會有多出來的 BNT 疫苗，政府應開放高齡者 #混打 BNT，作為第二劑使用更有效率，而非繼續施打 18 至 22 歲。周賢章說，從醫護開放混打後，並沒有傳出更嚴重的副作用，既然已經累積實證，為何不給高齡者混打選項？
.
葉庭瑜》「避重、救心」健康青少年打一劑就好
.
葉庭瑜則依據英國疫苗接種和免疫聯合委員會 #JCVI 的最新指引，建議更細緻規劃 12 至 18 歲疫苗政策，讓 #健康青少年 僅施打 #第一劑，將可騰出劑數用於中高齡人口。
.
資料顯示，12 至 15 歲兒童接受第二劑疫苗後，每百萬劑只預防 0.16 個兒科加護病房案例，5.74 個住院，但卻可能發生 12 至 34 例的 #心肌炎 副作用。因此，英國 JCVI 認為疫苗效益過低，並不建議對 12 至 15 歲兒童全面施打。
.
回到台灣現況，葉庭瑜提出「#避重 #救心」策略，作為疫苗政策調整方向。他指出，BNT 對青少年的住院保護力仍高達 94%，可以有效避免重症，慢性病等高風險青少年，更應完整接種兩劑，來對抗 Delta 疫情（避重）。
.
至於健康青少年，則先施打第一劑就好，以避免心肌炎（救心），因為目前多數心肌炎發生在第二劑後，可持續觀察國外資料。葉庭瑜表示，在疫苗有限情況下，剩下，劑數則應優化安排，提升 40 歲以上第一劑、高齡第二劑的覆蓋率。
.
何美鄉》疫苗打學生，恐沒花在刀口上！
.
何美鄉則認為，如果社區已有 Delta 疫情，疫苗政策必須大調整，將疫苗主力再度轉往高風險族群，盡可能將他們打滿、打齊。
.
何美鄉以美國疫苗實際施打後的數據說明，無論是莫德那或 BNT 疫苗，僅施打一劑的 #確診保護力，都與未打疫苗者沒有顯著差異。她也比較不同地區資料，指出現有疫苗對 Delta 的確診保護力差距範圍大，最低僅有 39%。
.
此外，美國兒科醫學會資料也顯示，雖然感染速度很快，但致死率並沒有增加。對此，何美鄉表示，如果疫苗足夠，要打到兒童當然很好，但現階段不打的話也沒有影響，一劑疫苗用於高風險族群的報酬率較高。
.
因此，她更強調，當基因定序證實是 Delta 病毒，就是政策進行滾動式調整的時機，「寄望用施打小孩，來阻擋傳播，你會大失所望，而且沒把疫苗用在刀口上──也就是高風險族群。」
.
陳秀熙》衝全民第一劑、長者第二劑可兼顧
.
陳秀熙則指出，九月底疫苗預計可供給量達 1700 多萬劑，足以衝高青少年第一劑覆蓋率、同時補足高齡第二劑，在台灣疫情控制的條件下，兩政策不衝突。
.
他表示，年輕族群目前打疫苗比例低，而 Delta 確實就是在下探年輕族群，包括高職生、幼兒都染疫，因此仍應盡可能提高所有年齡層的第一劑覆蓋率。
.
陳秀熙試算，12 歲以上各年齡層第一劑覆蓋達 90%，尚須 960 萬劑，高風險的 60 歲以上，第二劑打到 90 %，則尚需474 萬，兩者兼顧，九月底前的疫苗量應仍夠支應。他認為，當前台灣仍維持相當不錯的 NPI 措施，若加上一劑，仍能夠帶來保護效果。但這也表示，接種 AZ 的長輩，必須要開放混打 BNT，而第一劑接種莫德那能否開放混打其他疫苗，也仍是問題。
.
整理、設計｜汪彥成
高中高職差異 在 [討論] 高職，真的比高中差嗎？ - 看板juniorhigh - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
我不知道在國中板發這篇文合不合適。
從國二，我就已經打定主意要讀高職了。
一方面是已經很確定自己的志向，一方面是不太需要再去接觸自己不喜歡的。
只是我要讀高職這件事，我一直沒有跟家人討論。
後來升上國三，學校做了升學就業輔導，老師們都很贊成我走技職體系。
我也跟班導討論過好幾次，原本以為，一切都沒問題。
就這樣，一路唸書，到考完基測。
6/4成績公佈後，確定基本上是沒問題，我才跟家人討論。
爸爸基本上很贊成，但沒想到卻遭受到媽媽很大的反彈。
她說：「你成績這麼好，為什麼要去讀高職？
如果是你弟，我讓他讀高職就好了，但你可以上北縣前三志願，為什麼要讀高職？」
我不懂，為什麼成績好就不能讀高職？讀高職難道就會讓人看不起嗎？
不是也有人412滿分申請台中高工電機科？高職難道就是功課不好的人在讀的嗎？
為什麼一定要循著高中→大學→研究所這條路走？難道說高職就是次等的？
大安高工熱門科目，電機、電子、資訊這三科，不說電機，資訊申請最低錄取都要378！
甚至比一些縣立的普通高中分數來的高！這樣叫做不好嗎？
年代雜誌也有調查，企業界愛用人才，
一到四名分別是成台交清，第五就是台科大了，北科也名列第七。
高職→科大，這樣的路線就不好嗎？這又是何以見得？
況且我又不是之後就不繼續升學，講的好像我念完高職之後就不唸書了一樣。
我不懂，憑什麼歧視高職？
看那些現在擁有幾億資產的大老闆，每個都是碩士博士嗎？
或許那只是少數幾個例子，我承認，學歷還是很重要的。
但難道高職、科大就不是學歷？
雖然高中職兩者是不同的領域，但分數已經證明，職校是趨勢。(冷凍空調也都需要355！)
為什麼，大家依然藐視？
今年的新聞，幾乎除了建中北一以外，就沒有什麼高中的新聞了，幾乎都是職校！
事實證明，台灣的學風已經改變，
甚至很早之前，"升學主義至上"這個觀念已不復見，
但為什麼談到職校，還是輕視的成分居多？
我想問問大家，難道，高職就比高中差嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.180.57
... <看更多>