一個沒有解說文字的陳文成紀念園區
1981年，旅美數學家卡內基大學教授，同時也是台大校友的陳文成博士，帶著妻子和剛出生的兒子回台探親，遭到當時情治單位的嚴密跟蹤監控，7月2日被警總帶走，7月3日清晨被發現以離奇的死狀陳屍在台大校園。當時正是美麗島事件、林宅血案之後台灣民主政治最肅殺黑暗的時刻，雖然各方跡象都指向國民黨政權的情治單位涉嫌最深，但是就如同其他重大政治案件，至今仍然無法破案。
經過台大歷屆研究生協會、學生會十年的接力爭取，校方終於同意由陳文成紀念基金會在當年陳文成陳屍地點設置紀念廣場，於今年二月落成啟用，但是廣場中原本要題字的矮牆卻是一片空白，也缺乏說明事件的解說牌。
在6月19日的校務會議上，由學生代表提出兩案：要求在陳文成紀念廣場上增設說明牌，並在三一矮牆上增加由台大數學系教授，也是陳文成老師的楊維哲所提議的「紀念一位堅決抵抗國家暴力的勇者」文字。讓未來的人們能了解廣場的設置緣由與意義。然而這兩項提案，在會中遭到校方代表的質疑，許多教授以「太政治化」、「太激進」為由反對，甚至還有人認為何必用文字說明，學生可以自己去Google，而秘書處則提出所謂「去政治化」的版本。最後管中閔校長無視學生提出應該先討論才能表決的程序問題，直接表決，結果矮牆題字案驚險過關，而解說牌案則遭到否決，以致將來參觀此廣場者無從得知此處究竟發生過什麼事情。
經過數度的政黨輪替，台灣已經建立的完整的民主制度，陳文成紀念廣場的設置，正是為了讓人記取時代的教訓，警惕國人民主不可再走回頭路，這應該是台灣各黨各派的共識，而竟然還有人會認為忠實敘述原委的解說文字「太政治化」、「會被拿來操作意識形態或製造對立」，真是令人匪夷所思，這也充分暴露出，即使經過了四十年，威權的思想還是籠罩在台大校方。
希望台大校方能夠認真想想，作為台灣的第一學府，一個沒有解說文字的紀念廣場，除了顯示校方的為德不卒，徒然遭致掩耳盜鈴之譏以外，於學校形象何益？也希望學生會後續和校方的協商能有圓滿的結果。
說明牌裡面的設計理念寫得非常精彩：
面臨死亡時，生命迎接一段空白，這段空白，也蔓延到接獲死訊的親友心中。陳文成事件，官方充滿破綻的話語對照著人民的不信任，空白散佈在事件的真實裡。時空的空白使人焦慮，促使觀看者試圖去填入一段事實，一段詮釋。然而，見的殘跡，讓試圖填補的過程無法完成。
黑色實心的立方體與周遭景色形成對比，走入其中，唯一的窗戶框出圖資系館的樓梯。在「空」的體驗中，我們彷彿看到了一些什麼，卻什麼也沒看見。
本文有關台大會議經過參考自 沃草 Watchout 報導
圖片取自： 臺大學生會 NTUSA 臉書
陳文成老師 在 Re: [大事] 校務會議文字直播(陳文成紀念碑案) - 看板NTU 的推薦與評價
註：因此會議代表之姓名表示方式，是以我自己的現場聽打方便跟認識為準，
諸多「某教師代表」並非全是同一人，僅是因為其發言時沒有報出名字，
或是我沒聽清楚。未有全名也往往只是顧及聽打速度或未及查證。盡量事後補齊。
姓名與記錄錯漏部分，也歡迎其他有在現場的同學推文指正，我會再修正。
陳文成案相關資料(秘書室)
台大88-1學期第2次校務會議紀錄
案由：為維繫本校學術環境之純淨，尤其是確立選舉期間應有的校園中立，
務請杜絕本校任何個人與單位可能導致校園政治化的行為與活動。
建議：
為確保本校純淨與中立之學術環境，請確立並落實下列規範：
一、任何選舉期間，校園內一概不得「以公開之方式刻意宣傳」對
特定候選人或政黨的支持(或反對)，或者為其宣傳。
二、不得以本校或所屬單位之名義，公開表達對特定政治人物或政
黨之支持(或反對)。
三、學生關心與了解政治議題之校內活動值得鼓勵，但務必要求其
主題完整與立場平衡，以確立學生活動的中立性。
四、促成教師自律或予以必要之規範，避免透過研究、教學與課餘
活動，刻意影響同仁或學生之政治立場，以確立教師之專業中立。
五、系所、院、校等課及行政單位，務必貫徹行政中立，尤其是確立
立中性之立場與形象，確實防止校內各種造成政治化的行為與
活動，包括實物展示的政治崇拜、過度的政治取向宣示等。
------------------------------------------------------------------------------
提案討論：
(提案內容參學生會說明文章：#1FstoJgB (NTU) [ptt.cc])
獸醫系徐久忠：這個紀念碑如果放在二二八紀念公園，相當妥當，
但是放在學校裡面，我覺得很奇怪。
學生會鄭明哲：回應一下關於秘書室的資料部分，
我們沒有要求今天馬上要設一個碑在校園內，
而是希望可以啟動一個討論機制，討論其如何在校園內呈現。
學代會江昱欣：我覺得這個前案是在2000年總統大選時提出的，
今天拿紀念碑來比附援引，有欠公允。
我認為人權是沒有藍綠的，我們彰顯的是人權而非特定政黨的喜好。
數學系李教授：陳文成過世的時候我還沒進台大，我覺得學生講得很好，
對歷史保留是很重要的，就像台大對瑠公圳的保護一樣。
台大歷來對於威權政體的衝撞，我們應該予以討論，紀念
這樣才是一個多元、一個「人」的社會。
法學院蔡宗珍：我們不能把陳文成界定為政治人物，把這個事件定位為政治事件。
這是一個轉型正義的問題，轉型正義是對過去記憶的理解，
沒有記憶就沒有真相，沒有真相就無從去連結過往的時間之流。
第一、這個案子並非要馬上設碑，而是希望設立專案小組處理此事。
第二、紀念碑未必是很高聳的，也可能是在該地一個小小的石頭，
寫明他的事蹟，留下一個線索，讓學生走過時思索一下，
讓學生能夠連上前輩所走過的路。
公衛院陳為堅：這個事件當時發生時我是大四，現在學生要透過立碑去紀念這件事情，
我也有被其他學生問到我學生時代的事情，
現在有同學願意關心台大的歷史，這樣很好。
這是啟動一個討論的機制，就像對哲學系事件一樣，
我想陳文成博士也不願事情變這樣，對於當時發生什麼，
我們深入去了解當時發生什麼，或許日後還會有不同詮釋。
就教育的角度來看，這是很好的，台大在自由的追求上，
向來有著重要的地位。
應力所張教授：我回國的時候正好發生這件事情，大家都很震撼，
對台灣的民主有很重要的影響，
是不是可以放在校史館內，把事實陳列出來。
公衛院蕭朱杏：1.學生來談這個案子時，我並不覺得學生認為是個政治事件，
陳博士若是活到今天，你也不知道他是哪個黨派。
2.本案是關於對於自由的爭取。
3.陳博士即便在美國工作，也仍然關心台灣這塊土地，
我想這足堪表率。
4.陳博士這一事件發生時我太年輕，但我是在卡內基美濃大學念的博士，
校內有陳文成博士基金，內容就是鼓勵學生關心社會。
社科院劉教授：前面有幾位連署人已經講過連署的理由了，我就不重複。
今天台大校園裡面，可能有百分之八十的學生不知道這件事，
當我看到這個提案的時候，我覺得起碼學生有要了解校園的歷史，
而這個校園歷史，是跟台灣的歷史息息相關的，
我不覺得這應該被定位為狹義的政治事件，
我也認為祕書室的這份資料，跟本案完全沒有關係。
學生是要透過對校園歷史的探索，去了解台灣的歷史，
要怎麼呈現，可以再讓小組來提議，不要把它想像成威權的巨碑。
圖資系教師代表：這事件就在我們系館旁邊，大家說起都說是從那個樓梯掉下去的，
講起來都很害怕。如果大家真的要紀念的話，
有很多地點，如果在圖資系紀念的話，我們系上有許多女生，會害怕。
大家講起鬼故事，也都會講起那個樓梯。
校園內有很多事件值得紀念，他表達的形式有很多，
我希望表達時可以用其他方式，不要在圖資系蓋紀念碑。
法學院吳秘書：陳文成事件是社會發展的陣痛，在前人的努力之下，
在現在社會中也有了人權。
我想要紀念可以使用很多方式，例如編一本文集。
研協林欣曄：引用周老師的文章：
「我個人有一個小小的夢想：說不定將來在臺大校園某個杜鵑花叢底下，我
們立了一個小小的碑，小小的就好（悲慘的事要求低首省思），紀念二二
八和白色恐怖的臺大受難者（死刑犯和坐牢者一同）。當我們在校園漫步
，享受良辰美景，偶而想起那些在生命不同階段被剝奪可能性的學長，可
以信步走來，放一朵小花在碑前。」
八十九年案子審議時我也在場，那時明確的是要規範「競選旗幟」。
其次關於圖資系師生的顧慮，我們也有一個很大的墓園在校內，
我想陳博士應該不是一個披頭散髮到處嚇人的鬼魂吧。
說是要排除政治事件，我想不把這件事情談清楚，
大家是反而不敢參與政治吧。
獸醫系徐久忠：紀念碑是紀念跟我們有關的人，就像我記得我對面的教授後來得癌症死掉。
我覺得你要紀念沒有問題，去放到校史館裡面。
紀念校友，那為什麼不去紀念過世的台大醫生、過世的台大教授？
為什麼很多老師碰到這件事情不敢講話，因為看到學生就不敢碰！
校務會議代表應該要勇敢講，我們不希望這件事進來！
政治系黃長玲：當我們在說他「不是政治事件」的時候，至少以學校提供的提案來看，
當初提案的是「政治力」退出校園，是要威權的政治力退出校園，
陳文成過世的時候，他就是關心社會的普通人，手上沒有政治權力。
很多國家是把歷史的傷痛，轉化為民主的資產，這是轉型正義的核心，
重點不在於政治化一件事情，而是因為國家要往前走，
我們希望走向民主人權，這是第一點，要把他轉化為民主的資產。
第二點剛剛同學提到港大跟德國的例子，美國也是有的，
三十年來，空間紀念的方式也不斷討論，變動過很多次。
韓國大學當中也有四一九事件學生受傷的紀念碑，
在全南大學當中也有光州事件的紀念碑。
在台大今天應該要勇敢擁抱歷史。
文學院陳弱水：1.關於這個紀念碑不是人的紀念碑，是事件的紀念碑，
這與本校有獨一無二人與地上的結合，無法想像可以設在其他地方。
2.設置的效果上，第一有療傷的效果，這件事造成很多傷口，
我們可以開始療傷；第二也是服務，我們為台灣社會做出貢獻；第三是
政治不能進入校園，這不能太狹隘，不然就只是經濟體而已。
農經系官俊榮：我本身肯定這個案子，但作法上有問題。
八十九年這個案子有太多的張冠李戴，我當時也是提案者，
重點在於對於實質紀念物的考量問題，要維護「純淨的校園環境」。
其次，我們現在台大很多遊客，都是在舟山路吃喝玩樂，
但是都沒有去傅園。
另外要對研協林會長提出抗議，你把陳博士跟傅校長相提並論，
這非常非常不恰當。
我們今天到底要紀念什麼？你可以對陳文成有自己的紀念方式，
但你今天放在那邊就是影響到別人。你要立一個碑，就是影響到別人。
大家不要掩耳盜鈴，他就是一個政治聯想，這能維護純淨的校園環境嗎？
有本事就去立在警總前面，或是數學系自己紀念，都要放台大還不夠放。
今天你是來吃喝玩樂的遊客，還是懂得瞻仰傅校長的台大學生？
法學院王兆鵬：這是我們一個小孩子，死在我們的土地上，
剛剛有老師說有很多老師都死在台大，但我們是為了學術鞠躬盡瘁，
今天這個校友並不是這樣的，這個案子可彰顯我們是一個大家庭，
我們會保護我們自己的小孩子。
秘書室張培仁：對於此事，陳文成基金會先前有來函，補充一下。
材料系教師代表：人一輩子很多事情都有恰當的地方，陳文成事件的地方是校史館，
我們想想看從小到大，被立碑最多的人是誰呢？
立碑或許有人景仰，但日後可能會成為衝突的焦點。
立碑是否是最有利的選擇，對台大有利嗎？ 這是我們該考慮的。
數學系李瑩英：這個案子是提案要成立小組，雖然我個人是贊成立碑，
但顯然是可以繼續討論的，也需要討論。
某教師代表：既然是數學系的事件，是否讓數學系做，我們從旁協助。
某教師代表：是否可以建議修正通過，成立小組，但不一定是紀念碑，
要立碑也要考量圖資系的問題。
這事件應該要給他一個起步，而不是卡在這邊。
公衛院詹長權：我去慕尼黑大學看他們怎麼紀念納粹時期被害師生，
是把他們的手稿燒成灰作成磁磚，因此要紀念可以有很多想法。
以前在陳校長任內，有成立過四六事件的小組，
經過討論之後，發掘了很多台大師生的事蹟，也恢復了一些老師的教職。
我蠻贊成提案，具體怎麼做可以再討論，但大方向這是台大重要的一步。
社科院蘇國賢：我看這個案子是要成立專案小組去討論，
如果我們連討論這件事情的自由都沒有的話，
那我想我們真的需要一個碑了。
農經系官俊榮：我覺得學生對某些教師代表的鼓掌不太恰當，會讓反對意見者難以啟齒。
今天你立了碑可能成為爭端的起源，就像台大校門廣場整修後，
有事情就不去校務會議講，跑去廣場吵。
台大歷來有對哲學系事件、四六事件作調查，但最後也沒有立碑，
今天討論說要立碑，我覺得是強人所難。
我贊成對這件事情成立小組討論，但如果過度堅持要立碑，
說不會嚇到人，也只是掩耳盜鈴而已。
學務處竇松林：對本案我有一個意見，是說提案裡有說這事情真相未明，
是否應該先把真相弄清楚，再提到校務會議裡來討論。
生農院趙柏瑄：我希望表達一些未能到場的學生意見，現在已經有兩千名學生支持此事，
(院學生會長) 希望現場能夠重視學生的意見。
如果能藉此讓學生知道，其支持一件事情會有所改變，這是很重要的。
這位學長是再次提醒我們對自由言論的捍衛，這是非常值得敬佩的，
我不懂為什麼在討論中會有很多人認為會泛政治化，
面對過去就必須要勇敢，現在學生已經做到這個程度了，希望大家支持。
音樂所沈冬：台大是個多元的環境，有不同意見應該要討論一下，
許多人都說本案應該要跟政治切割，
但我們今天通過這個案子，會與社會有所反響，
我們台大歷來堅持的就是不與政治發生任何關係，
因此我們的典禮從來不邀請任何政治人物。
我們今天通過這個提案，我唯一顧慮的就是，
不要讓社會覺得台大的圍牆已經被政治攻陷，跟特定政治勢力掛勾了。
歷史系吳展良：陳文成事件是台灣歷史上的重要傷痕，至今還沒有痊癒，
學生今天提這個案子，這麼多人連署了，是值得重視的。
就算死亡真相未明，他畢竟確實是被約談而數日未歸，
這是威權時代集體性的壓迫。
今天的爭議不是在於說要不要現場成立紀念碑，而是要成立小組去討論，
我是贊成原案通過的，有許多人其情感強到覺得有需要成立紀念碑，
因此就應該要去研擬，我們要尊重被傷害的感情與記憶，這是其一。
第二，學校應該要拒絕「外部」的政治力，但要鼓勵學生去關心政治。
城鄉所黃麗玲：先就建築形式來講，碑有很多形式，埋在地上的也是碑。
其次是在多元的建築形式上面，例如有碑是兩面表達不同觀點，供參考。
學生會鄭明哲：感謝許多委員的肯定，我想學生並不是要紀念特定人物，
而是紀念其追求言論自由的精神，我們是希望透過專案小組，
能夠做相關的調查，並統合相關的系所，去討論事情的處理方式。
研協林欣曄：回應一下竇秘書要求把真相弄清楚再來的意見，
真相的部分，他有從事民主運動，是台大校友，回台後被警總帶走約談，
至於其死因，如果當時都能水落石出，那我們今天也不需要這個碑的。
講到台大的精神，我也常去傅園，我會想說如果是傅校長會怎麼做？
要紀念此事並非獨重陳文成，碑也有很多形式，不代表忽視其他人，
反而是要藉此機會喚醒大家的記憶，不然現在又有多少學生知道殷海光？
新聞所張錦華：眾人之事就是政治，因此他當然有政治意涵，
我想大家擔心的可能是台灣的藍綠對立，這個案子只是要成立調查委員會，
他本身的成立也會帶來威權貽害、藍綠爭執、新聞炒作等等，
台大會擔心這件事情也是必然的，我們可以想想看，
今天這個案子會成為明天的新聞，如果我們否決了，
一樣會被說台大逃避此事，這個傷口至今未癒合，這樣也會傷害台大。
其次這個案子若通過，除了讚賞台大之外，綠營人士可能會藉此批評威權，
但既然馬總統也曾經為威權政府的所作所為道歉，
因此如果藍營能夠反省這個過程也很好，如果不分藍綠都追求自由民主，
能夠對歷史進行反思，那對台灣是很好的。
要說綠營人士會來鬧事，我想這是太過了，校園是一個沉靜與反思的地方。
校長裁示：這要講一些故事，我的前任陳校長，說要維持純淨的校園環境，
陳校長任內平反了四六事件、哲學系事件，這些事情平反時當然有外力，
除了陳文成之外，也還有殷海光，我想請校史館，以歷史研究的角度，
給一點意見，不一定是立碑，就本校教職員與歷史，看是架個網站，
把重要的都列出來。
學代會江昱欣：我建議全案逕付表決。
某教師代表：本案的「相關單位」是否就是校史館，然後就這樣通過。
某教師代表：我附議原案逕付表決。
校長：我講得有沒有反對？沒有人反對就不表決了。
學代會江昱欣：即便專責單位是校史館，但各方代表應該要納入。
校長：我的裁示「請校史館就本校校園與教職員相關重要歷史，
以相關適當辦法納入校史。」有沒有人反對？
歷史系吳展良：我反對，既然是針對原案去討論，應該根據原案表決。
校長：我的裁示「請校史館就本校校園與教職員相關重要歷史，
以相關適當辦法納入校史。」有沒有人反對？
歷史系吳展良：我反對。
農經系官俊榮：我剛剛抗議研協把陳文成跟傅校長類比，
今天有很多事情，陳文成紀念碑不能讓台大往前走。
程序上校長剛剛如果是提出修正案的話，我附議，就應該先表決。
校長：好，那附議我的修正案的人請舉手，發投票單。
學代會江昱欣：在修正案提出之前，原案我已經先提出逕付表決，也業經附議，
請議事員說明現在此一程序是否正當。
議事員：任何的程序都是要由主席處理的，主席提出的修正案當然要先處理。
學生會鄭明哲：校長的提案是否能夠納入我們邀請各方人員的提案內容？
校長：就寫「適當人員」就好了，不要寫那麼多。
學生會鄭明哲：我想學生代表與相關民間團體的意見很重要，希望能夠納入。
校長：好，我的案子：「請校史館就本校校園與教職員相關重要歷史，
邀請相關人員，以相關適當辦法納入校史。」採正反決，支持的請舉手。
贊成：52；反對：39。修正案通過
註：因此會議代表之姓名表示方式，是以我自己的現場聽打方便跟認識為準，
諸多「某教師代表」並非全是同一人，僅是因為其發言時沒有報出名字，
或是我沒聽清楚。未有全名也往往只是顧及聽打速度或未及查證。盡量事後補齊。
姓名與記錄錯漏部分，也歡迎其他有在現場的同學推文指正，我會再修正。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.4.192
※ 編輯: goplayer 來自: 140.112.4.192 (06/16 12:59)
※ 編輯: goplayer 來自: 118.168.103.59 (06/17 01:08)
... <看更多>