Search
【318學運權力關係其實相當傳統，這跟台灣社會一直以來的保守傾向有關】
莊程洋認為，2008年的野草莓運動更接近「憤怒者」或佔領華爾街那種分散而開放的新型社運模式。台灣社會預設了「社會運動等於抗爭，抗爭的目的是要完成訴求」
而且還有「運動應該以最短的時間盡量不影響社會正常運作的方式結束」這種想法，使得歐美社會運動現場中的各種民主教育、審議式民主、不代表任何人的「無大台」鬆散結構注定胎死腹中。
這些方式都太曠日廢時，太不可預期，太容易讓社會大眾以為運動參與者只是一群不懂事的「暴民」。
#網路時代 #社會運動 #社運 #318學運
捷克參議院議長韋德齊（Miloš Vystrčil）率團訪台，今天下午他在政大演講中首先稱讚台灣是「美麗自由民主國家」並感謝台灣的邀請。韋德齊說：
「民主思想國家有共同價值觀，所以應團結在一起相互支持，也支持正在為民主鬥爭或受強大國家威脅的國家。」
「台、捷最重要的共同點、同時也是優勢，就是我們自由的選擇生活在民主的國家，我堅信正是民主以及民主產生的自由、真理、正義做為我們共同的最高價值。」
＊
許多人應該都能感受到，如今台灣正站在歷史的隘口、全新階段的開始，新的空氣已經從前方源源不絕湧入。
過去很長一段時間，台灣人都有種自己在國際上是被否定的、是被不接受的孤兒的鬱悶感。但這些即將成為往事，歷史格局的巨輪開始轉動時，一切變化之快會讓人在往後的日子幾乎忘了過去的苦悶。我相信不遠的將來，那時的年輕人肯定會覺得：台灣作為國際社會的一員、和其他國家平起平坐、參與各種國際組織互動交流，是極其平常的事，彷彿一直如此。
雖然我是如此樂觀地相信，但我也可以想像會有人持著與我相反的意見，說出諸如「建交了嗎？」、「有承認台灣是一個主權獨立的國家嗎？」此類的話。殊不知，外交進展的過程本來就是漸進的，正如1度的水和99度的水都是液態，但只要各自再降低、升高一度，就會成為外觀上完全不同的存在。因此，在這裡有兩個問題應該被提出：回顧過去，我們做了什麼？面向未來，我們該如何接近「昇華」的關鍵時刻？
＊
從韋德齊再三強調台捷之間的共同價值 - 民主自由。我們能發現「民主自由」並不是空話。很多人輕忽基本價值的意義，但其實這正是最能彰顯「我們站在哪邊」的標記。
國際現實在短期內往往並不公正，就像過往世界各國決定要和中國關係正常化時，台灣成了被犧牲一方。這段歲月，持續了幾代人之久，漫長如同極地的冬天，仿若永夜令人忘了陽光的存在，只有幽暗的昏沈。
但即便在2008年至2016年，中國對台灣吸引力最強的期間，台灣的許多人也沒有就此失去信念，倒向中國。2008年起，台灣社會激發了野草莓、反媒體壟斷、乃至太陽花學運等大規模運動，這宣告了：自由、民主是我們的基本價值，我們會用行動對抗任何試圖破壞它的力量。
如同民主具有自我修復的韌性，國際局勢在多國角力中自然也有其平衡的機制。在與中國數十年往來後，有越來越多國家漸漸體悟，無法用「正常」的態度來看待與中華人民共和國的往來。如前所述，當世界陣型重組時，台灣過去為堅持自由、民主所付出種種代價，就成了此刻我們最醒目的識別。
在過去沒有太陽的日子，我們從未低頭，因為我們知道夜空中還有北極星，能為我們指出方向。而我們只要堅持地下去，歷史就必然會給予台灣人應有的公道。如同太陽花運動在6年前率先對世界發出「警戒中國」的訊號，捷克議長的訪台，也象徵著第一縷肉眼可見的水蒸氣，他們將匯聚成為濃密的雨雲，澆滅中國的野心，並為台灣在國際地位上的久旱帶來甘霖。
〈載自極光希望〉台獨理論的路線之爭
作者:王法明
近日在獨派陣營中出現一些台獨路線的爭論。我試著來（不自量力的）評價這次的爭論。這樣的嘗試是拋磚引玉，希望可以引起更多前輩與夥伴的討論。
首先，目前主要參與台獨路線討論的，大概有以下兩個陣營：
1.制憲派：主張台灣在經過中華民國70年的統治之後，因為民主化與本土化的關係，已經形成了以台澎金馬為範疇的一個國家。現在該做的是修正憲法的國名國號，或者直接制定新憲，並以此尋求國際承認。
2.建國派：以舊金山條約為基礎的「主權未定論」來理解現狀。認為「中華民國代表盟軍管理台灣」的法律狀態並未解除，台灣目前尚未成為一個國家。因此該做的清單當中，會比制憲派多一條：先透過自決程序停止代管狀態，再建立新國家。
【名字的問題】
在進入正式的討論之前，我想先釐清一個枝節。在很多討論中，我們可以看到另一個名字「代管派」──我個人認為這是一個不恰當的稱呼。「代管」是對現狀的看法，而不是終極的主張。事實上，「主張代管」只是一個過渡性的策略，目標是要藉由「代管狀態」的論述，否認中國政權（包含ROC與PRC）對台澎的主權。換言之，代管是對現狀的理解，自決是手段，在此基礎上建立新而獨立的國家──建國──才是目的，因此以「代管」稱之並不精確。跟「制憲」的名字兩相對照之下，也削弱對方的能動性（講的好像是「主張台灣繼續被代管」一樣），因此我建議以「建國派」稱之。
【該如何評價兩派的論點？判準的問題】
我自己比較接受建國派對現狀的描述。理由之一是，我目前還沒有看到可以說服我的反對論述，可以明確的解釋「台灣的國際法地位已經因為1996或是2000年的選舉過程（或其他因素）而改變」。因此如果建國派認為我們需要「多一道工法」來「解除代管」，我是認同的。但除了論述的「真實性」之外，論述還有策略上的操作性。這種思路把論述視為一種工具，要標舉甚麼樣的論述，主觀上「好不好用」的考量更加重要。
一個不遠的例子就是在太陽花學運剛開始時，「反黑箱不反服貿」在很多新興行動者間成了一時風行的說法。主要的考量除了當下難以對服貿進行有系統的審議之外，「反黑箱」也是希望透過台灣社會日漸普及的民主價值來號召更多的參與者。但這樣的做法也造成後來的一些副作用，包括階段性任務（號召參與者）達成之後難以對服貿做出更進一步（如自由貿易層面）的批判。形成了運動長期目標與短期目標衝突的現象。
制憲派在網路論戰中，常常強調「好用」這點。比如「當中國說台灣是中國的一部分時，我們可以回擊：台灣是一個主權獨立的國家！」。相對之下，如果援引建國派的論點「台灣還不是一個國家」，好像就有點弱。但這其實是用詞選擇的問題，如果我們只是想在「文字上回應」，建國派的論點也說得通，聽起來也頗理直氣壯：「當中國說台灣是中國的一部分時，我們可以回擊：不，中國主權不及台灣！」。
除了在文字上「嗆回去」的功能，「好不好用」還有更務實的面向：這套論述是否能幫助我們達到某種（階段性的）目的。如上述的例子中，「反黑箱不反服貿」就是希望在最短的時間之內聚集群眾，進行高強度的施壓。但要往這個方向思考，就必須有一個前提──那個目的是什麼？除了對外抵抗中國的壓力、對內降低統派的影響力、建立公平社會這類的「共同目標」之外，制憲派的路線是相對明確的：讓具有台灣價值的立委在立法院超過3/4，依程序推動修憲、制憲，再以這部憲法爭取國際認同。
相較之下，這個問題其實是建國派最大的考驗。由於「人民自決，終止代管」並無明確的程序可以依循，他們──我們──除了宣傳之外，能做甚麼呢？能不能有短中長期的目標，漸次進行呢？因為終止代管的公投並非國內法公投，並不能／不需要依照現行的公投法來執行。那麼那個發起的機制是甚麼？他該由國會發起嗎？該由總統發起嗎？我們是否必須期待某種「天啟」一般的「普遍覺醒」，促成共產主義者心目中那樣的階級革命呢？
【未完成的結論：該如何評價這次的爭議？】
我寫這篇評論乍看之下好像是從某個制高點來看兩派的爭議。但必須注意的是，台獨不是「獨派的事」，而是台灣島上所有住民的事。雖然這種說法好像有點接近「開大絕」。但事實是，如果中國統一台灣，台灣就只有遵照宗主國制定好的路線一途，被納入帝國秩序底下，成了中國在西太平洋的軍事基地。因此不管你對台灣未來主張甚麼樣的路線，關懷甚麼樣的議題，對地方社會有甚麼想像，我們都無法免於對台灣未來政治議程的爭辯。換言之，不管主張甚麼樣的路線，或你還不知道該主張甚麼樣的路線，我們都不是從外面來評論，好像自己不是其中的一員。恰好相反：局勢乍看之下好像一團迷霧，只因為我們自己就「身在此山中」。
我自己並沒有國際法的訓練，只能用「看起來好像比較有道理」去做實然層面的評斷。但在應然層面，一個從野草莓、反媒體壟斷、太陽花學運一直延續到今天的問題是：台灣的青年行動者們，是否有屬於我們這個世代的行動綱領？這個問題今後只會更加迫切。太陽花學運或許為台灣爭取了幾年的時間，在這段喘息的時間裡，我們或者是被帝國不斷強加的力量擠壓窒息；或者是破繭而出，浴火重生。
台灣，妳往何處去？
野草莓學運目的 在 社會民主黨- 魏揚：323行政院佔領行動為公民不服從 - Facebook 的推薦與評價
近年來，原本被用來箝制社會運動的集會遊行法先後遭到2008年野草莓學運以及2014年部份條文違憲解釋的打擊，如今執法與司法機關愈來愈頻繁地運用刑法中的「妨礙公務」這 ... ... <看更多>