今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。
釋字808 在 [問題] 刑法"併科罰金"有違憲嗎？ - 看板LAW - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
最新的釋字808號解釋
明顯大法官目前的態度就是 刑法+$$ = 違憲
but $$以外的限制措施 = 合憲
那刑法裡面的罰金
本意是刑法中懲罰程度較低的處罰
所以有些罪只要處罰金
有些罪得以易科罰金
但有一種叫併科罰金，就是又要關又要罰錢
照大法官808釋字這樣解釋下來，併科罰金在刑法上是不是也有可能違憲？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.47.66.144 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1631449006.A.EB7.html
法律當中其實有蠻多違憲的條文，但是大家都已經用得很習慣，平常也未必會注意有問題
但卻會隨著時代慢慢被發現有違憲的可能進而釋憲成功
大法官的釋憲也是有一套原理原則在，常有類似相同問題的法律
只要其中一個被解釋違憲，後面申請的類似案子全部都是違憲也不少
除非有關鍵性 決定性的不同點在
因此在這邊本來就只能討論其"可能"違憲
我們本來就不是大法官，不能說他違憲，只能打問號，或是說可能違憲
而大法官並非客服，有疑問都可以申請處理
必須有終局判決案件或是其他具有資格者才可以聲請
但是法學的研究，本來就不應該等到大法官作釋字，才得以討論是否違憲
甚至有些法律，是在經過多次合憲宣告後，仍持續受到挑戰，在某一次解釋中才違憲的
例如通姦罪，在554號仍解釋為合憲，在791號卻被成功挑戰
在554號失敗後，難道就不能再有任何討論違憲的聲音了嗎？我想應該不是
另外在釋字上，會援引其他釋字來做解釋也是常有的事
791解釋即引用748解釋上來說明法制演進，整體體系有檢討必要
※ 編輯: ultratimes (114.47.66.144 臺灣), 09/12/2021 23:07:14
※ 編輯: ultratimes (114.47.66.144 臺灣), 09/13/2021 07:02:24
... <看更多>