關於 證券交易法立法目的 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【證交法考前重點02法人內線&替代性交易】
大家晚安，我是祁明。中秋連價期間，大家有跟風到蛋黃酥之亂嗎XD吃糕點之餘有沒有好好讀書呢？本週星期五民商法教室，剛好是考前兩周黃金時間，我跟賴川 說好來個combo技，接力幫同學複習。上週證交主題是「具投資性質的虛擬通貨」，今天就來談點超愛考的內線交易。今年內線交易最火紅的爭點在於法人觸犯內線交易罪，替代性交易，偶然聽聞內線消息這三大區塊。本周焦點先放在前面二者。試以下列模擬試題來講解：
【模擬試題】
A上市公司(設有五席董事，其中甲、乙、丙、丁為自然人、D為公司)為台灣食品業龍頭，長久以來專心經營食品事業，並無任何轉投資，但因全球病毒大流行導致市況不佳、商品滯銷，A公司乃透過竄改保存期限之方式獲取不正利益，預料此內情如暴露則A公司營收與股價將大跌，相反地，A公司之競爭對手B上市食品公司之市占率及獲利將會一躍超過A公司成為第一名，預料股價將大漲。A公司為降低上述風險，乃於2月底董事會中擬定以下三項策略因應之：(1)策略一、併購C電腦公司，透過多角化經營來降低食品事業對總體營收之影響，其併購計畫為：先乘C公司股價因疫情崩盤時，於同年3月間收購約9.99%後，再於4月份透過公開收購方式收購20%股權，成為第一大股東而取得控制權；(2)策略二、購買B公司股份，預計於A公司違法行為曝光致B公司股價大漲後出售，以填補A公司之損失。(3)策略三、買入庫藏股給員工，透過限制持股轉讓兩年，以降低市場上股份流通數量，減少將來股價跌幅及降低護盤難度。
之後，2020年3月間A公司遂按上述計畫，於市場上買入A、B、C公司之股份，同時D公司也買入B、C公司之股份，並賣出A公司之股份。同年4月，C公司股價因公開收購而大漲，D公司乃賣出C公司股份獲利。同年6月，A公司竄改保存期限之行為被媒體踢爆，A公司股價暴跌、B公司股價大漲，A公司與D公司乃賣出B公司股份獲利。試問，上述情形有無違反證券交易法之處？
----------------------------
<<<分隔線>>>
---------------------------
【替代性交易】係指透過買賣相關聯之持股，取代所知悉內線消息公司之持股而言。例如，竄改保存期限之事件中，A公司與B公司股價走勢剛好相反，因此A公司之內部人雖知悉的是A公司重大消息(利空)，但實際上也同時知悉B公司重大消息(利多)，因購買A公司股份容易被抓包內線交易，此時A公司內部人轉而購買B公司之股份，就是典型的替代性交易。

【試題解析】
一、針對內部人(如D)從事替代性交易行為(買賣B)，如何評價：
1. 市場論：違反資訊平等取得。<構成>
2. 關係論：濫用職權某取私利。<構成>
3. 現行文義：基於職業關係獲悉。<構成>
4. 結論：文義解釋與目的解釋均可得出相同結論。

二、針對公司本人(如A)從事替代性交易行為(買賣B)，如何評價：
1. 市場論：違反資訊平等取得。<構成>
2. 關係論：符合公司利益最大化。<不構成>
3. 現行文義：不符第157-1第1項①-⑤款。<不構成>
4. 結論：學說上有爭議，郭大維老師於本爭點似乎傾向採市場論，認為符合職業關係。但因內線交易有刑責，公司本身是否構成職業關係？如此認定有無違反罪刑法定？可以兩說併呈。筆者個人採否定說，但細部理由比較複雜，考試不用寫出來，如果想採否定說的人，只要寫出罪刑法定、避免逾越文義射程範圍即可。
#針對筆者採否定說之理由將於稍晚公布於祁明個人專頁

三、D買賣C (簡略版)
依證交法第157-1條第1項第3款，D基於職業關係(A公司董事)而知悉重大影響C公司股價之消息卻買賣C公司股份，有違市場公平性，並減損投資人對市場之信賴，構成內線交易。

四、A買賣C
1、 市場論：違反資訊平等取得。<構成>
2、 關係論：符合公司利益最大化。<不構成>
3、 現行文義：不符第157-1第1項①-⑤款。<不構成>
4、 結論：基於文義解釋+關係論+企業併購之需求，採否定說<不構成>。

五、D賣出A
依證交法第157-1條第1項第1款，D基於A公司董事之身分而知悉重大影響A公司股價之消息卻出售持股，有違市場公平性，並減損投資人對市場之信賴，構成內線交易。

六、A買入A庫藏股
1、 市場論：違反資訊平等取得。<構成>
2、 關係論：符合公司利益最大化。<不構成>
3、 現行文義：不符第157-1第1項①-⑤款。<不構成>
4、 結論：基於文義解釋+關係論，採否定說。<不構成>

【法人會否構成內線交易】
一、刑罰對象之角度(基礎前提)：
1. 否定說：內線交易有刑事責任，而法人無法服自由刑，故不宜作為內線交易規範主體。
2. 肯定說：我國通說採法人實在說，依證交法§179Ⅰ ，法人亦得為內線交易之主體，只不過採「代罰」之方式，處罰其行為之負責人而已，當公司負責人於執行職務過程中知悉內線消息時，即可「推定」該法人知悉該內線交易消息。

二、立法目的之角度：
1. 市場論：基本上會構成，蓋因任何人有資訊優越均不應進場交易，以免破壞市場公平性。
2. 關係論：公司於不違反忠實義務的情況下買賣股份，將不會構成內線交易(例如本案中A公司買入自己庫藏股、買入B、C公司股份等均有助於A公司利益之最大化，A公司對BC亦無任何忠實義務關係)；惟當公司違反忠實義務的情況下買賣股份，仍會構成內線交易(例如本案中D公司賣出A公司之持股、買賣B、C公司股份等均違反對A公司之忠實義務)。

【法人是否構成內線交易之答題模板】
1、 市場論：資訊平等取得&市場公平性維護。
2、 關係論：忠實義務&公司利益最大化。
3、 本文見解：該當現行文義①~⑤之一 + 符合文義之立法目的(兩說均符合文義時，寫其中一項即可，通常寫市場論；但有時只有關係論符合，此時就只能寫關係論)。
4、 立法論批評：如僅關係論符合文義時，但你個人又覺得市場論比較有道理的話，可以補上立法論評析，將來應修法解決。

#法人替代性交易相關評析稍晚在個人專頁提供
#星期五民商法教室38

【大同公司逕行刪除市場派表決權，可行嗎？】

📌新聞報導大同於109年6月30日股東會改選董事時，剝奪多數市場派大股東表決權達52%：

✏️鄭文逸等疑似中資部分：

大同公司認為鄭文逸向任國龍借錢，並用其所屬新大同公司、欣同公司之名義買進大同股票，進而認債權人任國龍係新大同公司、欣同公司之實質受益人，故屬違法中資，進而剝奪其全部表決權；另8個外資帳戶係任國龍出清大同公司股票時「突增持股、相對成交、保管機構、股東會投票取向一致」等共同點，認為任國龍再次透過上述外資帳戶再次違法投資大同股票，進而剝奪其全部表決權。

✏️王光祥等未盡企業併購法之申報義務部分：

大同公司以王光祥及旗下三雅、競殿及羅得三家投資公司持股超過10%，加上可疑有與鄭文逸等人共同取得大同公司經營權之行為，未依企業併購法規定申報併購，進而剝奪其全部表決權。

📌大同恣意剝奪多數市場派股東表決權是否合理？

✏️是否中資部分：

1. 依照兩岸人民關係條例第73條、第93條之1規定，陸資在台投資須由主管機關許可，否則主管機關於必要時可停止股東行使權利。而所謂「陸資」，依照大陸地區人民來臺投資許可辦法第3、4條規定，包含直接或間接持有臺灣地區公司或事業之股份或出資額累積達10%之股份；提供台灣公司一年期以上之貸款；在臺灣地區設立分公司、獨資或合夥事業；以及陸資透過持有第三地區公司30%股份或實質控制權進而投資台灣公司。

2. 本案，有關鄭文逸以欣同公司、新大同公司名義買進大同股票，若任國龍實質上為欣同公司或新大同公司之實質受益人，例如鄭文逸或新大同公司、欣同公司將大同公司股票設質與任國龍，則應為違法中資無誤；然若鄭文逸單純為了取得董事席次而向任國龍借錢買進大同股票，是否亦為違法中資，即有可疑。在我國現行法以及主管機關並未針對此種態樣做認定，且若據以認定為違法中資，在大陸自然人、法人或團體未實質受益而僅屬債權人之情形下，以此為由剝奪股東表決權，對於股東而言實屬不公，亦屬不法。

✏️大股東申報義務部分：

1. 依照證券交易法第43條之1第1項持有任一公開發行公司10%以上股份之大股東具有向主管機關申報之義務，且若以併購為目的持有10%以上股份卻未申報，依照企業併購法第27條第14、15項超過10%部分無表決權。

2. 而所謂「併購」包含公司之合併、收購與分割，然有關「收購」之一詞，企業併購法第4條僅以公司依法得他公司之股份、營業或財產，並以股份、現金或其他財產作為對價之行為做定義，但就收購比例卻未明確規範，恐產生第三人購買他公司1股是否即為收購之疑慮。然綜觀企業併購法之體系，依照該法第27條第14項規定取得他公司10%以上之股分須申報，10%恐是收購一家公司之最低可能性，故是否將收購定義加上最低比例較不會混淆大眾對於收購之定義。

3. 而本案爭執點在於王光祥及旗下三雅、競殿、羅得三家投資公司與台商鄭文逸，若係以10%以上做為收購標準，雖上述股東持股已達10%，然王光祥是否有以其所屬之公司（例如三圓建設）、或其所控制之三雅、競殿及羅得三家投資公司與鄭文逸共同以併購為目的收購大同公司，若單純僅以上述市場派股東「想取得大同公司經營權」、或者「取得一席董事席次」就認定有「以併購為目的」而為收購，判斷恐過於草率，應綜合取得因素做判斷，非可一概而論。例如，上述大股東是否在近幾年即有有併購前之初步協商等相關證據，又若非以併購為目的持有10%股分卻未申報，至多僅違反證券交易法而有行政罰鍰，並無法剝奪上述股東之表決權。

✏️是否陸資、是否違反企併法未申報，悉應依主管機關決斷此外，大股東是否有確實申報、是否以併購為目的、是否為未經主管機關許可而屬違法陸資進而喪失表決權，均應由主管機關作認定。至少，公司可於股東會召開前函詢主管機關金管會、經濟部促其為認定，而非球員兼裁判，逕行認定排除他人表決權，徒增疑義。本案大同公司業已提出認確認三投資公司表決權不存在訴訟，足其有此疑慮，方提起確認之訴，何以其捨棄假處分不為，僅提起訴訟？

✏️再者，在三雅、競殿及羅得、鄭文逸及其所屬新大同公司、欣同公司、8個外國投資帳戶等股東，在未經主管機關認定或法院確定判決之前，除非大同公司向法院聲請定暫時狀態假處分而經法院裁判准許前，禁止三雅等三家投資公司、疑似違法中資之股東行使股東權，否則恣意剝奪股東之表決權，係屬違法。

📌當日股東會並無合併相關議案，大同公司不得援引企併法之規定排除市場派之表決權

企併法之規定，係適用在企併法第4條僅以公司依法得他公司之股份、營業或財產，並以股份、現金或其他財產作為對價之行為之情形，並非概指全部表決之情形。亦即若股東會、董事會議案有合併相關議題時，參與表決之股東若先前有未依企併法第第27條第14、15項申報時，為免對公司造成突襲，則其超過10%之表決權無效，惟以本案大同公司股東會，並無合併相關議題，僅係選舉董事議案，與合併無關，大同公司派如何能主張依企併法第27條第14、15項之規定，排除市場派之表決權？此舉無異拿明朝的劍斬清朝的官，論理錯亂。

📌企併法第27條第14、15項超過10%部分無表決權之規定立法有疑慮

上開條項係經濟部草案所無，依報載係於黨團協商時某立法委員突然增入，幾無立法理由，則該條立法之目的、範圍、限制、效果等均有疑義，或有抵觸相關法令或逾越目的、手段正當性與比例原則之問題，將來容有聲請大法官解釋之空間。

📌股東「事後」保障自身權益之救濟程序：

✏️大同公司違法未將一半以上股東違法未賦予表決權之情事，係屬程序瑕疵，故股東可依照公司法第189條規定，可於大同公司股東會決議日109年6月30日起之30日內向法院提起「撤銷股東會決議之訴訟」。然訴訟程序冗長往往緩不濟急，股東亦可依照民法第538條向法院「聲請定暫時狀態假處分」，禁止董事行使職權。且避免無人行使董事職權導致股東權益受侵害，利害關係人（例如股東）、檢察官亦得依照公司法第208條之1得向法院「聲請臨時管理人」代為行使大同公司董事職權。

✏️股東亦可依照公司法第173條第1、2項少數股東或第173條之1過半數股東召集股東會後，改選全體董事。然大同現在經營階層同時掌管公司股務，是否配合提供股東名單使股東順利召集股東會係一大問題。

📌政府機關應如何介入處理？

✏️經濟部若認大同股東會議事錄所載選任董事程序不合法，得否准大同公司新任董事變更登記，且可依公司法第195條得要求大同公司限期改選董事。

✏️投保中心可依照投保法第10條之1訴請裁判解任董事，且違法董事經投保中心訴請裁判解任判決確定者，除不能擔任原公司董事外，訴訟確定後3年內也無法擔任所有上市、上櫃及興櫃公司董事之效力。此外，投保中心亦可對違法董監事、律師提起證券交易法第171條特別背信罪之刑事告訴以懲不法，保障股東權益。

✏️且若依新任董事依上述情形遭解任或並未合法上任，利害關係人或檢察官可依照公司法第208條之1向法院聲請臨時管理人以執行董事職務。

📌新聞連結
https://ctee.com.tw/news/industry/293241.html

鄭深元律師、鍾采玲實習律師 撰
#大同 #表決權 #林郭文艷 #撤銷股東會決議 #臨時股東會 #投保中心 #裁判解任 #企業併購法 #公司法大同於109年6月30日股東會 #改選董事 #剝奪多數市場派股權

【鬥陣來關心】證券交易法第43條之1第1項取得股份申報事項辦法草案

作者：劉孟哲律師/林宜璇律師

日前金融監督管理委員會(下稱「金管會」)預告訂定證券交易法第四十三條之一第一項取得股份申報辦法草案。依證券交易法第43條之1第1項規定，任何人取得任一公開發行公司已發行股份總額超過10%之股份者，應向主管機關申報及公告。該規定主要目的是為了讓主管機關及投資人能了解公司股權大量變動之來由及其趨向。而相關的申報及公告辦法，長久以來是以金管會訂定之「證券交易法第43之1第1項取得股份申報事項要點」(下稱「申報要點」)來規範。

然而實際上，往昔證券交易法中並未授權金管會訂定申報要點。因此，在法律位階上，該申報要點屬於「行政規則」，類似機關內部上對下依職權所為的規範，不屬於直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。此外，針對原申報要點中有關「共同取得」之文義可能範圍，增加證券交易法所未規範之申報義務乙節，亦曾遭大法官釋字586號指摘違憲。

考量申報要點之內容為一般投資大眾在符合大量持股之條件時，必須遵守之申報及公告規定，為使申報要點之屬性提升至「法規命令」之位階，而得對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果，立法院遂於108年4月17日修正證券交易法第43條之1第1項，明文授權金管會訂定申報取得股份及公告相關之應遵行事項辦法。而基於證券交易法之授權，金管會也在今年7月預告訂定「證券交易法第四十三條之一第一項取得股份申報辦法」草案。相關申報規定原則上採用前申報要點之內容，不過就公告的方式而言，由原本刊登報紙公告改為應向主管機關申報及於公開資訊觀測站公告，以提升資訊公開之效果。

(本文之內容不代表本所之立場或法律意見)