Search
針對有人對香菽的碩士論文提出質疑，特此聲明：
一.本人的碩士論文（台灣民意代表服務之評比-以高雄市為例）在畢業前即已經過科學檢驗系統「Turnitin論文剽竊原創性比對系統」比對驗證後，相似度為14%，遠低於一般國際學術期刊論文標準的15到20%，也符合公私立大學論文的20%標準，依照學校所訂的論文相似度標準比例而取得碩士學位的。
二.本人撰寫論文時，曾對多名不同黨派市議員同事與議員助理進行訪談與錄音，大家應當記憶猶深，這種訪談，如何抄襲起？
三.由於有部分資料香菽取用於網路，所以對於論文可能有標註未詳盡或漏列參考文獻之處，香菽深感抱歉，對於此件事造成大家的困擾也在此致上最高歉意。
#香菽論文畢業時即設為公開
支持高閔琳直接提告了！！讓國民檔的抹黑戰終止
【嚴正聲明】眉蓁有抄，我真沒抄！
真金不怕火煉。高閔琳論文「超高原創性，經科學檢驗，並無複製貼上或抄襲」。
＃經科學嚴格檢驗 ＃超高原創哪來複製抄襲
感謝我眾多同學及好友們關心，稍早使用國內外學術界慣用的論文剽竊檢驗系統（https://www.turnitin.com/），排除引用資料後；閔琳的論文相似度比對結果出來了。
相似度結果是9%。
這個數據不僅達到國立台灣大學碩士論文標準，遠低於一般國際學術期刊論文的15%～20%、國內外公私立大學論文標準的20％；更是達到世界排名一流大學人文社會科學領域嚴格標準10％以下。
國內外從事學術研究或了解學術論文寫作規範者，絕對明白只有9%不容易；而這個數值9%的意義，並非代表了抄襲或複製貼上了9%。在此就不多做解釋。
閔琳也須嚴正聲明，中選會之選舉得票數、得票率乃為政府公開之客觀數據資料，人人都得以引用，中選會網址也列於本人論文內的參考網址當中；至於國民黨抹黑本人指稱的、也有列在參考網址的維基百科（wikipedia，就在跑出來的數據第二項）等等的；相似度根本連1%都不到，如何可以抹黑說是複製貼上和抄襲？
#量化研究跑數據 #問卷1205份
#請教到底怎麼複製貼上怎麼抄
閔琳的碩士論文乃「個案研究」（Case Study），奠基於美國政治學家拉斯威爾（Harold D. Lasswell）的傳播模式理論立論。研究性質為「量化研究」，研究方法以「問卷調查法」為主；蒐集1205份問卷，並將問卷結果之數據data 運用SPSS系統來跑Model （模型架構），以論證驗證我的假設以及模型中各變項之相關性。
而為什麼我會想到要構思假設、深化創新一個Model來論證理論；其創意來源之一即來自於本人於台大昆蟲學系大二修習「昆蟲生態學實習」研究豆象族群之知識背景與學習經驗。
我試圖融會我在自然科學理工生農的知識背景，跨領域應用到政治學社會科學的研究之上。
#論文引用次數17次 #教授口委超越藍綠
閔琳的碩士論文高達314頁，目前被引用次數為17次。不是多大的學術貢獻，但至少有一定的水準和參考價值；一直也都是台大圖書館和國家圖書館館藏之列供公開閱覽。如本人有未標註完整或漏列於參考書目之疏失，深感抱歉，也感謝各界指正。但經科學方式檢證，高閔琳本人之論文「並無複製貼上更無抄襲」；本人研究論文之原創性亦不容質疑。
另我也誠摯表達對我敬愛的指導教授及口試委員，台大國發所 #陳明通教授、#周繼祥教授、政治大學 #鄭自隆教授，以及中研院研究員、台大政治所 #吳叡人教授 所造成的困擾和抹黑污名表達深深的歉意。
中國國民黨 KMT骯髒噁心的垃圾抹黑戰，可以休矣。
為捍衛本人之人格尊嚴及名譽，我必會採取法律行動。
也懇請各界朋友幫忙澄清轉貼分享本篇文章、幫忙截圖抹黑言論。
謝謝。
國民黨的烏賊戰，被科學檢驗打臉，
小米的論文沒有抄襲！
自由時報報導：
「高閔琳為證明論文沒問題，透過同學協助，運用學界慣用的論文剽竊檢驗系統（https://www.turnitin.com/）主動送驗，排除引用資料後，論文相似度比對結果出爐，經科學檢驗，她的論文「並無抄襲」。
高閔琳說明，系統驗證相似度結果是9%，這數據不僅達國立台灣大學碩士論文標準，更達到世界排名一流大學（人文社會科學領域）之嚴格標準（10％），也遠低於一般學術國際期刊論文的15%、和國內外諸多學校的20％。」
