關於 詐騙車手 判決 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

在理解共同沒收時，必須注意一個地方：就詐騙集團車手暫時領得的款項，並負責將所收取之詐騙款項交付詐欺集團成員的情形，林鈺雄老師稱此為「過水財」。詳言之，行為人在某個犯罪所得移轉的階段，表面上雖然短暫支配某一標的，但實際上僅具有傳遞功能，此時應排除車手對於該款項之共同處分權，無法對車手的加重詐欺刑事程序中沒收該直接利得，只能透過其他程序（例如單獨宣告沒收）為之。這就像是負責載運銀行每日現鈔的運鈔車司機一樣，其雖然對於運鈔車內的現金有短暫的持有支配，運鈔車司機只是負責把載送鈔票，就像「過水」一樣，不會認為司機對於鈔票有事實上處分權。（註）

註：詳參林鈺雄，詐騙車手報酬與領取款之沒收(二)，法務通訊第 3013 期， 2020 年 7 月 17 日，頁 3。

不過，也曾有最高法院提出和林鈺雄老師不同的見解，認為縱使是過水財，仍屬車手得處分之財物，可併予宣告沒收，如最高法院 106 年度台上字第 1877 號刑事判決：「⋯扣案之現金 50,000 元則係被告提領後尚未繳給詐騙集團仍在被告管領中，自屬其所有得處分之財物，依上開說明，亦屬被告持有之犯罪所得，自得併予宣告沒收，故合計被告犯罪所得為 97,250 元⋯。」

民進黨忘記之前說過的話了嗎？！
--
林為洲批評，民進黨1999年行動綱領聲稱要全力推動陪審制，讓人民進法院確保公正判決，今天卻是朝野4黨團中唯一批評陪審制的政黨，根本是「詐騙車手、昨是今非」。
　
執政後違反黨綱推參審制 國民黨團：民進黨不相信人民
https://bit.ly/3jrlTX5
　
#國民黨 #民進黨 #參審制

〔面對這麼多一再上新聞的妨害公務無罪判決後，檢方自己也要檢討——在長期以來越走越歪的「檢警關係」下，是否太過信任甚至縱容？

院檢也要一起檢討，過去未曾多加注意與著墨的「妨害公務最基本前提，在於執法者『合法』執行公務」，這個法律系大二學生學過刑法分則就應該要會的概念，何以過去在偵查與審判實務上屢屢「被忘記」？

慶幸的是，近來越來越多的法官，以判決糾正這個長期以來的弊病；也越來越多的檢察官，在偵查中開始嚴格要求程序問題——儘管願意耗費時間與精力向警方「說教」的檢察官似乎不是多數。〕

-- Hsin-Yin Wu

【盤查與搜索程序違法的後果】「妨害公務最基本前提，在於執法者『合法』執行公務」

剛剛看到一位檢方學長轉貼這則新聞：http://bit.ly/33WkCiT ，
並且強調「沒有合法的執行公務，就沒有妨害公務的問題」again。

但我認為，面對這麼多一再上新聞的妨害公務無罪判決後，檢方自己也要檢討——在長期以來越走越歪的「檢警關係」下，是否太過信任甚至縱容？

院檢也要一起檢討，過去未曾多加注意與著墨的「妨害公務最基本前提，在於執法者『合法』執行公務」，這個法律系大二學生學過刑法分則就應該要會的概念，何以過去在偵查與審判實務上屢屢「被忘記」？

慶幸的是，近來越來越多的法官，以判決糾正這個長期以來的弊病；也越來越多的檢察官，在偵查中開始嚴格要求程序問題——儘管願意耗費時間與精力向警方「說教」的檢察官似乎不是多數。

－－－－－－

判決原文請參考：http://bit.ly/2znh0IJ

－－－－－－

新聞來源：http://bit.ly/33WkCiT

桃園市許姓男子前年7月30日背包包站在超商前，巡邏員警以「詐騙車手都是走路背包包」為由，認為他有嫌疑要求搜索包包，許拒絕和警方拉扯被依妨害公務送辦，許一審簡易庭被判刑拘役40天，上訴二審合議庭，法院以員警未達合理懷疑、盤查程序非法等，撤銷改判許無罪。

二審合議庭調查，林姓警員證稱當時和同事巡邏經過超商，因為詐騙車手曾在那提領現金，那是他們巡邏熱點，加上辦案經驗認為「車手都是走路背著包包居多」，看到許背著包包出現在附近，就認定他有嫌疑上前盤查。

法院考量，根據經驗法則許「背著包包在超商附近」，顯然未達具有合理懷疑他是車手犯罪程度，且勘驗警方秘錄器發現，員警一下車就問許「有帶證件嗎，超商周遭加強巡邏」，許告知身分證字號後，警方再問他毒品前科，並質疑身上有違禁物等？

法院認為，員警下車後要求許提供身分證字號，僅說明超商是加強巡邏地點，未明示有何看身分證的必要，更也未查證許是否為車手，反而是著重在他的毒品前科盤查，可認定警方當時與警察職權行使法情狀不符，盤查程序已非合法。

此外，許當時既已配合警方查證身分，員警就沒有權限再進一步要求將他帶往勤務處所查證，且許已經拒絕讓警方搜索包包，對方仍以要將他帶回查證及附帶搜索為由，搭在他肩膀上拉扯包包，加上許非現行犯或準現行犯，員警強制逮捕舉動並不合法，撤銷改判處許無罪。