這個粉絲團有很多法律的資訊與提問，和我們生活息息相關，推薦給大家。
像裝GPS查案，需要法院同意嗎？
<裝GPS查案，需要得到法院同意？>
昨天，一起讀判決分享了關於資訊隱私權的釋字第603號解釋，提到國家機關如果要因為重大公益目的，而有大規模蒐集、錄存指紋建立資料庫儲存必要時，應該要在法律中說明目的何在，而且蒐集這件事情，應該跟重大公益目的，具有密切的必要性與關聯性。除了國家機關蒐集個人資料之外，可能產生侵害隱私權的情形，還包括刑事案件偵查的過程，比如監聽、搜索等等。在科技高度發展之後，還衍生出許多不同類型的方式來協助辦案。
來談談另外一個問題：國家機關偵查犯罪時，可否裝GPS在嫌疑人的車上，以追蹤其去向？這件事情需不需要法院許可？今天，我們先介紹美國跟日本最高法院的案件，明天分享一件高雄海巡士官長在查走私時，安裝GPS發射器在嫌疑人車上，因此被告妨害秘密的判決。
#美國最高法院United States v. Jones( 2012)
本案的事實很單純，被告安東尼瓊斯（Antoine Jones）是一家夜店的老闆，涉嫌販賣毒品。偵查過程中，聯邦調查局探員原本有向法院聲請透過GPS追蹤被告的令狀，安裝了GPS發射器在他太太名下，但實際上是他使用的汽車，執行過程卻超過了令狀許可的時間跟地理範圍。追了一個月後，探員在2005年10月24日逮捕被告，檢察官起訴販賣毒品。
美國憲法第四修正案規定：人身、住宅、文件和財產不得無理搜查和扣押。除依照合理根據，….，並具體說明搜查地點和扣押的人或物，不得發出搜查和扣押狀。
本案的問題在於，裝GPS在嫌疑人車上，算不算是第四修正案所講的搜索(Search)？
檢察官認為在公開場合移動的車輛，並沒有合理的隱私期待，但並沒有被法院所接受。2012年，最高法院9位大法官一致認為使用GPS追蹤器是一種搜索的行為（Search），依照憲法第四修正案，必須取得令狀，否則就是違法搜索。
#日本最高法院(2017)
被告在2012年到2013年之間犯下多起竊盜案件，在沒有法院許可的情況下，警察安裝GPS在被告的車上，追蹤被告所在位置蒐證，檢察官之後起訴被告竊盜罪。案件來到法院之後，被告爭執GPS蒐證的效力，認為侵害隱私權，而且也未經法院許可。檢察官主張使用GPS追蹤跟警察透過人力跟監的效果一樣，是一種任意偵查的行為，並不需要法院事先許可。
今年3月15日，最高法院做出判決，認為使用GPS追蹤是一種強制的調查手段，需要經由法院核發令狀。
#總結一下
無論是美國或日本最高法院，都認為使用GPS追蹤器蒐證，需要法院許可。
那我們呢？明天分曉。
https://casebf.com/2017/09/26/gps/
