關於 縱火罪刑法 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

⚠️Tues金法尤物Day⚠️
#抱歉遲到了
https://www.ettoday.net/news/20210702/2020796.htm
    上週有一則新聞，約5年前，湯姓男子因輸掉與翁姓男子的傷害案件訴訟，氣憤難耐，從判決書中找到翁姓男子的住址，前往縱火，除不在家的翁姓男子逃過一劫外，其家人6人均不幸喪生，法院歷經一審、二審、更一審、更二審全部判處湯男死刑，不過上禮拜最高法院自為撤銷改判湯男無期徒刑，這個判決不僅引起我國輿論譁然，也在法律圈引起不小矚目。
    最高法院的判決理由簡略說明一下，最高法院引用了兩公約的見解，因立法院通過兩公約施行法後，兩公約已具有國內法的效力，而根據兩公約，必須要是「最嚴重的罪行」，才能科處死刑，而本案最高法院認為，殺人必須要限於「直接故意」才算是最嚴重的罪行，因為本案湯男對於被害人的死亡僅有「間接故意」，所以不符合兩公約的意旨，故無法科處死刑，又衡量湯男對犯罪事實均坦承不諱，但未與被害人達成和解等因素，判處無期徒刑定讞。
    在這邊先跟大家說明一下「直接故意」與「間接故意」的區別，我國刑法第13條有很明確的規範「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，前者就是「直接故意」，後者則是「間接故意」，以本案來說，如果湯男放火的目的就是為了殺死所有被害人的話就屬於「直接故意」，如果湯男的心態是放火就是為了給他們一個教訓，他們死了也好，沒死也沒關係就是屬於「間接故意」，本案歷審法院其實都論述得很清楚，湯男為後者的情形，這部分沒有疑義。
    至於這個判決，最高法院引用具有國內法效力的兩公約、認定湯男的行為具有殺人的「間接故意(不確定故意)」的部分，都沒有太大疑問，最大的爭議在於最高法院第一次認為殺人的「間接故意」並不屬於兩公約中「最嚴重的罪行」，卻沒有看到很明確的說理，導致了部分檢察官以及律師的質疑，也讓對法律相對陌生的民眾一頭霧水，當然有一個最簡單的理由，就是最高法院認為相對於「直接故意」的殺人犯，「間接故意」的惡性比較沒那麼重大，所以罪行相對比較不那麼嚴重。
    以上大致就是這個判決的簡單說明，大家可以想一想，撇除掉主觀上覺得湯男很可惡、很該死的情緒，客觀的分析一下，「直接故意」與「間接故意」的差別，是否惡性真的比較輕微呢，又或者既然都是「故意」的行為，所以沒有加以區分的必要，應該同屬兩公約所稱之「最嚴重的行為」呢？
 
 
以上內容為亨達法律事務所謝憲愷律師團隊提供，亨達法律事務所可以為您提供最專業的法律諮詢服務，詳情可上網Google搜尋「亨達法律事務所」，http://xn--hengdaattorneys-ic40an498b.com/；或上臉書查詢粉專亨達法律事務所（謝憲愷律師），提供您最完善的協助。

🏛故意就故意，還分什麼「直接」和「間接」故意❓

新聞報導最高法院就湯景華縱火殺人案宣判，將死刑改判成無期徒刑。

其中重要原因是最高法院認為，依照兩公約，基於間接故意而殺人不能判死刑，必須是直接故意才能。

兩公約究竟有沒有說直接故意才能判死刑，非常值得討論。

不過一般人直覺上更疑惑的可能是「故意怎麼還分直接和間接呢？」、「最高法院是在玩文字遊戲嗎？」

其實我國刑法規定確實有將故意分成兩種型態（刑法第13條）：

📕如果對於會構成犯罪的事實，是明知的，而且也有意要讓犯罪事實發生，那就是「直接故意」。

例如Ａ放火時明知屋裡有人，放火的話會燒死人，且Ａ就是有意讓這樣的情況發生。

📘如果對於會構成犯罪的事實，並不是明知，只是有預見到犯罪事實可能會發生，而發生了也不違反你的本意，那就是「間接故意」。

例如Ａ放火時並不確定屋裡是否有人，只是Ａ能預見到屋裡可能有人會被放火燒死，且Ａ對此也覺得很ＯＫ，符合自己的本意。

有些犯罪需要有直接故意才會構成。

但殺人罪的成立只需有犯罪故意，究竟是直接還是間接故意，對於構成犯罪沒什麼影響。

我們可以看到法院並沒有因認定該案是間接故意，就判無罪。只是在刑度上以兩公約為由判得比較輕。

所以探討最高法院沒判死刑是否合理（殺人罪的刑度是死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑），關鍵應該不在法院有無獨創間接故意。

更重要的問題是，兩公約究竟有沒有說間接故意殺人不能判死刑。

#新聞
#殺人
#放火
#死刑
#法律

湯景華縱火燒死6人案，最高法院今天「自為改判」，改判無期徒刑定讞。

　　理由是：……屬於殺人的間接故意，而不是直接故意，不符合判《兩公約》規定要處死刑啊要具備殺人直接故意的要件。所以本院依法撤銷原審判決，改判無期徒刑，褫奪公權終身。（最高法院刑事發言人徐昌錦庭長）

　　首先，我先看了《公民與政治權利國際公約》第六條，並沒有必須直接故意殺人才可以判死刑這樣的要件。再到處查，只有查到台灣廢除死刑推動聯盟《台灣死刑判決報告～75位死刑犯判決綜合分析》裡面有以下這段：
「……
其中所謂「情節最重大之罪」，依人權事務委員會相關解釋，雖限於「蓄意殺害並造成生命喪失」（there was an intention to kill which resulted the loss of life），然此僅屬公政公約因應不同國家刑事法制度所設之「最低度要求」。
依此，非謂凡犯「殺人罪」者即均應處以死刑；又應將「未發生死亡結果」或「不確定故意」之犯罪排除於「情節最重大之罪」範圍外
……」

　　經由一些文獻指引，找到公民與政治權利國際公約第36號一般性意見第35點，原文節錄：「The term “the most serious crimes” must be read restrictively and appertain only to crimes of extreme gravity, involving intentional killing.（僅限於涉及故意殺人的極嚴重罪行。） Crimes not resulting directly and intentionally in death,（未直接和故意導致死亡的罪行，） such as drug offences, attempted murder, corruption and other economic [and political] crimes, armed robbery, piracy, abduction, and sexual offences, although serious in nature, can never justify, within the framework of article 6, the imposition of the death penalty.」簡而言之，必須「故意殺人」，而且「直接、故意地導致死亡」，才能判處死刑。本段落並列舉包含毒品罪、殺人未遂罪、武力強盜、海盜及性侵害犯罪等罪，不能宣告死刑。

這段英文出自A/HRC/4/20，解釋「情節最重大之罪」：「The requirement of human rights law that the death penalty should be imposed only for the “most serious crimes” continues to be interpreted subjectively by certain States. The report examines the travaux of the International Covenant on Civil and Political Rights, surveys the jurisprudence of the Human Rights Committee, and analyses the comments by the Secretary-General, principles declared by the Economic and Social Council and the Commission on Human Rights and concludes that, if it is to comply with the most serious crimes restriction, the death penalty can only be imposed in cases where it can be shown that there was an intention to kill which resulted in the loss of life. 」

　　首先，第一個問題是，英文「intentional/intentionally」，是否包含「不確定故意」？如果從英美法的角度，犯罪的主觀要素分類大致上有intentional, reckless, negligence等，如果並沒有強烈的意圖（intention），但是能預見而去做某些行為會侵害法益，仍然去做，也會構成魯莽（reckless），以殺人罪為例，魯莽行為致死會構成involuntary manslaughter（英美法的殺人罪有很多種，這邊姑且翻譯成「比較嚴重的過失致死」）通常會比murder（謀殺）的罪輕很多。

　　（這邊以美國為例）你以為美國刑法會用魯莽殺人（過失致死）輕易放下強盜致死、縱火致死、強姦致死的人嗎？在大部分的立法例裡，只要犯下重罪（felony，能判超過一年徒刑的，全都是重罪）致人於死，而且沒有嚴重違背因果歷程的，都會被被擬制為「謀殺」，稱為「重罪謀殺」（felony murder），所以即使行為人在強盜過程中，被害人嚇到跌倒死亡，或者結夥搶劫，你的同伴把被害人槍殺，自己也要成立「重罪謀殺罪」。這個理論是基於「移轉的故意」（transferred intent），意思是說，你在做某些危險的事，就該知道那件事可能發生的危害，對實際發生的危害直接當成是故意所為的。

　　言歸正傳，我國除了毒品罪、海盜罪還有很多奇奇怪怪的罪不用殺死人就可以判死刑以外，強盜致死、擄人勒贖致死，都不用殺人故意，就可以判死刑。

　　運輸一級毒品，或者強盜沒有殺人故意，根據《刑法》都可以判死刑，更遑論不確定故意的殺人了。不過根據「《兩公約》規定必須具有殺人的直接故意」才能判處死刑的這個說法，以上這些通通不能判死刑，所以應該可以說，《刑法》裡面許多死刑的規定，是只能嚇人用。

　　或者說，《兩公約》真的是當年總統、立法者、學者們想的這樣嗎？

歡迎指正與提供意見。