📘#裁判時報 第107期
本期公法欄位部分，關於學生認其權利因學校之教育或管理措施而遭受侵害時，司法院釋字第784號解釋已放寬學生對學校所為措施之救濟，李仁淼 教授針對第一件相關之勝訴判決詳細評析，討論學校對學生記過、記警告之法律性質，曁學生之救濟範圍，值得深入研讀！
民商法欄位部分，陳榮傳 教授針對最高法院最近一則判決涉及共有物應如何管理、部分共有人將共有物交給第三人無償使用時不同意的共有人得主張何種權利、公同共有債權應如何行使等難題，賜稿提出具有啟發性的觀點。侯岳宏 教授撰文探討公司對於擔任企業工會幹部之人給予考評C等時，企業工會是否有工會法第35條第1項第1款之不當勞動行為申請權？此外，醫療瑕疵行為之舉證責任分配一直是當前法界與醫界的重大爭議難題，究竟醫療瑕疵行為與責任成立之因果關係間，應適用原則性證明度抑或降低後之證明度，劉明生 教授為此撰文深入剖析。楊岳平 教授則針對最高法院肯定未經金管會許可即銷售投資期貨交易之決策軟體，因而構成期貨交易法上之違法經營期貨顧問事業罪之判決，評析其要件適用是否正確，並提出法院於金融科技發展中可扮演的角色建言！
刑法部分，李佳玟 教授則針對最高法院最新一則判決，延續其先前之研究發表再探討性侵害創傷症候群，作為補強證據於刑事審判使用時，其性質與扮演之角色為何。
在其他欄位，本期司律評台欄位中陳瑞仁檢察官的「同一待證事實有多項證據時應如何處理？」、梁志偉 法官的「從歐洲人權法院裁判看國民法官法之評議問題及判決理由」，對於目前刻正如火如荼試辦的國民法官運作問題，提出深刻參考觀點。又邱文聰 教授等的會議綜述「科技防疫與個人資料保護（下）」，亦具有現實社會意義。此外，「法苑．法觀」專欄，施慶堂 檢察官的法律小品「醫生又不是我，怎麼會知道我有沒有醉！」，均值得本刊讀者品味。
【訂閱雜誌，#實體講座免費參加】http://qr.angle.tw/caa
《裁判時報》
ℹ記過警告與學生權利救濟
──花蓮地方法院108年度簡字第54號行政判決評析／李仁淼
ℹ共有物的管理、使用借貸與公同共有債權
──最高法院108年度台上字第789號民事判決評析／陳榮傳
ℹ工會是否有工會法第35條第1項第1款不當勞動行為申請權
──最高行政法院106年度判字第223號判決評析／侯岳宏
ℹ醫療瑕疵與因果關係證明度降低爭議問題之評析
──評最高法院108年度台上字第1233號民事判決／劉明生、陳冠諭
ℹ由投資軟體銷售之違法經營投資顧問罪論金融科技時代下法院的角色
──評最高法院106年度台上字第3128號判決／楊岳平
ℹ再探性侵害創傷症候群於刑事審判的使用
──評最高法院109年度台上字第978號刑事判決／李佳玟
《司律評台》
✒同一待證事實有多項證據時應如何處理？／陳瑞仁
✒從歐洲人權法院裁判看國民法官法之評議問題及判決理由／梁志偉
《會議綜述》
🔳科技防疫與個人資料保護（下）／邱文聰、吳全峰、劉靜怡、劉定基、翁逸泓
《實務法學》
🔳釋796刑法第78條第1項本文牴觸比例原則／林鈺雄、王士帆
《法苑、法觀》
🔳醫生又不是我， 怎麼會知道我有沒有醉！／施慶堂
=======================================
📚全國院檢書展，滿額 #85折 訂閱月旦系列雜誌：http://qr.angle.tw/6lz
📕訂閱月旦雜誌，#贈特選好書3本：http://qr.angle.tw/gyj
🛒公務機關、商業團體採購優惠：http://qr.angle.tw/4xq
👨🏫月旦講座， #購書滿額65折👉http://qr.angle.tw/9tb， 尊榮會員👉http://qr.angle.tw/pll
📖#月旦知識庫 優惠方案👉http://qr.angle.tw/bpn
#釋字802、#讓與擔保、#過失致死罪、#違法收受存款
【#5月新書推薦】
👉http://qr.angle.tw/8ge
第 789 號解釋 在 [情報] 釋字789號解釋出爐- 看板Examination - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
https://cons.judicial.gov.tw/jcc/zh-tw/contents/show/qesvcvsbq4clsknk
解釋文：
性侵害犯罪防治法第17條第1款規定：
「被害人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為
之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一
、因性侵害致身心創傷無法陳述者。」
旨在兼顧性侵害案件發現真實與有效保護性侵害犯罪被害人之正當目的，為訴訟上採為證
據之例外與最後手段，其解釋、適用應從嚴為之。
法院於訴訟上以之作為證據者，為避免被告訴訟上防禦權蒙受潛在不利益，基於憲法公平
審判原則，應採取有效之訴訟上補償措施，以適當平衡被告無法詰問被害人之防禦權損失
包括在調查證據程序上，強化被告對其他證人之對質、詰問權；在證據評價上，法院尤不
得以被害人之警詢陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據，並應有其他確實之補強證據，
以支持警詢陳述所涉犯罪事實之真實性。於此範圍內，系爭規定與憲法第8條正當法律程
序及第16條訴訟權之保障意旨均尚無違背。
理由書（節錄）：
「因性侵害致身心創傷無法陳述」，係指被害人因本案所涉性侵害爭議，致身心創傷而無
法於審判中陳述。系爭規定應僅限於被害人因其身心創傷狀況，客觀上已無法合理期待其
就被害情形到庭再為陳述者，始有其適用。有爭議時，法院應依檢察官之舉證為必要之調
查，被告亦得就調查方法、程序與結果等，行使陳述意見、辯論與詰問相關證人、鑑定人
等防禦權。被害人之具體情況尚未能確認者，法院仍應依聲請盡可能傳喚被害人到庭。於
個案情形，如可採行適當之審判保護措施，或利用聲音、影像傳送之科技設備等隔離措施
而為隔離訊問或詰問等，以兼顧有效保護被害人與刑事訴訟發現真實之需求者，系爭規定
即尚無適用餘地。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.22.60 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1582795882.A.672.html
※ 編輯: jjeffrey1015 (223.138.22.60 臺灣), 02/27/2020 18:15:22
無法陳述的情形，此際如何可能傳喚被害人到庭接受被告的對質、詰問？至於被害人是否
因性侵害致身心創傷無法陳述，是一種客觀狀態，實務上法官都會參酌精神科醫師的診斷
證明、心理師諮商報告、專業鑑定報告、社工個案報告或紀錄、身心障礙手冊等，必要時
法院也會囑託專業人士鑑定，或傳喚鑑定人、專家學者到庭說明被害人審判時的身心狀況
，經過嚴謹的程序，判斷被害人是否因性侵害致身心創傷無法陳述。此有最高法院 108
年度台上字第 2900 號判決，可資參照。
是以本解釋理由說明：「有爭議時，法院應依檢察官之舉證為必要之調查（如經專業鑑定程
序、函調相關身心狀況資料）」。
實務一向都是這樣操作，基本上沒有太大改變。
不及於其他法律規定。
※ 編輯: jjeffrey1015 (223.138.22.60 臺灣), 02/29/2020 08:39:55
... <看更多>