Search
【法律一分鐘】法律保留原則
作者:蔡嘉政律師 / 顧祐瑋
法律保留原則是依法行政原則的一環，規定行政機關的行政行為，皆需有相應的法律的規範方得為之，藉由具備民意基礎的立法權把關，限制行政權不得恣意侵害人民自由權利，以貫徹憲法保障人權的精神。相較於同屬依法行政理念的法律優越原則(即消極依法行政原則，係指行政行為不得違背或牴觸法律規定)，法律保留原則比起單純要求行政行為不應違背或抵觸更高階法律規範之法律優越原則，更積極地要求行政行為應該有法律的授權，故又稱積極的依法行政原則。
就法律保留原則的實踐而言，我國實務依據司法院大法官釋字第443號採用層級化的法律保留標準，依照對人民權利侵害程度的不同，要求不同密度的法律規範。對於憲法第8條的特定內容屬於憲法保留；如屬對於人身自由的侵害，則有國會立法保留的限制；若為其他自由權利的限制，則屬相對法律保留的範疇，得授權行政機關訂定法規命令；而針對執行法律之細節性、技術性事項，由於基本無涉人民權利，故無須法律保留。
(本文之內容不代表本所之立場或法律意見)
#邁向國家正常化修憲論壇-「賦權於民：基本人權的探討」
今天上午和 陳亭妃 、 林昶佐 Freddy Lim 、 黃秀芳 委員，以及國家文藝獎得主 李敏勇 詩人、輔仁大學法律學系 姚孟昌助理教授、東華大學民族事務與發展學系 施正鋒教授、臺灣文化政策研究學會理事長 劉俊裕 教授、台灣制憲基金會 宋承恩 副執行長共同主持第二場修憲論壇。
本場次論壇的主題包含 #國際人權公約基本權 和 #文化權，涉及到每一個人的日常，台灣現在引以為傲也聞名於世的民主、自由生活方式，也是根基於此，在修憲的討論中必定不能忽視。那麼，現行的憲法架構又有什麼不夠完善的地方，需要怎樣的修正才能更符合台灣的現狀和需求？我提出概略的想法，希望大家也踴躍討論，一起為修憲大事深耕公共討論。
台灣最近非常積極爭取參與聯合國事務，包含外交部長吳釗燮與各駐外代表也多有投書，表達台灣參與聯合國如何能有貢獻、能體現聯合國的宗旨。因為1945年聯合國設立之初中華民國也參與討論了普世的人權規範，同一個年代產生的我國憲法其實也具有這樣的國際性。民主化之後，我們也一直重視法律對人權的保障有與國際接軌，因此我們有《兩公約施行法》把《公民與政治權利國際公約》及《經濟社會文化權利國際公約》視為國內法。
但是何以我們的憲法缺乏積極的人權清單，而是以國家與人民間的權利義務，比較消極地羅列？又為何，我們經歷過「穿著衣服改衣服」的7次修憲，都沒有一次增補人權清單？更進一步，多元文化是台灣民主自由生活方式的直接產物，保障人民接觸文化、發揚文化的權利，是確立台灣定位的基石之一。我認為基本權與文化權在憲法中能夠確認地位，是民主化工程的關鍵最後一哩路，希望有更多討論能夠加入，一起打造讓台灣民主永續的憲政架構。
📌民代收賄「職務上行為」之判斷標準／吳巡龍（最高檢察署訴訟組調辦事檢察官）#裁判時報第110期
本文討論收賄罪的「職務上行為」判斷標準，並聚焦於民意代表關說、遊說、施壓等行為之認定。全文詳盡分析歷來學說見解，就貪汙治罪條例上收賄罪「職務上行為」的不同理論，說明「法定職務說」與「實質影響說」之內容與差異，並指出實務雖採實質影響說，卻仍在民代遊說行為有所游移，惟新近最高法院似有穩固認定民代可實質影響而構成職務上行為之趨勢，與美、日法例及聯合國反貪腐公約精神相符，值得肯定。
✏關鍵詞：職務行為、收賄、實質影響說
✏摘要：
貪污治罪條例第4條第1項第5款違背職務收賄罪及第5條第1項第3款不違背職務收賄罪之「職務上之行為」如何判斷，長期困擾臺灣司法實務。例如臺北地方法院101年度金訴字第47號判決立法委員林○世案，就「職務上之行為」之判斷採相當限縮之見解，造成輿論譁然。
✏試讀
🟧「職務上之行為」判斷標準之見解歧異
臺灣司法實務對公務員收賄罪「職務上之行為」之認定，從具體職務權限擴張及於一般職務權限，並不以實際上所具體擔負之事務為限；並從「法定職權說」進入「實質影響說」。最高法院99年度台上字第7078號判決（龍潭購地案）認為：「所謂職務上之行為，係指公務員在其職務範圍內所應為或得為之行為而言，祇要該行為與其職務具有關聯性，實質上為該職務影響力所及者，即屬相當。」
最高法院99年度台上字第7078號判決似乎認為需同時符合兩要件：一、與其職務具有關聯性，二、實質上為該收賄公務員職務影響力所及，才該當「職務上之行為」。其後，最高法院100年度台上字第3656號判決、100年度台上字第7001號、100年度台上字第2049號、4150號、6482號、102年度台上字第2967號、3799號判決均同此旨，「實質影響說」已成為實務穩定見解。
臺灣公務員收賄罪「職務上之行為」，實務雖採「實質影響說」，但其判斷標準仍然紛歧。對於民意代表若收賄而替特定廠商向受其監督之公務機關關說、施壓，是否屬民意代表之「職務上之行為」？最高法院最近103年度台上字第1327號判決（立法委員高○鵬案）即認為：「且由人民選舉之立法委員基於代議民主制度，受託對政府遊說或接受人民遊說，應以立法委員因遊說所從事之特定行為是否屬其職權之行使而判斷立法委員是否行使其職務上之行為，要難率認立法委員之職權包括『遊說』在內。」
然而，晚近最高法院107年度台上字第2052號判決認為：「而其職務範圍，除公務員之具體職務權限、一般職務權限外，即或雖非法律所明定，但與其職務權限具有密切關聯之行為，亦應認屬職務行為之範疇。至所謂與其職務權限有密切關聯之行為，包括由行政慣例所形成，為習慣上所公認為其擁有之職權或事實上所掌管之職務，以及因自己之法定職務關係或因之所生之必要輔助性權力，經由指揮、監督、干預、或請託之方式，足以形成一定之影響，使特定之公務機關或公務員為職務上積極之行為或消極不為行為之情形。」亦即，有下列兩種情形之一應認屬於「職務影響力所及」，判斷該當「職務上之行為」：一、習慣上所公認為其擁有之職權或事實上所掌管之職務，二、因自己之法定職務關係或必要輔助性權力，足以形成一定之影響。最高法院107年度台上字第1563號判決（立法委員洪○榮與其子洪○元案）同此見解。
🟧「職務上之行為」之學說
公務員「職務上之行為」界限為何？臺灣學者之見解紛歧，其中主要者有「法定職權說」、「實質影響說」二說。主張「法定職權說」者認為：「職務」一詞，無法透過文義、論理解釋乃至歷史解釋，以求其具體的概念形象，必須從法規範目的作目的解釋。而依罪刑主義之要求，目的解釋不能逾越文義解釋與論理解釋範圍，且對於犯罪成罪條件，應採取嚴格的目的限縮解釋。所謂「職務關聯性」、「職務實質影響力」均屬於擴張解釋的產物，故僅限於公務員之法定職務權限才屬於其職務行為。
臺灣學界大多贊成「實質影響說」，例如吳耀宗教授認為：公務員職權範圍，法令很難全部包含在內，仍須與國家機關組織之相關法令連結，否則必然產生重大法律漏洞。賄賂罪法益包括「公務員職務行為之公正性」、「公務員之廉潔性」，只要二者之一受到侵害，即可能成立犯罪，不以影響國家公務行為之公正性為必要。罪刑法定主義係指無論採取何種解釋方法，均禁止超出法條之可能文義範圍，亦即禁止類推適用，並非禁止合理的擴張解釋。公務人員任用法第3條第1項第3款規定：「職務，係分配同一職稱人員所擔任之工作及責任」，應指公務員本其職位而實際上所從事的各種相關事務之行為，是否法定並非關鍵所在，如此解釋不僅較符合一般國民常識，公務員也瞭解其收賄與職務關聯行為間有對價關係，並無難以預期的問題……
🗒全文請見：民代收賄「職務上行為」之判斷標準，吳巡龍（最高檢察署訴訟組調辦事檢察官），裁判時報第110期
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816
📢訂閱 ＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
1. 2018年9月，台中托嬰中心發生嬰兒死亡悲劇。監視器死角未拍攝到該嬰兒，但拍攝到對其他嬰兒有不當對待行為。
當初急診報告死因疑為呼吸阻塞，並有許多病理特徵相符；法醫鑑定報告卻認定是「嬰兒猝死症」。家屬向地檢署聲請交付自己孩子的「法醫解剖及鑑定報告書」，檢察長卻以「偵查不公開」拒絕；家屬聲請第三方鑑定，依然遭拒絕。
為何家長不能獲取自己未成年子女的解剖報告？這與偵查不公開有何關連？
學者早已呼籲：解剖驗屍對死者家屬應無偵查不公開的問題。對此，法務部長表示將進行檢討。
2. 針對國安局與華航聯手走私牟利的醜聞，從7月開始，我一直追問：「華航員工黃湘媚、董靜宜購買的私菸與免稅品，到底去哪裏？」，並公開呼籲檢方保全證據。
➡結果，北檢根本未認真追查。9月底，華航謝世謙董事長在國會謊稱「東西一直在倉庫」，我前往臺北關查證後，關務署才在民宅搜出大量走私品。
➡北檢發新聞稿說「僅漏報之消極行為未涉刑責」，試圖操弄風向。請問，華航員工徐世立開華航公務車，透過華航自主管理出口運出黃湘媚、董靜宜購買的私菸與免稅品，如此「積極」的逃稅行為，為何未涉及《稅捐稽徵法》第41條「納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪？」
⛔更離譜的是，根據刷卡紀錄，總統府侍衛室黃柏維購買43條私菸。然而，北檢起訴書卻認定只有27條私菸，並以《貪污治罪條例》、《稅捐稽徵法》等罪起訴。
➡然而，黃柏維另外購買16條在哪裡？直到我9月25日質詢提出，要求北檢說明。北檢沒有回應，卻看到的關務署匆忙開罰。
➡同一個人的同一行為，27條遭到刑事偵查起訴、16條卻只有行政罰。請問北檢，這到底是什麼標準？
4. 黃柏維被檢察官依《貪污治罪條例》第6條第1項第5款之對於非主管及監督事務圖利罪提起公訴，依照起訴書法律見解：「為圖自己及他人之不法利益，明知違背法令，仍利用隨總統出訪之機會訂購大量免稅菸品，再利用返國當日禮遇通關機邊行李免驗放行之職務上機會，將購買逾法定免稅數額之菸品混入機邊行李免驗出關而獲得利益。」
➡依照這個法律見解，總統府諮議林家如隨總統出訪，同樣是利用禮遇通關機邊行李免驗放行之職務上機會，帶出37條私菸而獲得利益，同樣涉犯《貪污治罪條例》第6條第1項第5款之對於非主管及監督事務圖利罪。此行為之成罪，與是否另外透過公務車運輸無關（涉及另一罪）。
➡但針對林家如利用職務上機會之圖利罪，北檢先前從未積極調查。但在此犯罪事實遭揭露後，卻急忙發新聞稿帶風向。
➡請問北檢：為何針對兩個公務員分別做出在法律上評價相同的違法行為，一個用行政罰處罰、另一個卻用貪污治罪條例起訴？法律的天秤一致嗎？
⛔ 附註：
2019-10-2 財政委員會：改革不動產稅制 抑制炒作房地產
https://reurl.cc/e5OdDj
2019-9-25 從質詢到記者會，我已經把問題層次分得非常清楚了。
https://reurl.cc/Napkjx
2019-9-25 「消失的走私貨品、華航高層說謊包庇！」記者會
https://reurl.cc/9z5V08
2019-9-25 交通委員會：滿口謊言、包庇犯罪的華航與華膳高層！
https://reurl.cc/6gEonM
2019-9-25 滿口謊言、包庇走私的華航與華膳高層
https://reurl.cc/0zxpdA
2019-9-23 滿口謊言的華航董事長
https://reurl.cc/K6AYd9
2019-8-2 請問華航高層：現在要不要出來道歉？
https://reurl.cc/gvWpaQ
2019-7-26 真的是「了不起、負責」！
https://reurl.cc/ZnGqya
2019-7-26 謝世謙到今天，還在包庇掩飾犯罪！
https://reurl.cc/lLR4Dq
2019-7-25 「華航高層 了不起，負責！」記者會
https://reurl.cc/e5E7DW
2019-7-23 「自行上網訂9200條菸？華航高層還在說謊！」記者會
https://reurl.cc/b6Xaky
2019-7-22 華航到現在還在說謊
https://reurl.cc/1QY72X
＃記得打開ＣＣ字幕 ＃下台 ＃負責？
✔︎ 訂閱志祺七七頻道： http://bit.ly/shasha77_subscribe
✔︎ 追蹤志祺 の IG ：https://www.instagram.com/shasha77.daily
✔︎ 志祺七七 の 粉專 ：http://bit.ly/shasha77_fb
各節重點：
00:27 賴清德院長提出總辭說法
01:06 【地方選舉的失敗，為什麼在中央的內閣要下台負責？】
01:12 什麼是責任政治
02:28 【那法律又是怎麼規定？】
03:11 【命運多舛的行政院長】
03:58 【如果賴院長真的內閣總辭了，接下來會發生什麼事？】
04:48 【那這邊就講到重點了，下台真的有負責了嗎？】
05:18 我們的觀點
06:34 提問TIME
06:44 掰比～別忘了訂閱
【 製作團隊 】
｜企劃：＋🐟
｜腳本：＋🐟
｜剪輯後製：Pookie
｜剪輯助理：絲繡 & 憨吉
｜演出：志祺
——
【 本集參考資料 】
→ 釋字第 613 號：https://bit.ly/2rgvy8L
→ 【聲明稿】沒有責任不成民主政治：https://bit.ly/2So7kVO
→ 公務員的消極責任與積極責任(下)....許南雄：https://bit.ly/2zzllJe
→ 總統制、半總統制、內閣制？台灣到底需要什麼樣的憲政框架？https://bit.ly/1L8Kpp7
→ 另一種敗選分析 林秀幸：https://bit.ly/2Q8Enk8
→ 錯誤的制度：雙首長制？總統制？https://bit.ly/2zFDMfp
＼每週７天，每天７點，每次７分鐘，和我們一起了解更多有趣的生活議題吧！／
今(23)日上午在立法院內政委員會議，林佳龍委員就今年初我國兩名留日女學生林芷瀅、朱立婕遇害乙案質詢法務部政務次長吳陳鐶。林佳龍委員表示從年初以來便積極協助被害者家屬赴日處理調閱資料等後續事宜。而此一個案，也凸顯司法互助及「犯罪被害人保護法」在實施之後出現了一些適法性問題。林佳龍委員已提出相關條文的法律修正案，及提案要求組成跨部會專案小組，以單一窗口協助被害者家屬進行法律等相關事務之交涉，並酌予補助部分費用。會議中多數委員相當認同林委員的提案，並決議建請內政部和法務部會同相關機關研提具體措施，以完整保障國人權益。
「犯罪被害人保護法」第三十三條删除互惠原則後，非我國國籍而在我境內被害者，如外國遊客，甚至非法入境者都可能申請被害補償，然如本案擁有我國籍而在國外被害者，卻無法適用「犯罪被害人保護法」，對被害者家屬而言，需強忍傷痛，花費心思和資源去面對漫長的司法及求償過程，林佳龍委員要求外交部和法務部等相關單位應建立單一窗口，以專案整合的方式積極協助家屬，他也委託專家學者研議修訂「犯罪被害人保護法」，除了希望能及時協助此一個案，針對法條中對於國人於境外遇害卻無對等保障的情況也能予以改善。
林佳龍委員表示兩名被害者的家屬都非常善良，也很為他人著想，對於加害者一直相當包容，故讓外界誤以為本案已解決，但事實上加害人張志揚的父母卻對此事不聞不問。政府相關部門的態度也十分消極被動，如被害人家屬想取得加害人的身份證字號以進行假扣押等求償程序，外交部和法務部卻以保護個資為由互踢皮球，致民事求償的作業延宕至今。林佳龍委員強調，賠償金額並不是求償重點，而是藉此釐清責任及恢復當事人的名譽。本案純為一件謀殺案，而非感情糾紛，與部分媒體對本案的報導有所出入，新聞報導逕冠以情殺案件，對被害者名聲和其家屬已造成二度傷害。
日本的偵查調查報告業已出爐，大致確定本案為謀殺性質。林佳龍委員詢問吳次長，是否能夠成立單一窗口來協助家屬處理善後？另有關「犯罪被害人保護法」的修法方向，林佳龍委員提出為避免犯罪被害補償金之支付對象範圍過廣，建議參酌戶籍法第十六條第二項除戶規定的精神，將出境二年以上，應為遷出登記之犯罪被害人，如長期旅居海外之僑民，即使仍具我國國籍，仍排除於得申請犯罪被害補償金之對象範圍。
同樣地，凡非我國國籍而在本國領域被害者，宜排除偷渡等以不法方式進入我國領域者或是短暫停留者，如觀光旅遊，限縮為「合法居留或定居」之非中華民國國籍，始屬得申請被害補償的範圍。對於國人的在境外與非我國籍人士在我境內的法律保障將形成較為對等的狀態。吳次長答覆按現行法律，國人在境外遇害死亡或重傷目前無法獲得補償，但法務部願意提供心理輔導與法律諮詢等相關協助。法務部無法赴日直接提供協助，只能在國內由犯罪被害人保護協會給予扶助，他認為成立單一窗口並無必要。委員會仍堅持成立專案小組來做好跨部會的分工與協調，以協助家屬進行司法求償作業確有必要性。吳次長亦提到法務部正在研議修訂「犯罪被害人保護法」條文中有關犯罪被害的補償對象，另對於林佳龍委員提議在我國境內非合法居留應排除於補償範圍之外等相關意見，均會納入研議修法的重要參考。
更多內容：http://www.citylove.org.tw/parliament/33-sowf/404-2012-05-23-13-40-16.html
