關於 社會建構論教育 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【孩子不願分享玩具是小氣自私嗎？！羅寶鴻：成人需釐清5觀念】

孩子總是不願分享，是不是很自私？成人該如何引導，才能讓孩子擁有「分享」的好品格？

許多父母在教養路上都會遇到孩子「不願意分享」的問題，又或者，孩子會因為不願意分享而出現「搶奪物品」的爭執情況。孩子怎樣都不肯和別人一起玩、分享，甚至會出現很大的負面、抗拒情緒時，家長該怎麼透過蒙特梭利的教育方式，讓孩子了解「分享」這抽象的名詞呢？如果孩子不願意分享，成人又該如何與孩子溝通，才能在發展和人際關係上達到平衡？

討論這話題之前，首先我們需要了解「要跟別人分享才是正確的行為」這籠統的觀念，其實是有些問題的，為什麼這麼說？在這篇文章中，我們將為各位說明一些關於「分享」的觀念：

1️⃣ 發展尚未到，孩子「不願分享」是很正常的事情

要求孩子「分享」這件事，首先要考量孩子的年齡，因為不同年齡的孩子有不同成熟度，我們對一個5、6歲孩子所使用的方式，會跟一個2、3歲孩子不一樣。

5、6歲的孩子他已經開始發展社會化，會比較理解「將心比心」的觀念，但是對3歲以下的孩子來說這些話語他是還聽不懂的，因為這階段的孩子還在發展對環境的定位、秩序與安全感，著重在自身心智功能建構，先天的內在衝動也比後天發展的意志力強，而且尚未開始發展社會化，還不懂得什麼是「尊重、禮貌、輪流、等待」，所以出現不想分享、不想輪流等待是很正常的事情！

這些3歲、甚至2歲左右的孩子，他們的物權觀念尚未成熟，還不知道什麼叫做「你的」、「我的」，只會覺得「我的東西是我的」、「你的東西也是我的」，因此會去搶別人的玩具，也不樂於分享。這時請家長不用太緊張，他並不是「自私霸道沒禮貌」，只是「成熟階段還沒到」，希望各位了解，這是孩子成長過程裡面不同發展成熟度的展現。

所以我會建議成人，在孩子還沒有足夠成熟到理解「分享」的觀念之前，不要強迫他必須要分享，甚至用：「你如果不分享，就是自私、不大方」的觀念來灌輸孩子，這是不正確的。

2️⃣ 分享與否，請讓決定權在於孩子

不管孩子3歲與否，或是更大的孩子甚至大人，在分享這件事的前提之下，我們也要注意一個很基本的觀念就是：「有些東西是我們不想分享的」。

舉個例子：「您喜不喜歡跟別人分享您的錢？」又或者是「您剛買了一部新車，您願意跟別人分享嗎？」我想，答案是很顯然的。有些東西（例如有紀念價值、貴重物品）是連我們大人都不想分享，別人也強迫不來的！

將心比心，其實孩子也一樣。所以，不管孩子年齡幾歲，每個人對於自己的物品，都有權力決定是否要分享，如果您的孩子在玩玩具時不想借給別人，這也是應該要允許的，因為，在心不甘情不願之下做出的強迫分享，是一種犧牲，是為了取悅別人的行為，不但會削弱孩子的自我價值感，也並非美德培養的方式，成人需要做的是，去體諒孩子不想要分享的心情。

3️⃣ 沒有該物品的擁有權，給了別人也不能說是分享

有些大人會要求孩子「大的要讓小的」，如果不借、不給，大人就會給予相對應的懲罰。但這代表玩具的所有權是大人的，所以就算大孩子把玩具讓給小小孩玩，他也不會學習到「分享」，只會感受到屈服在大人下的「委屈」。

在孩子玩玩具的過程當下，模特梭利教育提倡的規範是：「玩具在誰手上，其他人想玩就要輪流等待，不可以用搶的。」比較好的做法是跟孩子A說：「等你玩完之後，再跟孩子B『分享』」；成人要讓孩子學習「要玩就要輪流等待」，同時嘗試轉移孩子B的注意力去玩別的東西，或者找另一個玩具。每個孩子都需要更多與他人互動的經驗值。這是急不來的，希望家長能循序漸進，一步一步慢慢來。

4️⃣ 培養孩子分享美德，要先從他願意分享的物品開始

在孩子心甘情願之下、釐清並接納分享的概念之後，分享的行為才會達到教育意義。

在日常生活中，成人可以在平時事先與孩子討論，詢問孩子有哪些玩具是在朋友來時他願意分享、哪些是他不想分享的。到了跟其他孩子玩的時候，他就可以把願意分享的玩具拿出來給其他孩子玩。先從此練習，是培養孩子分享最好的開始。又或者，孩子生日時您準備了蛋糕，可以藉此機會，讓孩子學習平均分享給家裡的每位成員，這也是一種分享的喜悅。

學習分享的過程當中，最重要的是要讓孩子覺得「這是公平的」，還有出於孩子自己願意的情況下，他就會慢慢在這樣的環境中學習到了。與此同時，若成人能在孩子踏出一步時，就給予即時、誠懇、具體的鼓勵，這將增長孩子的歸屬感與價值感。

5️⃣ 幫助孩子了解「約定」的重要性

年齡較小的孩子，對於「分享」這件事可能會有比較大的抗拒心理，若孩子表示：「所有東西都是我的，不要分享。」父母除了要注意前述提及的四個重點之外，如果是有討論過且約定好，但當下孩子情緒卻強烈拒絕分享，建議大人要幫助孩子遵守約定，讓他瞭解約定的真義（約定不是高興就遵守、不高興就不遵守的事情），幫助他把之前說可以分享的玩具讓其他小朋友使用。當然，在當下他也是可以玩他願意分享的玩具（在沒有其他孩子使用下）、以及他不願意分享的玩具的（他保留給自己的那些）。

‼️ 但這時候大人要注意的是：

安定自己內心：大人內心必須先讓自己內心安頓好，再處理孩子的情緒；

b. 要瞭解這是常有的事情：孩子年紀還小，不要把他當下行為解讀成「自私」，他只是尚未學會「大方」；

c. 同理但不處理：同理孩子情緒，但當下不要一直跟他道理；

d. 轉移他注意力：引導他讓他玩其他的玩具；

e. 不要坐以待斃：若情緒一直無法恢復，可以先把孩子帶離現場，等恢復後再回來跟其他孩子一起玩。

#羅寶鴻的安定教養學
＃羅寶鴻的安定教養繪本

📚#元照新書賞閱📚憲法精要
【作　者】董保城│ 東吳大學客座及講座教授
　　　　東吳大學副校長
　　　　　　　　　政治大學法學院兼任教授
　　　　　　　　　法治斌教授學術基金執行長
　　　　　　　　　台灣行政法學會理事長

【本書簡介】
　　本書彙整並精簡扼要地介紹精湛多元的憲法論述，並以憲法本質重要性的「共和」、「民主」、「法治」與「社會福利」國原則之憲法基本秩序為主軸，精簡介紹相關憲法觀念，尤其是就「正當法律程序」、「人權保障與人民義務」與「平等權」等觀念提供完整圖像。
　　本書引用司法院釋字第807號解釋為止外，特別就「法治國原則」、「多元文化國原則」、「基本權利之保障」做了簡明扼要之介述，期盼本書有助於建構憲法教育基礎，培育公法美好生活的理念。

📖本書詳細介紹：http://www.angle.com.tw/Book.asp?BKID=14079

🈵【歡慶律師節】專科律師實務系列，購書滿2000元贈〈執業暢銷書〉1本！：http://qr.angle.tw/ag1

🛒開學季，元照新書任選３本85折：http://www.angle.com.tw/event/school/

📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/8ge

📢訂閱 ＃月旦雜誌，贈〈元照熱點書〉、〈實例研習講座〉、〈知識庫點數〉：http://qr.angle.tw/gyj

📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
※購買10,000元 →加贈新刊《月旦實務選評》一年份/12期
※購買5,000元 →加贈2000點

📢加入 #月旦講座 會員，贈月旦系列雜誌3期及其他好禮。詳情 http://qr.angle.tw/m7v

＃神父的鹽
.
高虹安與名嘴朱學恆、資深媒體人黃暐瀚合唱「塔綠班之歌」嘲諷民進黨及其支持者，歌詞為「塔綠班，塔綠班，綠畜生氣有夠讚，大家都在嘲笑，你們塔綠班，你看看你塔綠班．」以「綠畜、塔綠班」羞辱選民，遭批評後，回應「我為什麼整個晚上不說話，因為我想先看清楚，到底有多少貨真價實的塔綠班、聖蟑士會對號入座」，並稱「塔綠班」此詞引起大眾共鳴，是民意的反撲，民心的向背．高虹安並拜託國防部趕快徵召她，讓她潛入敵國唱歌撕裂他們，並再度重申真正撕裂族群製造對立的，就是民眾痛恨的塔綠班．高虹安質疑，批評她的人為什麼在疫情導致八百多人死亡時，怎麼沒看你們這麼大聲，卻只檢討她唱歌． 高虹安認為，批評她的言論的是一種霸凌行為，她說霸凌她的都是塔綠班，塔綠班將會深深的刻化在民眾的心中，成為你的名字．
.
（以上摘自ｗｉｋｉ）
.
一個立委滿口塔綠班、聖蟑士，把與自己意見不同的選民罵成是綠畜，我認為這樣的行為已經令國會殿堂蒙羞，而且正在拉低民意代表的水準－人民最基本的要求，一個立委不要出口成髒，沒想到，台民黨的立委連這一點都做不到．
.
我想，任何一個民意代表都必須對此提出譴責，這不但是踐踏立委的專業，也是破壞民意代表的名譽，人民也會提出質疑，是否花費稅金，付出選票，只是為了養出一個立委，登台演唱「塔綠班之歌」，怒罵綠畜，並說，她是在反映公民意見．
.
高虹安想像的立委，是跟民眾站在一起罵髒話，詛咒其他黨派支持者，其實，這不用立委來勝任，隨便找一個升斗小民，在路上潑婦罵街即可，或者找一個三歲小孩，沒有行為與自主能力，也無法判斷是非，給她張歪歌歌詞，叫她照著稿唱．這也是她辯解之詞，她只是應別人的要求唱一首歌，歌詞皆非她創作，她不懂歌詞意思，看不懂中文，還在學ㄅㄆㄇ，只是覺得這個怪叔叔對她很好，給她一顆糖吃，所以她就聽他的話，別人叫他幹什麼就幹什麼．
.
她把一個民意代表，當成一個未成年的小女孩來做，這是不可理解的．
.
要知道，就算一個小女孩做出這種事，回家也會被爸媽教育，加以訓斥不能隨便罵髒話，不要收陌生人給的歌單，但她的行為似乎沒有人能制止他，彷彿缺乏監護人的看護，使她失去教養．唯一像是監護人的東西，是她的上司，台北市長柯文哲，而他正是滿嘴「塔綠班、聖蟑士」的起頭者，不免讓人懷疑，她是否耳濡目染，有樣學樣，或者這就是市長教她這麼做的，在高虹安罵人了以後，市長還站在她身旁，稱讚她做得很好，稱她出口成蟑的舉動，贏得了龐大的網路聲量，這下子她的蟑話路人皆知了，就連彰化人都知道這個看似成年的小女孩，當眾罵人髒話，不免令人感嘆，有什麼樣的父母，就教出什麼樣的孩子．
.
高虹安說，「難道你們沒有看到塔綠班這個詞是怎麼在網路上瞬間爆紅成為熱門關鍵字、引起大眾共鳴嗎？民意的反撲，民心的向背，豈是我一人可以操縱？」
.
不知道這個大樹鋸專家，是怎麼把網路聲量看成是對自身行為的認同，網路聲量，有正面，也有負面，也可以經由少數一群極端的人，不斷刷洗歧視性的話語，而躍上版面，現在，「高虹安」這個詞，也成為網路上瞬間爆紅的關鍵字了，它是否意味著大眾的共鳴、民意的反撲，民心的向背？在我看來，它比較接近負面的意涵．
.
高虹安說，塔綠班和聖蟑士，是社會氛圍對於部分民進黨的激進支持者或資訊戰從業人員，「在網路上恣意出征不合黨意的公民意見，意圖引發寒蟬效應的反諷」．
.
這些話的理解，透露出常識的缺乏，短短幾個句子，卻有諸多謬誤，令人不知如何吐槽起，為了自己咒罵與羞辱別人，創造出這麼一大串歪理，也真是令人佩服起人類的本能，一種自利取向的自我防禦機制．
.
首先，事件發生之初，不就是高虹安莫名的唱起一首歌，羞辱起不相干的民眾？歌詞中，毫無道理的指涉泛綠本土派支持者，是塔綠班，並以激怒他們得到自己的歡愉「綠畜生氣有夠讚」，並且糾眾和她一起發出暴言，塑造大家都厭惡的氛圍，要其他人跟隨他們一起進行集體嘲弄，「大家都在嘲笑，你們塔綠班，你看看你塔綠班．」
.
這與其說是一種反諷，不如說是惡意的嘲笑，而且是沒有目的，也沒有原因的，並沒有人冒犯她，此前，大家並不特別關注這個人，甚至不知道她的存在，而她藉由戲謔一群人，討好一群人，為自己博得優越感，吸取其他人的關注．
.
反諷，還要有一個諷刺你，你加以反擊的對象，講白了，高虹安這種行為，就是單方面的網路霸凌而已．
.
當自己進行網路霸凌的行為，被看不下去的人批判，卻稱自己遭受到網路霸凌，加害者反倒變成被害者，這邏輯的弔詭，也令人瞠目結舌了．
.
再者，作為一個民意代表，妳千不該，萬不該，去謾罵選民，就算他們是別的黨派的支持者，這是從政者的大忌，民意代表，你監督的對象，是政府，不是人民，人民反倒是要監督你的對象，確保你是否有正確的反應民意，立法、審查預算、質詢、召開公聽會，監督你是否有完成自己的工作，你要質詢的是各部會，而不是質詢人民是否偏激，是否是塔綠班．代議士（ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｖｅ）指人民賦權與民意代表，代替自己行使權力，制定法律和管理公共事務，實行間接民主，這個代替並非出賣或者轉讓，誠如人民並沒有將自身之權利無條件賦予主權者，在人民與政府之間，代議士作為一個中介者，是人民的辦事員，換言之，和政府一樣，都是人民的僕人．
.
主權在民，誠如盧梭所說，「要尋找出一種結合的形式，使它能以全部共同的力量來衛護和保障每個結合者的人身和財富，並且由於這一結合而使每一個與全體相聯合的個人又只不過是在服從自己本人，並且仍然像以往一樣地自由．」政府與人民與代議士的關係，便是基於社會契約，人們放棄天然自由，獲取契約自由，從自然狀態進入社會狀態，從本能邁入道德和公義，這就是社會的自由．
.
「人生而自由，卻無處不在枷鎖之中」，一個人倡導的絕對自由，就意味著剝奪另一個人自由，當個人尋求自己的利益至上，彼此的利益就會產生衝突，社會契約的產生的前提便是基於公共意志，
.
「我們每個人都以其自身及其全部的力量，共同置於公意的最高指導之下，並且我們在共同體中接納每一個成員，作為全體之不可分割的一部分」，公共意志在於接納每一個成員，以群體的福祉作為發想，而非單一個人或一個小群體，是所有個體結合而成的公共人格，是主權者，而人們參與其中，換言之，無論是人民／政府／代議士，都必須遵守這樣的社會契約．
.
如像高虹安一樣，身為代議士，卻指控她的主權者是塔綠班，是「另一群人」，「是極端份子」，而將這群人排除在命運共同體之外，並要她的另一群主權者去嘲笑他們，貼標籤，進行仇恨動員，獵巫，與霸凌，這比較符合她口中的部分激進支持者，而這就是毀壞契約的行為，她應該自行辭職，或由人民制裁．
.
而這樣的制裁並不會是另一種霸凌．
.
該立委的薪水來自於全體人民的納稅金，這是不分政黨色彩的人所貢獻；該立委的權柄來自於全民參與的民主政治架構，而這是基於２３００萬人的公共意志，所賦予，要求他進行質詢與立法代議士的義務，這些人無論政治立場為何，政治選擇為何，支持哪一個政黨，贊成或反對政府的政策，都是他們自由的選擇，來自於他們的自由意志，並不能由代議士決定，或者干涉，甚至將之作為一種攻擊性的理由，攻擊自己理當付出責任的對象，純粹是因為人民不選擇她或她的政黨，或者不遵從她的個人意圖．
.
如果你要檢討政府的防疫，應該提出你的論述和客觀依據，與哪些需要改進的地方，凸顯其不足之處，但絕非檢討選民是綠畜或是塔綠班，這不會對防疫有任何幫助，只是單純地進行惡意攻擊和羞辱，根本是搞錯對象．立委就職都必須宣誓效忠人民與憲法，憲法即規定，議會必須具有有自治、自律之權責，議案之討論、質詢等有關會議事項所為之言論為限，始有免責之權，如與會議事項無關，而為妨害名譽或其他顯然違法之言論，則係濫用言論免責權；而權利不得濫用．
.
高虹安此舉，是在違背自己的誓言．
.
而立委之議事攻防、辯論、溝通的過程，其判斷標準為「為思辨或溝通過程中不可或缺的部分」，白話來說，你可以向民眾陳述利害關係，爭取他們認同，而不是強制人民遵從自己的意見，反對者的意見都打成對立群體，進行抹黑和汙衊，比起黨意，極端的個人主義更令人無法苟同，前者仍符合民主的範疇，後者傾近於將自己當成一個暴君或奴隸主．
.
很明顯，汙衊人民是塔綠班或者綠畜，並不屬於「為思辨或溝通過程中不可或缺的部分」，相反的，它屬於侵害公民存在的負面成分，壓制人們表達自己的主張，才有可能製造所謂「寒蟬效應」，當人民表達自身的主張時，隨時會被代議士貼上恐怖份子的標籤．
.
這當中最荒謬之處，那就是代議士拿人民因染疫而逝去８００條人命，合理化自己對人民羞辱和歧視的行為，她似乎忘了，她才有質詢權以及代議的職權，而人民並沒有，她說「八百多人死亡時，怎麼沒看你們這麼大聲」，事實上，這是她的工作，她不去做，要人民自己去做，而這發生在她被檢討唱歌的情境，只要人們質疑她為何罵人是塔綠班，就必須代替自己去質詢政府，如果你做不到，就不能質疑她，要接受她的羞辱．一個代議士，主動拋棄了自己的工作並對著自己主僱惡意的謾罵，並拿他人的悲痛，來為自身歧視言論進行背書，可以說，符合亞里斯多德所稱的「惡行」（ａｄｉｋｅｍａ）．
.
我們不會說，羞辱與歧視是一種民意，霸凌與嘲笑是公民的行為，「塔綠班」是一種惡意的標籤，框架在無辜的人身上，對於他人進行莫須有的指控，用意在於報復與逼迫他人服從他們權威，如同盧梭所說的自爽之愛（Ｉ’ａｍｏｕｒ　ｐｒｏｐｅｒ），把民主社會當成一種複雜的人際關係，為了經營這種人際關係，試圖與他人比較並進行貶低，他們想從他人的目光中確認自我存在的價值，藉由反覆激怒與刺激他人，引起別人不悅，討好極端的對象，取得他們的認同，他們越生氣，我越高興，越將他們非人化，越能建構自身的優越感．
.
這反映的是它自身的脆弱性，必須依賴他人的認同才能生存，必須試著去忌妒和怨恨，他們的戲碼才能繼續演下去，在這個螺旋之中，它是在服膺另一群主權者嗎？我想不是的，它像是在爭奪獲得支配自己的權力者的寵愛，一種怨婦式的忌妒，奴隸般的愛情．
.
塔綠班之所以是歧視的字眼，是因為它遭致了台灣本土伊斯蘭教信徒的反對，他們屬於客觀的第三者，就像柯文哲當初說「希特勒屠殺６００萬人的歷史悲劇，是猶太人對國際上最大宣傳」，而遭到猶太協會所杯葛一般，台灣伊斯蘭協會對於ｐｔｔ上「塔綠班、聖蟑士」的戲謔用語，認為是一種謾罵並且像是一杯毒藥，牽連無辜穆斯林，並認為使他們遭受到冤屈．
.
值得注意的是，對於羞辱與歧視的詞彙，它所指涉的對象，以及加諸的語境，並不是由加害者所定義，那只會淪為二次傷害，加害者出於自利取向，必然會合理化自己的羞辱行為，認為他們十分合理，如此，就會出現「我所指稱的就是一群可恨的人他們應該被憎恨」，或者「塔綠班當然不是塔利班就如同塔利班早已不只是字面上的神學士」，這樣虛構的謊言，將原本人們欲脫離的傷害字詞，再度烙印在被害者身上，使惡意成為一種平常，將錯誤變成一種正確，原本應該被遏制的行為，變成強迫別人接受，而不許抗拒的日常，明明感受到了惡意，也確實被傷害，他們要其他人裝作沒這回事，掏洗人們的認知，只能默默的忍受，把他們惡意當成善良來解讀，為了少數人的慾望，施暴於萬物．
.
歧視與羞辱字詞，應該由受指涉的對象，他們的感受為主，以普世價值審視他造成的傷害性，塔綠班不是塔利班但卻將塔利班與之連結，如高虹安想指涉的對象是部分民進黨的激進支持者或資訊戰從業人員，她就直接說「部分民進黨的激進支持者」就好了，犯不著使用塔綠班，她也可以使用傷害較小的網軍或１４５０，但是否，從她本身的意圖來看，她故意使用塔綠班標籤他人，就是要讓觀者往塔利班神學士的惡行進行聯想，ｓａｙ，「他們就是那樣的人」．
.
以民進黨支持者來說好了，或者她所謂「部分民進黨的激進支持者」，他們可曾去強暴婦女，或是殺害平民？他們可曾對公共設施進行恐怖攻擊？他們可曾解釋一部律法，剝奪女孩子的受教權力？他們可曾說，「女生不能養寵物」而在飼主前面槍殺他們的毛小孩？他們可曾毆打或殺死記者，阻止人們說出真相？或入侵電視台，用槍逼迫主播說出他們想令她說出的口不擇言？
.
沒有，而高虹安，作為一個代議士，說他們是塔綠班．
.
這令人想起黃士修，曾經攻擊立委王婉諭為「小綠燈媽媽」，他們慣性以「綠」作為一種原罪，並拿他人的創痛，使他人無法忍受，難以反駁，讓人陷入退無可退的境地，而諷刺的是，當神學士把女性當成羔羊那樣宰割，身為一位女性，卻把兇手的暴行嫁接在不相干的人身上，這是在利用太平洋一端的受害者，拿著她們的吶喊聲，來為自己取暖，尋求共鳴．
.
神學士不是神學士，淪為負面的詞彙，塔綠班卻不是塔利班，是一種無害的歌頌，這理科出身的中文造詣，實在令人不忍卒睹，既要罵人，展現自身的惡意，又想要免於責難，掩飾自身的意圖，要其他人當這股惡意都不存在，不准別人批評，可以看見其中極度自私的想法．
.
作為塔綠班一詞的發源地與推波助瀾者，ｐｔｔ八卦版與成衣商人，他們明確的使用這個詞，用來指涉所有泛綠的支持者，只要遇見泛綠支持者的存在，無論他們說什麼，贊同或反對政府的政策，都來上一句「好的，塔綠班」，高虹安既然稱歌詞皆非她所創作，但又認為歌詞不是他們所定義的那樣，而是自己所獨創的那一種，「社會氛圍對於部分民進黨的激進支持者或資訊戰從業人員」，這是沒有邏輯的，她獨創這樣的概念，又加以違反，對於這個詞彙有反應的「貨真價實的塔綠班、聖蟑士」是自己「對號入座」，凡看不下去她出口成髒，羞辱他人行為的人，都是一種霸凌，而霸凌她的人又會將自己的言行舉止，刻在人民心底，塔綠班將成為「你的名字」
．
她早已將所有具有正常道德與價值判斷的人，看不下去她惡行的人，都當作是塔綠班，「只要批評我的，都是塔綠班」，這才是她真正的定義，「我說你是，你就是」，只要我爽，我就能將塔綠班貼在不合我意的人身上，而對我有利的人，就不是塔綠班．
.
這有點像是當初母豬教徒的「仇母豬不仇女生」，將女生分為好女孩、壞女孩，被我仇視的，就是母豬，遵從我的女孩，就是好女孩，不是母豬．在這邊，高虹安把她不同政治傾向的朋友，以及她認可的，就事論事的民進黨員和非民眾黨支持者，定義為「聰明溫暖的活人」，她「永遠也不會用塔綠班來稱呼他們」，至於她稱呼塔綠班的人，都是一群愚笨冰冷的屍體，她不需要在意他們的感受，然而，事實真的如此嗎？簡單的劃分成對我好的和對我不好的，孩童般的世界，我想，在她的朋友中，也必然存在不認同她羞辱他人行為的人，在她認可的非民眾黨支持者中，也有看不下她罵人綠畜的人存在，是說，正常人都會這麼認為，不過，在她眼中，就會突然被歸類成「不能就事論事」，哪怕，是針對她辱罵別人的這件事．
.
不符合我意的，就是塔綠班，這才是她真正的定義，證據就在於，她的定義不斷地再改變．
.
我不知道是不是理科的人，都容易產生這樣自我掏洗腦袋的見解．
.
ＰＴＴ八卦版早前，在塔利班攻進首都喀布爾時，改版標「賀阿富汗酋長國成立」，成衣商人則在此時直播中表示，「塔利班以前就是一個政權，是後來美國人來，把塔利班政權趕走，這才是整件事的開端．」，並稱「美國人說走就走」．
.
可見，他們濫用這詞彙的前提，和其他人不同，是肯定塔利班的行為，並對他們展開奇異的同情，透露出他們隱約的反美情緒．
.
另一方面，他們又將「塔綠班」標籤在任何他們認為是本土派支持者的人身上，他們某種程度贊同塔利班的行為，又將他們的暴行轉嫁給其他人，無的放屎，這樣的行為，就是在認同惡意，轉移加害者的責任．
.
如同看一個強暴犯在強暴凌虐另一個女孩，他們一面大聲叫好，一面對加害者抱以同情，並大聲嚷嚷著，無辜的路人，你們是強暴犯，對著所有想幫助被害者的幫助者，說，你們就是那個強暴犯．
.
這樣的思維，無疑是一種共犯的思想，我們周遭的人們，出現了一群強暴犯預備軍，而高虹安唱起他們的語彙，並說，不是她創作的，是應觀眾要求，話鋒一轉，又直接指控「我想先看清楚，到底有多少貨真價實的塔綠班」、「不正是坐實了民眾痛恨的塔綠班？」、「就是民眾痛恨的塔綠班．」，直接將塔綠班說成是刻畫在民眾心裡的你的名字，噢，我想她真正想說的，是已經刻畫在自己的心中，成為永遠的名字，她已經命定了，所有批判她的人，你們就是一群塔綠班．
.
但是她不敢說，說成是人民的．
.
遠方的人正在受苦，他們被用鞭子鞭撻著，被蓋上罩袍，遮住了眼睛和嘴巴，而一群人不同理他們的處境，不正視他們的痛苦，甚至捨不得別開眼睛，當作事不關己，看著一群人被奪去了自己的名字，被另一群人奴役，你不為他們發聲，反倒是把加害者的名字，當作是鞭子，試圖鞭撻另一群人，活在你身旁的人，也奪去他們的名字．
.
她們很痛苦，而他們卻很高興．
.
這樣的情緒，這樣的剝奪，和兇手又有什麼不同？
.
如果高虹安為了保護自己，而將自己周遭的人，都刻化成兇手的名字，那麼，神父必須為那些被削去自己臉孔的人，找回自己的名字．
.
我必須為和她同樣活在這座島嶼上的人辯駁，
.
台灣人，不是塔綠班．
.
然而，作為同樣活在島上的人，她必須意識到，她和其他人不同，她不是一個鄉民，或是名嘴，她是一個代議士，具有公職的身分，她具有著權勢，立法權，質詢權，要代替人民上國會殿堂，理所當然，具有較多的社會責任，必須以較高的道德標準加以省視，何況，她還任職於立法院教育及文化委員會，審查教育、文化政策的議案，難道她要用謾罵綠畜的眼光，去制定民眾教育的規準？用唱「塔綠班之歌」的方式，去審視族群的文化？而她犯了錯，不肯道歉的態度，難道不會有家長問「我要怎麼教小孩？」
.
誠如鄭太吉所說的，「過高屏溪，殺人無罪」，如果他不是一個代議士，他只是一個罪犯而已，他說的話不具備影響力，但他選上了議長，這就表示，他不同於一般人，他的話語，不可避免的會對公民社會造成極大的風險．
.
我不知道隨口說出「塔綠班、綠畜」的代議士，是不是認同「只要是綠的，辱罵無罪」，如果是，他擁有立法權，不知道會提出什麼樣的法案，來合理化自己的言語．
.
更重要的，她必須具有基本的常識認知，自己的話語，對照自己的職權，是如何的撕裂這個族群和社會，她絕非只是隨意唱歪歌的小女孩，如果她認為她是，請辭職，辭去自己的職務，想要罵什麼樣的髒話或是羞辱特定族群，沒人會理會你．
.
台灣的伊斯蘭信徒，並不認同塔利班的行為，認為少數人曲解伊斯蘭後還自詡為穆斯林，使得他們受到了牽連，而這份心情，轉化成同理，使他們精確的辨明了，那些滿口「塔綠班、聖蟑士」，正在消費他們的信仰，將罪加在冤枉的人身上，正如其他人用塔利班的行為，對他們進行歧視一般．
.
他們感同身受，發出不平之鳴，人之所以為人，乃因對其他人的痛苦，能感同身受．
.
有些人不能，我們希望他們能．
.
願那些謾罵塔綠班和嘲笑綠畜的人，能使自己的心靈早日得到平靜，ｂｒｏｔｈｅｒ．
.
.
本篇文章的完成　感謝　＃鶴　＃林靖賢　ｔｏｍｏｙｏ的贊助
.
【贊助神父的菸　尋找平靜心靈】
https://g6m3kimo.blogspot.com/p/blog-page.html

去年12月，台南市教育局在執行中輟預防工作上，總復學率、總再輟率及輟學率綜合評比獲得兩個績優獎項，教育局長鄭新輝也肯定一線同仁在中輟復學輔導工作上的努力。
市議員蔡旺詮在教育局的質詢中提出質疑，根據行政院主計總處的資料，台南市的國中輟學率連兩年上升，雖然上升比率不高，換算成實際人數也才約三、四十人的增幅，但其實中輟生引發的社會案件卻不容小覷。他提到，像今年2月發生的台江大道自撞車禍的六死命案，其中就有兩名中輟生。所以四十個中輟生，聽起來或許沒什麼感覺，但當他們變成四十個社會案件，甚至四十條人命時，還能如此輕鬆看待嗎?呼籲教育局在中輟生的問題上千萬不能等閒視之。
另外蔡旺詮也肯定教育局在獲獎方面的努力，同時也指出其中的不足之處，他提到新聞報導中的論述，台南市的「總復學率」、「總再輟率」這些指標顯示教育局對於將學生導回正途是非常用心的。但這些始終只是補救的動作，治標不治本，問題的關鍵應該在於如何減少學生輟學的發生，從源頭進行預防，而不是等輟學之後再來輔導，這是本末倒置。對此，學輔校安科陳宗暘科長回應，目前採用個案管理的方式追蹤有輟學之虞的學童，也整合社會局與少年隊等社會資源，學校與社區也辦理許多彈性課程，開發學生的多元興趣，建構穩定就學的友善空間。最後蔡旺詮也呼籲，對於高風險的個案應該要建立即時通報網並詳細追蹤，如果有經濟或其他因素而被迫輟學的，也應該給予適當且即時的補助，守護國家未來的人才，避免憾事發生。

女子足球經理黃若玲，香港五人足球代表 李嘉進和陳懷志訪問

新聞稿
FIFAe Nations Cup 2021 TM
中銀人壽冠名贊助 香港電競足球代表隊選拔賽
啟動禮暨記者招待會
新聞稿
突破傳統運動界限 建構電競足球世代
香港足球電競運動員選拔賽

FIFAe Nations Cup 2021TM – 電競足球的世界盃賽事，邀請各地區足球總會派員參加今年8月在丹麥舉辦的決賽。香港足球總會（HKFA）將聯同香港電競總會（ESAHK）及數碼港，共同籌辦香港電競足球賽HKFA eFOOTBALL OPEN選拔香港代表隊成員。今日，主辦機構於數碼港商場的電競場地舉行活動啟動禮及記者招待會交代選拔賽詳情，並邀請香港體育專員楊德強主持啟動儀式。

兩年前英國倫敦首次舉辦FIFAe Nations Cup 2019TM的預賽，當時大會邀請了20個國家代表爭奪電子競技世界盃。2021年國際足球協會決定將FIFAe Nations CupTM 成為一項國際公開賽事，全球的電競球迷終於可以參加官方舉辦的足球電競比賽。

香港足球總會響應國際足協的邀請，舉行香港電競足球代表隊選拔賽，5位勝出者可以代表香港到丹麥與世界各地的足球電競精英，爭奪世界冠軍殊榮。這次選拔賽，不論男女，只要年滿16歲，又喜歡足球電競都可以參賽。公開選拔賽分為PS4及XBox One兩個遊戲平台進行，首圈(3月13、20 日)、次圈(3月14、21日)於線上進行，全部採取Best-of-1雙敗淘汰制，最後每個平台會有4 位選手晉級至 4月3日舉行的總決賽，角逐最高殊榮。這次比賽將會為香港代表隊選出5位運動員，由兩個遊戲平台 (PS4及XBOX ONE)各自的冠亞軍，以及跨平台的最佳季軍組成。除了得到獎金，5位被挑選出的代表隊成員亦會進行一連串的體能及技巧訓練，務求精益求精，在出戰FIFAe Nations Cup 2021TM前做好準備，為香港增光。
香港足球總會副主席兼電競委員會主席霍啟山先生形容是次活動是香港足球界及電競運動界的一大盛事，足球電競運動已於世界各地流行多年，本港亦有不少團體舉行公開賽，但作為官方認受的選拔賽卻是第一次，代表了香港足球總會舉辦此活動是打破了傳統運動的界限，令香港體壇邁向另一個里程碑，就像大會的標誌一樣，有一隻腳劃破長空，把足球踢出了傳統的框架，令香港足球總會（HKFA）更創新、更有活力，他認為運動的類別及形式也要與時並進，實體足球比賽及虛擬的電競足球比賽可以相輔相成，令足球文化及體育精神充分融入在足球場及電競世界中。與此同時，國際足協將會按參加比賽運動員的個人成績，列出世界排名，讓大家參加日後同類比賽時都可以在這官方的排名榜上，力爭上游。

香港電競總會創會會長楊全盛先生表示能夠與香港足球總會一同舉辦這次選拔賽是劃時代的合作，也證明香港電競業經過多年的努力，終於得到社會各界的認可。這是香港足球體壇及電競運動的一大盛事，鼓勵本港的足球電競愛好者，藉此打入世界運動舞台，參與國際賽事，為港爭光。既然電競運動已列入亞運的比賽項目，他亦寄望在不久的將來，電競行業可以爭取更多不同社會資源及支持，使電競亦能列入香港體壇的常規運動項目，令本地體育界與電競界帶來新景象，也為青少年打造另一條新出路。

數碼港行政總裁任景信表示電競足球不受地域及社交距離限制，數碼娛樂及電競市場在疫情下仍然維持活躍，全球電競觀眾有增無減，不少傳統運動亦有電競化趨勢。數碼港作為本港電競產業的推手很高興能參與舉辦今次的香港代表選拔賽，為香港的電競運動員提供躋身國際舞台的機會。數碼港將繼續與業界保持緊密合作，進一步推動電競運動的發展，並為電競及數碼娛樂產業把握新常態下的機遇。

香港電競足球代表隊選拔賽冠名贊助商 – 中銀集團人壽保險有限公司執行總裁鄧子平先生
說：「今年足總將實體足球比賽引入電競足球比賽的虛擬世界，不但令人耳目一新，更開創了香港體壇的新里程。我們很榮幸能夠冠名贊助這項嶄新的電競足球運動，今後可以實體和電子渠道雙管齊下，全方位推動足球運動的發展，同時將其帶入青少年群體，讓青少年發揮電競才華之餘，也令足球在電競的領域大放異彩！」

此外，大會亦請來香港五人足球的代表：李嘉進和陳懷志，以及香港女子足球賽的代表：
袁凱狄和李穎欣即場進行FIFA演示賽。值得一提的是陳懷志，他除了是五人足球港隊代表，他更在兩年前獲得屈臣氏蒸餾水足球電競盃（FIFA）冠軍，無論是草地上的足球運動或者是電競場上的足球比賽都非常熱衷，他認為疫情下，令更多人由線下走到線上，教育如是，運動亦然，足球電競更可以無分國界地與世界各地的人切磋交流。

今天啟動禮暨記者招待會圓滿結束，為FIFAe Nations Cup 2021TM香港電競足球代表隊選拔賽打開序幕，香港足球總會期待與各位香港電競足球運動員共同「突破傳統運動界限，建構電競足球世代！」

就在前一個月，我為了想要嘗試衣著新風格，在搜尋了資料後，臉書開始大量推播服飾廣告給我，看著看著，腦波就漸漸變弱了。於是….我就被詐騙了😐。這個「#一頁式網站」的數位詐欺，其過程與後續處理，詳情請進下方聲音內容聽我娓娓道來👇
.
台大社會學系孫中興在2020年時，開了一堂「詐騙社會學」課程，探討了 #詐騙和信任（信賴）此息息相關的生活現象，詐騙與信任是一體的兩面。課程蠻有趣的，橫跨自我、愛情、家庭、教育、職業、政治、經濟、宗教等領域，以論述人類社會乃建立在信任的基礎上。而孫中興的論點是，反過來看，欺騙卻也是有功能啦，除了人際互動中的各種立場的策略實踐外，它似乎也是某種通往更好的真實與真相的試煉。或許下次我會換別間購物網站試試看…
.
📌 #今天的內容有
.
▶數位時代的資本主義消費社會
▶社群網站連結購物功能
▶我在一頁式廣告買了爆爛的燈芯絨褲
▶於是我被詐騙了
▶架設網站的便利性、變動性、跨國性
▶特徵一：沒有公司地址與電話
▶特徵二：售價明顯低於市場行情
▶特徵三：常用限時倒數方式吸引購買
▶特徵四：免運+7天鑑賞期
▶特徵五：只能貨到付款
▶下單前先求證R~~
▶信任的社會理論
▶欺騙的社會理論
▶探索真相的積極意義
.
📣#firstory 聽這裡：https://open.firstory.me/story/ckkyoyr9casa708661mu6gsq6?ref=android
.
📣#kkbox 聽這裡：https://podcast.kkbox.com/episode/8qEh41eiDa_myCiAaN?lang=tc
.
📣#spotify 聽這裡：https://open.spotify.com/episode/3o1WkrWYW2HrKDoFufeAUb?si=Y-O2TNAmR8y0vObni0qDcA&utm_source=copy-link
.
📣#apple 聽這裡：https://podcasts.apple.com/us/podcast/ep-40-%E6%88%91%E8%A2%AB%E4%B8%80%E9%A0%81%E5%BC%8F%E5%BB%A3%E5%91%8A%E8%A9%90%E9%A8%99%E4%BA%86-%E8%A9%90%E9%A8%99%E7%9A%84%E7%A4%BE%E6%9C%83%E5%AD%B8-%E9%81%8E%E5%B9%B4%E8%B3%BC%E7%89%A9%E8%A6%81%E5%B0%8F%E5%BF%83-%E6%9D%8E%E9%95%B7%E6%BD%94/id1516956557?i=1000508393227
.
📲#fb完整論述 ：https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1690958017758483&id=208541192666847

|

👉 臉書廣告詐騙自救網站：https://www.facebook.com/advertising.self.help.return.union/

|

//// 完整論述 ////
.
▓ #數位社會中的消費行為
.
在Shoshana Zuboff的《監控資本主義時代》序文中，他從資本論的基礎提出，資本主義中的市場因素：勞力、原料、土地之外，數位時代中的商品與消費，以數據庫、物流、感官美學取代了傳統真實商品做為經濟的引擎，我們已經不是消費者（現在聽起來還蠻「公民」的），我們僅僅是被監控的對象。
.
從2019年的社群數聚報告來看，社群媒體Facebook、Instagram和LINE的改革，持續增加社群軟體功能，社群不再僅限於交流，還多了「電商」身份。無論是開放式或是封閉式的網站，更多的商品購物行為在社群媒體上發生，當然也會帶上社群媒體的媒介化色彩，例如及時、互動、視覺化、感官化，還有萬惡的演算法。
.
於是，在上述的基礎上，網路購物蓬勃發展，其傳播性、便利性與隱蔽性，且不受時間與空間的限制，使得交易量逐年顯著提升。然而，面對如此蓬勃的交易平臺，許多詐騙者開始混雜其中，謀取不法利益。詐騙的方式不但多樣化，且經常隨著數位技術的改變，令人防不勝防。
.
▓ #一頁式廣告的詐欺
.
大概也是因為我自己想要購買一些新年新衣，在搜尋、在傳訊、在聊天（？）時，提到了些關鍵字，大量的服飾廣告就出現在我的臉書與IG上啦。腦波弱加上先前電商購物的經驗，我就入了「一頁式網站」的坑了。總之經歷了各種令人心寒的過程，退貨與退款終於進入流程（但還不知道會不會真的成功退款）。
.
大家要記住下面五個一頁式網站廣告的特徵：沒有公司地址與電話、售價明顯低於市場行情、常用限時倒數方式吸引購買、免運與7天鑑賞期、只能貨到付款。如果有問題，通常找不到賣家，所以請找「寄件者」、「物流業者」處理退貨與退款，如果遇到刁難，就盡量盧他吧~ 而購物前的自保查詢真的是非常重要。（數位時代做人好難）
.
▓ #信任的社會學
.
從社會學來看看這種詐欺現象，但先談談信任。Georg Simmel認為社會的開始始於互動，最基本的互動形式就是「交換」，尤其是以貨幣為中介的交換，這種交換離開信任就無法進行，這也就是他談《貨幣哲學》的問題意識：整個社會的運作離不開信任（Möllering, 2001）。
.
王怡文、黃光國等（2007）也提出了以華人的關係主義（relationism）為預設的 #五種本土信任原形（prototypes），其中兩種是屬於關係網絡內的社會信任，包括：基於血緣關係的血親信任及根植於情感與認同的滋生信任。
.
另外三種是屬於關係網絡外的社會信任，其一是：常民在文化實踐中累積的習俗，形成的習俗信任；其二是：奠基於專業知識與能力的專業信任；其三是：基於利益最大化的理性計算，形成的制度信任。社群電商化的購物信任與詐欺，就是文化實踐累積不夠，專業知識與防範機制也不足的結果XD
.
▓ #欺騙的社會學
.
詐騙又有什麼社會學呢？Barnes（1994）指出，詐騙在社會學的意義上，實際上是社會制度的建構與維持所必需的。沒有謊言的存在，就沒有「真話」的概念，真實是在與虛假的對比中產生的。在社會學家看來，說實話有著實用的原因，即維持社會的正常交往。同樣，撒謊也有著類似的實用意義，例如「#自我感覺良好」、「#善意的謊言」等等。所以說，謊言就要以言者的動機來評斷其道德上的善惡。
.
因此，詐騙的動機是多元複雜的。Barnes舉例，在政治界中謊言如家常便飯，常被認為不需受譴責；而在一些模糊的領域，如法庭、廣告、官僚體系，人們既期待聽到實話，也期待聽到謊言。進一步的，在一些明白要求說真話的領域，如自然科學等知識領域，對撒謊則相當不寬容。
.
總體而言，從社會學的角度來看，Barnes認為，誠實與信任固然是人際關係的基本構成要素，但現代文明的一些制度，正是在信任缺失之下而繁榮茂盛。例如「合同法律制度」，正是拜社會缺乏信賴所賜。從這種意義上說，我很贊成Barnes對詐騙的曖昧性、禍福參半的斷言。目前一頁式網站詐騙尚無完整的約束制度，這也反映出全球技術社會中的有待努力的方向。
.
#參考文獻
.
1. J. A. Barnes. 1994. A Pack of Lies: Towards a Sociology of Lying. Cambridge: Cambridge University Press.

2. Zuboff, S. (2019). The age of surveillance capitalism: The fight for a human future at the new frontier of power: Barack Obama's books of 2019. Profile books.

3. Möllering, G. (2001). The nature of trust: From Georg Simmel to a theory of expectation, interpretation and suspension. Sociology, 35(2), 403-420.

4. 王怡文, 陳亮全, & 黃光國. (2006). 華人社會中的信任策略. 本土心理學研究, (25), 199-241.