台灣的直升機費用為何最貴
實際成本到底是多少
他不是法律人 邏輯卻如此清晰
想想自己到底曾受了什麼毒害至今還餘毒未消
(事實上邏輯清晰跟法律人沒有絕對關係)
拜託你不要再看主流媒體
珍惜自己腦袋
把失去的邏輯找回來
前年在尼泊爾坐過一趟直升機
從加德滿都到喜馬拉雅登山口Lukla
不到1000美金
(這還是營利單位的價格)
#哀悼岳界最近折損一名大將
#保守主義彌漫加上媒體愚民台灣回不去了嗎
《 為什麼“台灣的”直升機這麼貴? 》
這兩天新聞都在報導G哥的事件,也很感謝媒體朋友大都朝正面報導,更有許多記者編輯和我討論他們報導的細節是否正確,也向許多山友求證,非常謝謝你們!
但是,近年來只要發生山難,一定會出現的「直升機又花了幾百萬」的新聞,果然開始出現了。這是一種非常聳動而且去頭去尾的報導方式,我想在此和大家一起探討「直升機真的有那麼貴嗎?」
這篇不討論有沒有違規,單純只討論直升機收費合不合理、該怎麼收,而且很長喔。
-\-\-
始作俑者:馬英九的一個決策
http://news.ltn.com.tw/news/politics/paper/843827
2015年,馬英九決定將15架本來是軍用的「黑鷹直升機」移交給空勤總隊,變成今天的「紅鷹」,就是照片這台,單一架造價就高達11億元。前內政部長李鴻源當時痛批這根本是「缺少腦袋」的決策。
為什麼呢?
因為明明空勤的勤務,只要黑鷹造價1/3的「海豚」直升機就能完美滿足任務需求(也是李鴻源說的,但我覺得完美稍嫌浮誇),但國家卻給了三倍造價的黑鷹,買經濟艙卻免費升級頭等艙。
但事情真的有這麼爽嗎?一般人被免費升等應該要興高采烈,怎麼當時的內政部長卻痛罵總統呢?
恩,因為被強迫升等的是「交通工具」,需要耗材、保養,那才是最可怕的事。拿車子來比喻,你覺得一台100萬的Toyota Camry,和一台300萬的保時捷凱燕,保養錢和油錢會一樣嗎?
這也是為什麼高級車的中古車二手價都折很大,因為不好養啊~(生活豆知識)
高級的直升機性能超強是事實,但軍規直升機專門拿來救難,所費不貲也是事實。雖然李鴻源的發言其實有點爭議,但綜觀軍事與航空方面專家的說法,「黑鷹太貴」是一件沒有爭議的事。
有沒有必要所有任務都出動「高級」的直昇機前往救援,這是完全可以討論的事情。而拿貴的直升機出動救難,產生貴的費用,然後每每發新聞稿說這次出勤又花了幾百萬幾百萬,好像花這麼多錢都是山友害的,政府一點責任也沒有,怪哉。
-\-\-
超規格的待遇,等於保障搜救人員的安全?
https://www.new7.com.tw/NewsView.aspx?i=TXT20180213173510LMV
確實,我們光看性能,可以說黑鷹比海豚的安全係數來得高,應該能有效保障救難人員安危,但這是絕對的嗎?
請別忘記2018年初為了緊急救援蘭嶼病患,沒有裝載「緊急落海浮筒」的黑鷹直升機卻發生意外落海,機上連同病患6人無人生還的憾事。
更別提如果用「統計學被當掉」的笨方式來看,空勤總隊目前轄下有9架海豚(10架掉1架)、8架黑鷹(9架掉1架),好像變成海豚比黑鷹更加安全了呢!
當然絕對不是這樣看的,我只是想表達:不是貴的就最好,安全取決於非常多因素,而非純粹性能規格。
就好比,賓士又貴又豪華又比神A安全多了,怎麼沒看計程車都採用賓士,難道司機大哥們都不重視自己生命安全嗎?要不要考慮用賓士營業,安全之外還有很多其它考量,否則我們不會偶爾攔到賓士計程車就覺得好新奇,而應該是隨手攔都是賓士計程車。直升機雖然不是計程車,但以工作載具角度來看,邏輯是一樣的。
而其實,G哥罹難位置海拔為1500多公尺,在海豚直升機能夠好好作業的海拔中。
-\-\-
台灣旋翼機隊亂象,與不透明的費率
https://www.upmedia.mg/news_info.php…
這篇海大航管所碩士的文章,非常值得大家參考與思考,到底台灣的直升機制度,出了什麼系統性的問題,導致於費用如此高昂,領先全球。
另外,黑鷹直升機的出勤費用「每小時19萬4727元」,其組成是這樣的:
1. 工時:60,416
2. 航材:122,430
3. 燃油:11,881
https://www.ysnp.gov.tw/…/documen…/20190109_155534.53342.pdf
工時高了點而且不知道細項,燃油原來這麼便宜。
但重點來了,佔比最大的「航材」,究竟包含了什麼,空勤總隊從來沒有說清楚。
這就好比你開著車進廠保養,結束後老闆在工單上只列了三項:
1. 工資:3600
2. 油水:2000
3. 耗材:10000
你拿著工單問老闆「啊耗材有哪些?」,結果老闆叫你不要問,乖乖付錢就是了,這樣你會不會生氣?
好了,喊「直升機要收費」又願意理性討論的人,看到這裡可能稍微有點頭緒,為什麼我在前篇文會寫「錢收的不公不義」了。
因為只要直升機變成收費制度,他必須適用於每一個使用者;而開出來的收據,每一個條目都必須清楚合理,而不是寫一個「航材」費用,含糊帶過使用了哪些花費。
這錢收下去,直升機就已經變成對價行為,是可以要求收據與細節,並且一條一條討論是否合理、是否該由當次使用者負擔的。因為這是使用者「買」的。
假如「航材費用」包含了直升機折舊,那麼我想問,山域救援僅佔黑鷹的飛行總時數不到一半,為何只有在山區遇難求助的人,需要幫全部的人負擔飛機的折舊費用呢?
-\-\-
不收費,責任小;開始收費,責任重大
https://www.thenewslens.com/article/112400…
承前段所說,只要變成收費行為,搜救就變成可以檢討的「服務」,是「買」來的。而今天最有資格檢討搜救隊有沒有花費過多不必要經費、有沒有效率的,就會變成山難受難者本人。
你去公家機關辦事都可以申訴承辦人態度不好了,我花了鉅款不浪費國家一毛錢「買」了救援服務,為什麼我不能檢討搜救隊專不專業?
如果你點了一碗牛肉麵,結果老闆給你牛肉湯麵,你會不會跟他說忘了放牛肉?台灣山搜現況還遠不止如此,來的可是滷肉飯,上面還灑了金箔,結果老闆卻跟你說「不要抱怨,一樣是食物,吃就對了。」
......花錢買東西,送來的跟點的不一樣,還貴隔壁店10倍,甚至被逼結帳,有這樣的事?
我想問,台灣的消防隊,你們原本就是被這不健全的體制,逼得上山搜救的,為什麼要開始大喊收錢,把「專業山搜」的責任,攬在自己身上呢?
「收了錢,就得專業」,這是毫無疑問的普世價值。
如果消防弟兄們已經準備好扛下「專業山搜」責任的話倒還好,但問題是,你們真的願意嗎?真的還有餘裕嗎?我想答案不會是肯定的,這本來就是被硬塞給你們的爛攤子。
山域救援本來就應該是一門獨立的專業,不該把政府錯置的責任當作理所當然,也是大家努力想為消防弟兄解套的一件事,才會督促成立專責山搜。
再來,每小時19萬多的直升機費用不含搜救隊員,完全是一個超英趕美世界最高的費率,在這段連結內我有引述到喬安代的資料:
1. 瑞士紅十字會搜救直升機自費救援一次大約2500~3500瑞郎(約新台幣7萬~10萬)
2. 芬蘭直升機自費救援平均3605歐元(約新台幣12萬)
3. 奧地利直升機每趟2000歐元(約新台幣7萬)(留奧友人補充)
更別提美國有些州是免費救援,日本官方基本上也是免費,高喊直升機收錢的人們,我希望大家看看世界各國的費率,再回來看台灣「每小時19萬」的費率,真的合理嗎?
而且救援直升機是空勤總隊的獨佔事業,山難者完全無法選擇,就要承擔政府決策後,所有人一致認同貴到靠北邊走的黑鷹的使用費用嗎?
台灣的登山人,真的比較次等,只配被收全世界最高,高別人十幾倍的搜救費用嗎?
-\-\-
最後,「違規才收費,合法免費」這個論調是完全不成立的,畢竟如果一個政府服務要收費,從來沒有「違法才收」這個前提,至少我還沒聽過。而且合法,就不會浪費嗎?不對吧?
違法才收的,那叫「罰款」。
但今天「救援行動」產生的費用,居然變成了「罰款」,這是不是哪裡怪怪的?這是兩碼子事,搜救本來就是不問原因的工作,雖然很幹,但他們依然會把人救出來,因為要處罰是事後再用相關法規另外處罰,不是他們會考慮的事。
你何曾看過忘了關瓦斯,引發氣爆燒了自己和鄰居房子的人,被消防單位求償出勤費、消防車耗材費?
你可曾聽過酒駕撞得唏哩花啦的駕駛,被追討消防隊員加班費和救護車費用?
你有聽過消防隊向八仙塵暴的業者求償救護費用嗎?
都沒有。
那為什麼今天消防隊可以向山難的人,「代位求償」空勤總隊的直升機費用呢?空勤總隊是真的很缺這筆錢嗎?還是只是想要「懲罰」呢?
消防隊,應該是一個「負責懲罰」的單位嗎?
而且,為什麼僅僅只有「山難」的人,需要被懲罰呢?
-\-\-
結論:
1. 台灣直升機頂天貴的費率,是一個錯誤政策使然,只針對山難者指責浪費資源,是非常沒有意義的事情。
2. 我,還有支持我的朋友們,從來不反對山域救援收費,重點一直都是「費率合不合理」、「服務與價錢有沒有等值」。
3. 「合法」、「不合法」,從來就不是「收費」、「不收費」的依據。要收費,無論如何都得收;不收,就都不要收。不合法的看違了哪些規,就罰哪些錢,可以一條一條算。
4. 「收錢,就得專業」,南投縣消防局應該先檢討去年葉姓山友事件中,派了菜鳥消防員上山馬上高山症失溫以為自己要死翹翹的過份行為。這樣的決策對得起基層嗎?對得起所收的費用嗎?
5. 台灣的登山險費率和外國登山險差不多甚至更高,但是「不賠直升機費用」、「不賠直升機費用」、「不賠直升機費用」,這只是一個官商勾結,用來應付自治條例的官僚保險而已,幾乎沒有實質效用,大約等於旅平險,為什麼要逼大家當盤子花五倍費率買87%像的東西?
6. 從頭到尾完整看完的人,我打從心底尊敬你,謝謝你願意多了解一點台灣直升機與山域空搜的荒謬現況。
最後,希望媒體朋友們未來不要再報導「直升機又飛了幾趟花了幾百萬」了,去除政府錯誤決策造成的每趟任務鉅額花費,只著眼在不到一半的山搜任務裡,是一件有違媒體專業的事情,而且數字也只會挑起不懂的人對山友無端的仇恨,整體而言並不是一件好事。
希望每個人都能一起讓正確的知識傳得更廣更遠,一起努力,讓未來更好囉!
登山前一定要知道的事pdf 在 跟著 小花 去旅行 Facebook 的最佳解答
平衡報
《 你罵的是一群白目登山客,還是有教育熱枕的老師? 》
昨天,一群淡江學生攀爬大霸尖山,受困大鹿林道,媒體用了非常負面的詞彙來報導,如下:http://www.appledaily.com.tw/…/artic…/life/20170602/1131827/
但事實,總與某些第一時間搶快的記者所看到的表相,有很大的出入,甚至用詞有抹黑的疑慮。經整理後,在此整理出本次事件的真相,一共9點如下:
1.
本次受困大鹿林道的隊伍,是淡江大學一門登山課程的「期末教學」,所以他們是去「上課」的「學生」。
不是去玩的,不是「登山客」,不是「大學登山隊」,更不是「淡江登山社」,要還淡江山社一個清白啊...人家很無辜的!
2.
這門課程的名字叫做「運動休閒與競技實務-登山運動」,是單學期1學分的選修,課程目標「介紹登山健行運動的正確觀念及登山安全教育。」
課程綱要在此:http://ap09.emis.tku.edu.tw/105_2/105_2_2096.PDF。
這樣的課程規劃,應能讓認真上課的學生,在經過一學期的學習之後,成為一個好的健行者,足以帶領隊伍前往大眾入門路線健行,或以此為基學習更進階的登山知識。
3.
他們是為「登山」這門運動而上山,不是體驗、更非挑戰。據淡江學生表示,上課的體育老師本身就對登山有熱誠,也有參加專業的嚮導課程。他們這趟,是為總結一整個學期所學的實務演練而上山。
4.
根據氣象局的雨量累積圖,我們來還原當天天氣狀況:http://imgur.com/a/z7HxO。
6/2當天早上9點,觀霧地區雨量累積尚未達到100mm,而且9點到10點的累積雨量斜率極緩,推測他們入山時雨勢或許沒有傳言中的巨大,對登山運動而言,那個「當下的狀態」,或許是「看起來可以」入山的。然而,下午2點,觀霧地區開始下起暴雨,由雨量累積斜率可以發現,2~3點觀霧地區下了將近80mm的雨量,直逼前24小時的累積雨量,再加上林道地質因為曾經伐木而脆弱,導致了坍方,因而在3點受困。這點是非具有氣象專業知識的人,很容易遇到的始料未及。
但是忽略了長期預報與氣象專家的一再呼籲,而用現地情境判斷是否入山,便是此隊伍犯下的第一個過失。
5.
在「登山安全」這一塊裡,是沒有什麼比壞天氣還要能震撼人心的教育了,唯有經歷過壞天氣洗禮的登山者,才能造就謙卑的心胸。但這並不是說「壞天氣就是要硬闖入山讓山神考驗」,那叫北七。
今天隊伍遇到的情況應是「常識與當下情境誤導的誤判」。
6.
該老師是知道天氣會差,在不以「玩樂」,並且「確保安全」的前提下入山,能讓學生學到許多終生難忘的登山態度,「適度壞天氣」的磨練,一天經歷抵的上一學期。
因此,早上9點老師以一般人對梅雨的認知「不停歇的細雨」加上「林道很多安全躲避點」來判斷狀況,才會婉拒管理員的勸退,以山屋為目標入山上課。
所謂媒體標題「執意登山不聽勸」、「強硬登山」等已經用詞過當了。我覺得要寫也是「課程如期舉行卻遇坍方」才是。
7. 為什麼我說安全呢?因為大鹿林道是台灣維護狀態最好的林道之一,整條都可以「開車」。並且在林道15.2k處有工寮、林道19k終點處有高級研究站、步道4k處有全台最大可以容納300人的九九山莊。
台灣幾乎沒有一條路線有這麼多的緊急住宿點可用了,是上課的正確選擇。一般人約需5~6小時從0.3k登山口走到19k林道盡頭,再花4小時左右從登山口上升到4k的九九山莊。
然而,11點左右開始變大的雨勢也讓該隊伍吃了苦頭。
據現觀霧場消息指出,他們是入山之後,發現雨勢變更大、決定撤退後,折返途中在8.8k遇到坍方受困。而老師遇到坍方的處理也很正確,第一時間以衛星電話報案,並不強行在大雨中通過崩塌,就地等待救援。
8. 注意,當天9點的時候,台北可是幾乎沒有雨的天氣,只要不是非常關心氣象的人,誰也沒料到11點會降下災難級的豪雨導致各處淹水,顛覆所有人對「梅雨」的認知。該隊伍會受困,是因為輕忽了氣象局雨量預報的準確度,以現地天候為考量入山。
這一點怎麼看,都不是一個登山者應有的氣象素養,一定要改善。
9. 除了誤判天候趨勢,該老師第二個疏失就是「低估了歷史對土地的影響」。大鹿林道全線都是伐木遺跡,30年前是呈現幾乎砍光重新造林的狀態(日本人少量,林務局大量)。林業對地貌帶來了擾動,讓地質不穩的機率大增,尤其開闢林道切穿山脈,上方岩層失去支撐,導致滑落的可能性增加,加上為了讓森林復原、不會蓋護坡,於是遇到豪雨便容易崩塌。
全台灣的高山縱走路線,很多都是從林務局在1960年代開闢的林道入山,這些林道在豪雨中是最危險的崩塌高風險區,很容易被困住。反而真正的「登山步道」,在不論怎麽樣的大雨之中幾乎都是穩定的,除了颱風把樹吹倒以外。所以,遇到不穩定天氣,避開林道就對了。
(原有10點,但發現造成很多人的誤會,為免誤會擴大,已進行大幅度修改讓本意能更清楚,欲見原文請點“編輯紀錄”,謝謝!)
----------
總結,今天會發生受困事件,是因為:
1. 沒有聽從在地工作人員的指示是第一個肇因。入山上課,不可能只挑晴天,適度的風雨是最好的教材,讓學生學會謙卑,或許因為這樣,而婉拒勸退
2. 誤判風雨趨勢,氣象素養有待進修
3. 對林業歷史不了解,輕忽了林道地質不穩的可能
而學生今日能安全在工寮躲雨,是因為:
1. 他們是上山「上課」的,所以有自備足夠維生器材,才能在風雨中度過只有10度且極度潮濕的夜晚。並且備有衛星電話可以在第一時間報案。
2. 路線選擇正確,大霸線是安全的大眾路線,沿線建築多且山莊有人駐守可以幫忙。如果今天他們挑的是沒有山屋、沒有人的進階路線,後果不堪設想。所以老師的選擇正確。
3. 因為有辛苦的救難人員,在獲報後第一時間調度得宜,據觀霧警察小隊的描述:「6/2 15:30通報,我們馬上帶繩索裝備出發,途中0.8遇土石流,因為雨勢太大不允許摸黑,我們撤離並聯絡九九山莊協作,務必走到15公里工寮,我們急的像熱鍋螞蟻,深怕他們失溫有任何閃失,一直到他們安全我們方才入睡。一早6點立刻又進入救援,但是依然無法挺進,下午好不容易接觸受困者,我們各單位無不卯足全力以赴......」,在此向所有參與救災的同仁誌謝,辛苦各位了,謝謝你們!
----------
綜觀整個事件,這是一位希望能藉體制內課程,達到登山教育提升登山安全的老師,帶領學生冒著相當風險進行的期末課程驗收,卻因誤判情境碰上意外。而這個意外,是天候判斷上可以避免的,的確也是人為疏失。
但許多媒體在不了解事件全貌的狀況下,用相對片面的言詞,作出了報導,造成許多人的誤解。
綜觀台灣教育界,有幾個老師敢在體制內開設這樣一門登山健行課?連第一學府台大都沒有!又有誰願意冒風險為岳界培養種子人才的呢?
人難免犯錯,但就一個教育者而言,不管他犯的是該不該犯的錯,發生意外後,沒有卸責也沒有責怪任何人,第一時間聯絡救難人員、後續與救難隊配合處置得當,人員均安,讓學生上了一堂真正「永生難忘」的登山課程,難道只能被嚴詞批判嗎?一定要一罪定生死嗎?這些學員,一生之中只要談到登山,絕對難忘這次受困經驗、面對天氣的變化必定更加謹慎,並能影響他們的友人,讓台灣正確的登山安全知識能傳得更遠更廣,提升整體登山安全的風氣。
浪費資源?對啊,我們應該支持訂定山搜的專業法規,來保障救難人員的權益,並且讓該對自己負責的人對自己的行為負起責任,而非每次登山者在錯誤的評估之中發生風險,卻要讓所有人疲於奔命、置搜救隊員於原可避免的險境之中。
-----
這是參與搜救的觀霧警察小隊,昨晚給我的話,我代為向大眾傳達:
「希望未來大家能注意當地氣候及遵從第一線執法人員的規勸建言,因為最了解在地氣候的,正是長年在該山區活動的工作者們。我們一個個也都會為進入他們轄區的登山者擔憂,畢竟有任何閃失,就算沒有責任,我們一樣會義不容辭地前往第一線。」
-----
我想,該位老師必然會銘記事件,在往後課程中作為檢討案例,教導更多的學生「天氣判斷」與「聽從指示撤退」的寶貴經驗。
事件中,老師毫無疑問有判斷上的疏失,但在該負的責任如救難費用、家長的責難等負完之後,社會是不是還要如此嚴厲批判他的行為呢?
社會該做的,就是等風雨停歇,等他們出來,好好檢討這次為何會受困、該負的人負責,淡江大學也應盡可能幫助這位老師,他在這次事件裡絕對學到了「天氣」與「步道歷史」與「聽從指示撤退」的重要性,將在未來為台灣的登山界培育更多具有正確觀念的學生,長遠而言,是為國家節省資源的寶貴熱情啊!
至於媒體們,我要說,以後登山相關的新聞請不要在第一時間下過重的定論,在全盤了解前也請先不要用負面的言詞來形容登山人。否則,你們將不知道自己是電飛了一群白目,還是抹煞了一個全心投入教育的老師的心血與熱情。
請用你們的公眾力量,帶著社會朝正面發展,一起讓台灣越來越好吧!
登山前一定要知道的事pdf 在 蠢羊與奇怪生物 Facebook 的最佳貼文
幫雪羊大大應援個!
(繼續趕稿)
《 你罵的是一群白目登山客,還是有教育熱枕的老師? 》
昨天,一群淡江學生攀爬大霸尖山,受困大鹿林道,媒體用了非常負面的詞彙來報導,如下:http://www.appledaily.com.tw/…/artic…/life/20170602/1131827/
但事實,總與某些第一時間搶快的記者所看到的表相,有很大的出入,甚至用詞有抹黑的疑慮。經整理後,在此整理出本次事件的真相,一共9點如下:
1.
本次受困大鹿林道的隊伍,是淡江大學一門登山課程的「期末教學」,所以他們是去「上課」的「學生」。
不是去玩的,不是「登山客」,不是「大學登山隊」,更不是「淡江登山社」,要還淡江山社一個清白啊...人家很無辜的!
2.
這門課程的名字叫做「運動休閒與競技實務-登山運動」,是單學期1學分的選修,課程目標「介紹登山健行運動的正確觀念及登山安全教育。」
課程綱要在此:http://ap09.emis.tku.edu.tw/105_2/105_2_2096.PDF。
這樣的課程規劃,應能讓認真上課的學生,在經過一學期的學習之後,成為一個好的健行者,足以帶領隊伍前往大眾入門路線健行,或以此為基學習更進階的登山知識。
3.
他們是為「登山」這門運動而上山,不是體驗、更非挑戰。據淡江學生表示,上課的體育老師本身就對登山有熱誠,也有參加專業的嚮導課程。他們這趟,是為總結一整個學期所學的實務演練而上山。
4.
根據氣象局的雨量累積圖,我們來還原當天天氣狀況:http://imgur.com/a/z7HxO。
6/2當天早上9點,觀霧地區雨量累積尚未達到100mm,而且9點到10點的累積雨量斜率極緩,推測他們入山時雨勢或許沒有傳言中的巨大,對登山運動而言,那個「當下的狀態」,或許是「看起來可以」入山的。然而,下午2點,觀霧地區開始下起暴雨,由雨量累積斜率可以發現,2~3點觀霧地區下了將近80mm的雨量,直逼前24小時的累積雨量,再加上林道地質因為曾經伐木而脆弱,導致了坍方,因而在3點受困。這點是非具有氣象專業知識的人,很容易遇到的始料未及。
但是忽略了長期預報與氣象專家的一再呼籲,而用現地情境判斷是否入山,便是此隊伍犯下的第一個過失。
5.
在「登山安全」這一塊裡,是沒有什麼比壞天氣還要能震撼人心的教育了,唯有經歷過壞天氣洗禮的登山者,才能造就謙卑的心胸。但這並不是說「壞天氣就是要硬闖入山讓山神考驗」,那叫北七。
今天隊伍遇到的情況應是「常識與當下情境誤導的誤判」。
6.
該老師是知道天氣會差,在不以「玩樂」,並且「確保安全」的前提下入山,能讓學生學到許多終生難忘的登山態度,「適度壞天氣」的磨練,一天經歷抵的上一學期。
因此,早上9點老師以一般人對梅雨的認知「不停歇的細雨」加上「林道很多安全躲避點」來判斷狀況,才會婉拒管理員的勸退,以山屋為目標入山上課。
所謂媒體標題「執意登山不聽勸」、「強硬登山」等已經用詞過當了。我覺得要寫也是「課程如期舉行卻遇坍方」才是。
7. 為什麼我說安全呢?因為大鹿林道是台灣維護狀態最好的林道之一,整條都可以「開車」。並且在林道15.2k處有工寮、林道19k終點處有高級研究站、步道4k處有全台最大可以容納300人的九九山莊。
台灣幾乎沒有一條路線有這麼多的緊急住宿點可用了,是上課的正確選擇。一般人約需5~6小時從0.3k登山口走到19k林道盡頭,再花4小時左右從登山口上升到4k的九九山莊。
然而,11點左右開始變大的雨勢也讓該隊伍吃了苦頭。
據現觀霧場消息指出,他們是入山之後,發現雨勢變更大、決定撤退後,折返途中在8.8k遇到坍方受困。而老師遇到坍方的處理也很正確,第一時間以衛星電話報案,並不強行在大雨中通過崩塌,就地等待救援。
8. 注意,當天9點的時候,台北可是幾乎沒有雨的天氣,只要不是非常關心氣象的人,誰也沒料到11點會降下災難級的豪雨導致各處淹水,顛覆所有人對「梅雨」的認知。該隊伍會受困,是因為輕忽了氣象局雨量預報的準確度,以現地天候為考量入山。
這一點怎麼看,都不是一個登山者應有的氣象素養,一定要改善。
9. 除了誤判天候趨勢,該老師第二個疏失就是「低估了歷史對土地的影響」。大鹿林道全線都是伐木遺跡,30年前是呈現幾乎砍光重新造林的狀態(日本人少量,林務局大量)。林業對地貌帶來了擾動,讓地質不穩的機率大增,尤其開闢林道切穿山脈,上方岩層失去支撐,導致滑落的可能性增加,加上為了讓森林復原、不會蓋護坡,於是遇到豪雨便容易崩塌。
全台灣的高山縱走路線,很多都是從林務局在1960年代開闢的林道入山,這些林道在豪雨中是最危險的崩塌高風險區,很容易被困住。反而真正的「登山步道」,在不論怎麽樣的大雨之中幾乎都是穩定的,除了颱風把樹吹倒以外。所以,遇到不穩定天氣,避開林道就對了。
(原有10點,但發現造成很多人的誤會,為免誤會擴大,已進行大幅度修改讓本意能更清楚,欲見原文請點“編輯紀錄”,謝謝!)
----------
總結,今天會發生受困事件,是因為:
1. 沒有聽從在地工作人員的指示是第一個肇因。入山上課,不可能只挑晴天,適度的風雨是最好的教材,讓學生學會謙卑,或許因為這樣,而婉拒勸退
2. 誤判風雨趨勢,氣象素養有待進修
3. 對林業歷史不了解,輕忽了林道地質不穩的可能
而學生今日能安全在工寮躲雨,是因為:
1. 他們是上山「上課」的,所以有自備足夠維生器材,才能在風雨中度過只有10度且極度潮濕的夜晚。並且備有衛星電話可以在第一時間報案。
2. 路線選擇正確,大霸線是安全的大眾路線,沿線建築多且山莊有人駐守可以幫忙。如果今天他們挑的是沒有山屋、沒有人的進階路線,後果不堪設想。所以老師的選擇正確。
3. 因為有辛苦的救難人員,在獲報後第一時間調度得宜,據觀霧警察小隊的描述:「6/2 15:30通報,我們馬上帶繩索裝備出發,途中0.8遇土石流,因為雨勢太大不允許摸黑,我們撤離並聯絡九九山莊協作,務必走到15公里工寮,我們急的像熱鍋螞蟻,深怕他們失溫有任何閃失,一直到他們安全我們方才入睡。一早6點立刻又進入救援,但是依然無法挺進,下午好不容易接觸受困者,我們各單位無不卯足全力以赴......」,在此向所有參與救災的同仁誌謝,辛苦各位了,謝謝你們!
----------
綜觀整個事件,這是一位希望能藉體制內課程,達到登山教育提升登山安全的老師,帶領學生冒著相當風險進行的期末課程驗收,卻因誤判情境碰上意外。而這個意外,是天候判斷上可以避免的,的確也是人為疏失。
但許多媒體在不了解事件全貌的狀況下,用相對片面的言詞,作出了報導,造成許多人的誤解。
綜觀台灣教育界,有幾個老師敢在體制內開設這樣一門登山健行課?連第一學府台大都沒有!又有誰願意冒風險為岳界培養種子人才的呢?
人難免犯錯,但就一個教育者而言,不管他犯的是該不該犯的錯,發生意外後,沒有卸責也沒有責怪任何人,第一時間聯絡救難人員、後續與救難隊配合處置得當,人員均安,讓學生上了一堂真正「永生難忘」的登山課程,難道只能被嚴詞批判嗎?一定要一罪定生死嗎?這些學員,一生之中只要談到登山,絕對難忘這次受困經驗、面對天氣的變化必定更加謹慎,並能影響他們的友人,讓台灣正確的登山安全知識能傳得更遠更廣,提升整體登山安全的風氣。
浪費資源?對啊,我們應該支持訂定山搜的專業法規,來保障救難人員的權益,並且讓該對自己負責的人對自己的行為負起責任,而非每次登山者在錯誤的評估之中發生風險,卻要讓所有人疲於奔命、置搜救隊員於原可避免的險境之中。
-----
這是參與搜救的觀霧警察小隊,昨晚給我的話,我代為向大眾傳達:
「希望未來大家能注意當地氣候及遵從第一線執法人員的規勸建言,因為最了解在地氣候的,正是長年在該山區活動的工作者們。我們一個個也都會為進入他們轄區的登山者擔憂,畢竟有任何閃失,就算沒有責任,我們一樣會義不容辭地前往第一線。」
-----
我想,該位老師必然會銘記事件,在往後課程中作為檢討案例,教導更多的學生「天氣判斷」與「聽從指示撤退」的寶貴經驗。
事件中,老師毫無疑問有判斷上的疏失,但在該負的責任如救難費用、家長的責難等負完之後,社會是不是還要如此嚴厲批判他的行為呢?
社會該做的,就是等風雨停歇,等他們出來,好好檢討這次為何會受困、該負的人負責,淡江大學也應盡可能幫助這位老師,他在這次事件裡絕對學到了「天氣」與「步道歷史」與「聽從指示撤退」的重要性,將在未來為台灣的登山界培育更多具有正確觀念的學生,長遠而言,是為國家節省資源的寶貴熱情啊!
至於媒體們,我要說,以後登山相關的新聞請不要在第一時間下過重的定論,在全盤了解前也請先不要用負面的言詞來形容登山人。否則,你們將不知道自己是電飛了一群白目,還是抹煞了一個全心投入教育的老師的心血與熱情。
請用你們的公眾力量,帶著社會朝正面發展,一起讓台灣越來越好吧!
登山前一定要知道的事pdf 在 靠北登山大小事| 因有記者私訊是否可借用文章 - Facebook 的推薦與評價
給護航阿朗壹水泥路(屏東縣牡丹鄉旭海部落段)的人知道一下,那就是,為了開 ... 今天一定要來靠北5月17日正當旭日東昇之前大賞黃金給玉山北峰的不知名 ... ... <看更多>