關於 無 肇 責 過失傷害 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

最近不約而同有一些粉絲來詢問咩媽 之前車禍的事處理如何
( 回顧: https://reurl.cc/L71RlK )

因為不服初判結果，所以咩媽再花三千申請車禍肇責鑑定
鑑定結果出來，對方從無責變成也有肇責
對方有保險，所以後續的賠償問題通通交給保險跟我談
後來，保險說依肇責比例來說，我還須賠償對方汽車維修費約10萬元，就如咩媽之前有提到，車禍當下對方的車外觀幾乎沒有損毀，加上她拖了一個多月後才進場處理，所以咩媽一直覺的這個價格非常不合理
聽完保險要我理賠的金額後，我淡淡且冷靜地回：「不是我不賠，但太不合理，還是你就直接去法院告我，法官判我賠多少我就賠多少！」
「另外，我後來有上網查，跟我類似的案子，一樣行駛在同車道上、前車未打方向燈是判後車全責，所以如果我再申請鑑定不一定能翻盤～」
保險公司聽完我說的話後，就直接說『不然我們各賠各的妳覺得如何?』

幾分鐘的差距，本來要求我賠10萬到不用賠，這代表什麼?!
關於保險這塊我還真的不懂~ 怎麼可以說變就變?!

其實在對方保險還沒說要各賠各的時，我有打算去提告，因為車主的態度真的很不可取，就算今天我要賠錢，我也想讓對方被罰過失傷害這條罰金給國庫，而不是讓她輕易全身而退

但善良的家人們告訴我，算了～我們人沒事就好，傷沒留下後遺症就好～自己花幾萬維修自己的車就當作買經驗，下次騎車要多注意！

所以後來咩媽就跟保險談好各自負擔自己的損失，和解了！

講了這麼多，主要就是要跟大家說，如果真的很不幸運與人發生車禍，對初判結論不滿意時就自掏腰包去申請鑑定，然後多花一些時間上網找找看有沒有跟自己相同的案例，看大家的案例是怎麼判～
然後，車險不要只有保強制險而已，就算你只是在住家附近騎乘，因為意外說來就來！

後續：

後解後的某一天，咩媽跟車主相遇了
恩，很不幸，我們住同一大樓！　
我住樓上，她住樓下

那天我要下樓，電梯從樓下上來後，門一打開裡面站了一個人
當時咩媽沒注意到是她，準備要進電梯時，她竟然按關門
我差點被夾到，我馬上按電梯鈕讓門再打開
進了電梯後，才發現是她！
為什麼她會從下面上來又再下去
想想，應該是她同時按了上樓和下樓的鈕，看哪台電梯先到
她應該沒想到先到的電梯會再繼續往上，然後遇到了我！

我只能說，她除了開車分心沒注意前方狀況外，還不耐等待，硬要按兩台電梯浪費公電！
最後就是沒等我進電梯，反而立馬按關門，這種行為真的很沒品！
真心希望以後不要再遇到她了！！！　老天保佑～

#希望她的主能告訴她_要心存善念

大家好，我是周易老師。今天來談一個重要問題：於繼續行為中另犯他罪，如果要構成行為單數（一行為），究竟要符合什麼條件？

有學者從德國的見解觀察，早期德國實務有認為，只要繼續行為中另犯他罪，兩罪構成要件實現時間有重疊，即屬一行為，而可論以想像競合犯。這點在兩罪構成要件行為「全部同一」的情形，應無疑問，可論以想像競合犯；然若兩罪僅有「部分」構成要件行為同一（重疊）時，能否當然論以想像競合犯，即有疑問。德國多數說先引入構成要件行為的實質內容，觀察先、後兩罪的構成要件行為是否源於行為人的同一身體活動，若是，才能將兩罪當成一行為，論以想像競合犯，否則應數罪併罰。不過，德國學說後續發展出較為緩和的見解，亦即為了確保繼續犯的犯罪成果，從而實行後續構成要件行為，仍可納入「一行為」的解釋範疇。（註1）

無獨有偶，我國最高法院亦採取類似德國學說的解釋取徑：

【最高法院100年度台非字第373號刑事判決】
繼續犯係以一個行為持續侵害一個法益，其特性為行為人僅有一個犯罪行為，在法益侵害發生時犯罪即屬既遂，然其不法侵害仍持續至行為終了時。雖云繼續犯僅一個行為，然其基本結構中可分為二部分，其一為著手實行構成要件之行為，另一為維持不法侵害狀態之行為。而行為人著手於繼續犯性質之犯罪，並持續至行為終了前之繼續情況中，另有實行其他犯罪構成要件者，而他行為與繼續行為有部分重合或全部重合之情形時，得否認為一行為，應就客觀之構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益、行為間之關連性等要素，依社會觀念，視個案情節加以判斷。如行為人著手於繼續犯行為之始，即同時實現他罪之構成要件時，因二罪之構成要件行為的著手行為同一、時間及場所完全重合（如不能安全駕駛動力交通工具而駕駛一開車即誤油門為煞車，而撞傷路人），依社會觀念，故意行為與過失行為之主觀意思與客觀行為之發生時點無法明顯區別，自應論以一行為之想像競合犯。倘行為人於繼續行為著手後，不法侵害持續中，#另因故意或過失偶然犯他罪（即著手行為不同一），而有構成要件行為重合之情形者，因繼續犯通常有時間之繼續或場所之移動（狀態犯無此現象），#若該後續所發生之其他犯罪行為（無論故意或過失），#與實現或維持繼續犯行為目的無關，#且彼此間不具有必要之關連性時，#應認係行為人另一個前後不同之意思活動，此觀本院二十九年上字第一五二七號(2)判例即揭明斯旨。如不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，於駕車途中，因疏於注意車前狀況而肇事致人受普通傷害時，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛行為與過失傷害之行為，僅於撞人之時點與場所偶然相合致，且後續過失傷害之犯罪行為，並非為實現或維持不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之繼續犯行為所必要，且與繼續行為間不具必要之關連性，從行為人主觀之意思及客觀發生之事實觀察，依社會通念，應認係二個意思活動，成立二罪，分論併罰，以維護國民法感情與法安定性。尤無一行為受雙重評價之問題存在。

當然，本判決後續認為，縱使在不能安全駕駛罪增訂加重結果犯的規定後，仍採上述標準判斷，許恒達老師有不同意見。畢竟立法者已透過刑法第185條之3第2項規定，宣示不能安全駕駛之繼續行為後，違犯過失實害犯罪，均屬該罪實行行為的一環，應認定為「一行為」（加重結果犯屬於法的行為單數），依想像競合從一重處斷。（註2）

我們再來看另一則最高法院判決，此見解亦為王皇玉老師所支持（註3）：

【最高法院102年度台上字第235號刑事判決】
犯罪行為有一舉可畢者，有必須達相當時間始能完結者，前者謂之即成犯，後者乃為繼續犯。繼續犯，專指犯罪行為之繼續，非兼指犯罪狀態之繼續。所謂犯罪狀態之繼續，指犯罪雖已完畢，而犯罪所生之違法狀態仍繼續存在而言。一般即成犯，常有此種「狀態繼續」之情形。從而，在一個繼續犯之行為開始以迄完結之持續時程中，另有其他犯罪（即成犯）之實行行為時，此兩罪應如何處斷，端視其他犯罪之著手行為，究係存在於繼續犯之行為伊始，抑或是繼續犯行為著手之後，始犯他罪為衡。其屬於行為人著手於繼續犯之行為初始，即同時著手實行他罪者，因二罪之著手點同一、行為之時界及行為地重合，依社會通念，其主觀意思與客觀行為之發生無法明顯區別，在刑法牽連犯廢除之後，自應認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。倘行為人係於繼續行為著手之後，始犯他罪，因其著手行為不同一，#若該後續所犯之他罪，#與實現或維持繼續犯行為目的無關，#且彼此間不具有必要之關連性時，#仍應認係行為人另一個前後不同之意思活動，#而依數罪併罰處斷。本件原判決係認定上訴人夥同共犯先將林瑋郴強架上車後，駕車駛離至車程約一分鐘之鄰近公園停車場，強推林瑋郴下車，分持鋁棒或徒手加以毆打成傷。則上訴人顯係在著手實行妨害林瑋郴行動自由之後，始另犯傷害罪，原判決因認其所犯二罪，應予分論併罰，適用法則並無違誤。上訴意旨，執以指摘原判決未以想像競合犯論擬，為判決違背法令。揆之說明，即非適法之第三審上訴理由。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

註1：整理自許恒達，不能安全駕駛罪與過失實害犯的罪責及競合難題，台灣法學雜誌第212期，2012年11月，頁102-103。
註2：同前註，頁108。
註3：參王皇玉，私行拘禁罪與傷害罪之競合／最高院102台上235判決，台灣法學雜誌第229期，2013年8月，頁209。

———————————————————————
🌱 追蹤周易老師的ig：zhouyi_criminallaw
———————————————————————

＃暐瀚條款 ＃有罪推論
2021這一年的母親節，可能是暐瀚最難過的母親節！因為黃媽媽已經不在身邊，這幾天無論是自己或陪同長官去弔謁，每次回來後，暐瀚堅毅不拔，依舊理性的態度，讓我又更為不捨，一直在想這樣的憾事除了事前預防、避免之外，還能做些什麼？

問了幾個朋友，他們說這位肇事者立刻到超商買啤酒喝，事後辯稱肇事前沒喝酒，這是近年來逃避酒駕罪責的怪招，有不少人用過，也確實因此脫罪成功，變成一種「祕技」，令我驚訝不已！越聽越生氣！

怎麼可以肇事後，造成傷亡，還用這種方式想脫罪？！原來肇事者如果並未造成傷亡，或許在刑事上會直接判決無罪，而如果有造成死傷慘重的，就算無法證明酒駕，仍可用過失傷害、過失致死罪論處。

一般車禍致死，最重可判2年有期徒刑，如果是酒駕致死，多背一條公共危險罪，刑期最重到10年。所以肇事者到底是撞人就喝酒還是撞人後才喝酒，變成一個刑責上的分水嶺，有人指出要徹底防堵這樣的方式，可以靠監視、測量等科學方式可以回溯喝酒的時間，像這次事件，名醫高大成就表示，一般在酒測前警察都會請駕駛漱口，若是真的剛剛才喝，漱口後根本測不出來，「因為胃還沒吸收酒精，加上酒測是測肺部呼出的酒精」，而非胃測出的酒氣。他解釋，喝酒或吃含酒精食品後，至少要經過20至30分鐘，血液才會產生酒精濃度，「所以肇事者做那種動作，是完全沒有意義的。」

子富有個想法，看看是不是可以作為亡羊補牢的其中一道防線：
現在司法的審判原則都是 ＃無罪推論：「如沒有充分證據證明被告有罪，則推定被告無罪」，在許多國家的刑事訴訟中，無罪推定原則是所有被告都享有的法定權利，也是聯合國國際公約要保護的他馬的基本人權。在法治的台灣對於酒駕者也是如此，這麼做主要是基於避免冤獄及栽贜等倫理考量，以及「有充分證據證明被告無罪」的現實困難。但，台灣有一條叫做財產來源不明罪，針對有貪污或收賄嫌疑的公務員，或公務員收入明顯不符其支出者，要求交代其財產來源。 凡無法說明其財產來源者，即採用有罪推論。子富想提出， ＃暐瀚條款 如果是酒駕的情事，無論是現場的毒品、身體的酒精反應、車上的空酒瓶、旁人的證詞等等，只要有辦法「有罪推論」，讓證據能夠被轉移，那麼我想這些怪招、秘招應該就不再有用。
（#補充：經各位專家指教，這裡子富的意思應是，如酒駕肇事造成死亡、傷害，可討論用「有罪推定」處置）

簡單來說，就是只要肇事現場有造成酒駕、毒駕等物品、證人等，就不再讓法官以「無罪定論」來判酒駕肇事的案子，而是要以因為「有罪推論」等於從原本要去辯駁有罪的證據，變成要去證明無罪的證據。

＃我不是法律專業
＃但我真的他馬的生氣

我不是民意代表、也不是律師，更沒有權利去對獨立的司法影響什麼，但至少我提了出來，希望可以獲得大家的重視，進而討論，不要再讓無辜的人受害後，還沒有辦法得到公平正義。

或許，這樣的提議有很多法律原則、違憲、違反崇高人權的問題，甚至可能會受到法律界的撻罰，但我不認為「明知故犯的累犯人渣」是有人權的！當你罰了錢，關了幾年出來，他們卻要承受失去至親的痛苦一輩子，我越想越不對勁，覺得這樣實在不公平。

#認同請分享 ＃呼籲立委諸公討論
你的一個分享，可能能給受害家屬一個遲來的正義
——-
後續補充：有網友提醒，通常什麼條款應該是以當事人身分，所以應該叫做「陳發O玲」條款（陳為暐瀚母親）

口頭質詢─
▶花蓮交通災害頻傳，連結宜蘭的蘇花公路落石崩塌封閉數日，現在依然處於預警式封路及有條件的管制通行中。至於鐵道部分，則是在6/4~6/22天內連續發生兩次出軌事件，本席認為不論是天災或人禍，政府都有確保人民公共運輸交通安全的基本責任，因此在發生了這些不幸事件後，我們不僅要進行檢討，同時要思考未來的改進方案。尤其第一次發生出軌事故後，臺鐵局原本說一星期後會提出檢討報告，卻未能兌現承諾，且按最新揭露的資訊，第一次的檢討報告中顯然有錯誤，第一時間媒體報導時都以溫度即天災為主要出軌原因，事實卻是該減速沒有減速，本席原本還對該位機靈的司機員有減速一事給予讚揚，可是從後來呈現的資訊中得知他並沒有減速，甚至在前一輛車經過該路段已察覺出現問題並警告後面列車時，後面的列車還是未加以注意並減速。本席上次質詢曾就臺鐵在網路上公開敘獎一事提出質疑，雖然這個事件發生後執行災後復原及危機處理者的確辛苦，且事故的發生並非他們的錯，但不應在沒有檢討的情形下就逕予獎賞。甚至導致第二次出軌事件也發生類似狀況，都是在進行施工後的隔天發生出軌事件。請問部長到底第一次事故的檢討報告何時可以公開讓大家檢視？
賀陳旦部長：原本評估狀況單純，所以認為可在一週內提出檢討報告，但後來得知真實情況，因此請了外部專家就客觀立場來衡量這件事情，以致耽擱了一點時間。
周永暉局長：這次是複合式事故有兩個肇事主因，有關司機的機靈部分，第一是他確實有限速，啟動時確實有加速但有控制速度。第二是他採兩階段制韌，使車子不至於翻覆，所以司機的獎勵原因很清楚，司機的警戒是防護的第三階段，這個階段的通報非常重要。至於報告，本周除會請行保會的10位外聘委員儘速召開會議進行檢討，也啟動了部裡的監理小組。
▶原本認為鐵道是相對安全的交通工具，現在卻發生了這些事故，這已經影響到國人對鐵道運輸的基本信任感。請問火車有無類似這種可以保全相關行車紀錄和證據方面的機制？除了行車記錄器之外，若要進行後續的調查，就需注意證物的保留，包括移除的軌道、拆下的枕木、甚至是道碴及相關規格等都需加以檢視，地方上流傳著一種說法，說是這些鋼軌是西部淘汰不要的才移到東部使用，如果此言屬實，本席認為東部人是無法接受的，希望你們提出檢討報告時，有關其規格是否符合新式傾斜式列車的安全需求、何時採購、何時更新以及採購和更新的標準、何時鋪設等相關資訊都能讓國人以及外部專家檢視。甚至不排除讓監察院、檢調來調查，因為可能這部分涉及到可能過失傷害的相關責任疏失。
周永暉局長：飛機有兩個黑盒子，我們是有一個行車記錄器，記錄列車的行徑，同時我們希望能再全面加裝一個路線的錄影設備。我們的行車記錄器不同於一般道路車輛的行車記錄器，能記錄更細節資料的設備，包括司機員和管控人員間的對話、整體行車速度以及經過特定路段時可能發生狀況的相關記錄等。其本身的規格不會有被人竄改的疑慮。
有關鋼軌部分基於現在都是高速行駛的狀況，我們希望能將東部目前使用的50公斤軌道整體提升為60公斤的重軌。西部使用的規格則是50公斤和60公斤的都有。另，要澄清地方上的謠傳，軌道工程皆有嚴格標準，當磨耗到10mm時就必須兩根鋼軌對換，如果磨耗到14mm，就必須抽換整根鋼軌。
▶本席再次提醒在程序上要確保這個調查過程是獨立的，且要求所有證據都務必妥善保存、並受管制，甚至是臺鐵內部人員皆不得去碰觸、竄改，以昭公信。
周永暉局長：6/22那兩列柴電自強號事故後拆換下來的鋼軌、枕木及傾覆的列車放置在放在花蓮。會請外聘委員包含車輛專家都到現場去檢視。
徐仁財總工程司：車輛當時在現場就用帆布將它保護起來，外人就不能侵入破壞，昨天已經將它運回花蓮後站，也在一個地區內將它保護起來，我們會確保現場。
▶另外，相關道碴本身的規格以及後續鋼軌軌道的規格，其實該提升的就應該要提升，畢竟最近東部不斷降雨，導致蘇花公路的落石跟地基不穩。本席曾質詢車輛是否準點的問題，當時臺鐵給我的回復是因為地基有可能流失等等因素，需要不斷填充、夯實這些道碴，這部分到底有沒有確實做到，也是我們必須要特別關注的。尤其現在漢本遺址的挖掘工作也在鐵道旁邊，如果再更深入去挖掘，遺址的移除保護以及鐵道安全怎麼達到雙贏？
▶最後，東部輸運還有另外一個選項，就是藍色公路，雖然它班次不多，也未必在每種天候狀況下都能夠運行，惟現行農產品的運輸，如果用軌道拖板車去運輸上車還要綑綁，時間延誤對於農產品本身的保存有所打折。如果可以同步補助，運用藍色公路，亦即在兩個小時內就可以由花蓮到蘇澳再下車繼續運行，車子直接上船，節省綑綁、其他申請業務以及臺鐵管制區內相關的時間，讓我們農產品的運輸能夠有另外一條可行的方案，也希望這能納入你們後續的評估中。甚至在蘇花公路公路中斷以及時間管制、單向封路的這段時間，改由藍色公路來運行，能不能有相關配套的補助措施，降低農民的運輸成本。畢竟它繞著南迴，除非它是冷藏車，而冷藏車的成本又是另外一個層次的問題。
賀陳部長旦：好的。公共運輸維持是我們的責任。