關於 法規廢止程序 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

「蘇院長承諾研議協助疫苗接種受害民眾、完善生物病源災害救助制度，請儘速落實」
　
今天的院會質詢，蘇院長承諾要提供疫苗接種受害救濟爭議當事人法律協助，以及研議訂定「生物病源災害救助種類及標準」，讓整體防疫制度更加完善！
　
一、疫苗接種受害救濟爭議當事人的法律協助
　
自從Covid-19疫苗施打以來，嚴重不良事件的通報數量已經達到將近七千五百例，其中有將近八百件死亡案例。
　
雖然不是所有通報的事件都真的和疫苗相關，但是通報事件越多，就表示有越多潛在的疫苗接種受害救濟爭議案件。現在也有830件進行中的救濟申請案件。
　
施打疫苗，是達成群體免疫的公益行為，因此有「預防接種受害救濟制度」給予受害者補償救濟，由整體社會分攤接種疫苗的風險。
　
除了實體法上的風險之外，當事人進行救濟爭議程序的風險以及正當法律程序的權益，也應該要保障。
　
事實上，過去就曾經有預防接種受害救濟審議小組認為當事人的死亡和預防接種無關，但被行政法院判命核給補償的案例。這些行政和司法程序的成本，不該由受害者獨自承擔。
　
因此，我建議蘇院長，可以如行政院各部會目前的法律扶助專案，為遭遇到疫苗接種受害救濟爭議案件而陷入困難的當事人提供協助。
　
院長也承諾，會交由相關部會研議，盡量給遭遇相關困難的民眾實際的幫助。
　
二、訂定「生物病源災害救助種類及標準」
　
第二個問題，則是衛福部遲遲未訂定的「生物病源災害救助種類及標準」。
　
依據災害防救法第48條規定，各中央災害防救業務主管機關應該要會商地方政府，統一訂定災害救助的種類和標準。
　
但是，衛福部在2016年的「立法院105年3月25日三讀通過『災害防救法修正案』後續應配合訂定、修正或廢止之法律、法規命令及行政規則分工會議」中表示，依據傳染病防治法規定的「處置傳染病媒介物補償辦法」、「執行第五類傳染病防治工作致傷病或死亡補助辦法」、「傳染病防治財物徵用徵調作業程序及補償辦法」就能處理，因此沒有規定的必要。
　
問題在於，這些規定並沒有處理「受災民眾」的救助。這也就是為什麼在疫情爆發一年半後，衛福部才另外制定一個慰問金發給要點，並溯及回疫情發生時適用。
　
雖然Covid-19的受災人民，因為要點的訂定而可以領到死亡慰問金，但還有其他生物病原災害發生的可能性。
　
在災害防救法已經有授權規定的狀況下，主管機關可以在法律容許的範圍內，斟酌政府能力和救助必要性，訂定救助種類及標準，但不應該完全怠於訂定法規命令。否則就會違反立憲法治國依法行政原則，更因為欠缺法源依據，讓受災民眾沒辦法及時受到政府的救助。
　
蘇院長也表示，現行規範可能已經不足使用，應該要在讓規範不易發生爭議的情況下，制定生物病原災害的救助種類及標準。

行政院消費者保護處與經濟部標準檢驗局共同公布市售「快煮壺」檢測結果

為瞭解市售「快煮壺」之安全性，行政院消費者保護處與經濟部標準檢驗局合作，110年於各大賣場及3C量販店、網路購物平台等販售通路，購買10件不同廠牌型號之快煮壺進行檢測，檢測結果「品質項目」及「商品檢驗標識」全數符合，「重要零組件比對」計1件不符合及「中文標示」計2件不符合。

標準檢驗局說明，「重要零組件比對」不符合之商品將依商品檢驗法第40條第1項規定要求業者申請核准，違者將廢止其商品驗證登錄。另「中文標示」不符合之商品，將依商品檢驗法第59條第1項規定，通知業者限期改正標示，若屆期未改正者，將處新臺幣10萬元以上100萬元以下罰鍰，並依同法第42條第2款規定廢止其商品驗證登錄。

標準檢驗局指出，快煮壺已列屬應施檢驗商品範圍，應完成檢驗程序後，始得運出廠場或輸入，對於市場上流通之商品，該局每年度均訂有市場檢查計畫，倘發現該類商品不合格者，即派員追蹤調查不合格原因，並作成訪談紀錄後依相關法規處理，以雙重把關機制維護消費者權益。

標準檢驗局呼籲，廠商應落實商品之安全性及標示之正確性，以維護消費者權益及安全，並提醒消費者選購「快煮壺」時應購買有貼附商品檢驗標識之合格商品。

勞基法與基本工資，是保障勞工權益的最低標準。只要在這片土地工作，任何人都應該領取基本工資以上的薪資，受到相關法令的保障。
　
然而，為台灣的重大公共工程－－捷運三鶯線－－付出勞力的印尼移工，卻得到遠低於法令規定的對待。
　
所以，今天我與 TIWA台灣國際勞工協會 還有印尼移工朋友，召開「血汗捷運三鶯線，揭發榮工工程與印尼國營營造業者聯手剝削印尼勞工」記者會。
　
1⃣誰承包捷運三鶯線的重大公共工程？
　
在三鶯線捷運系統計畫統包工程中，預算金額共為340億台幣，共有三間廠商共同得標，分別為義大利ANSALDO STS S.p.A.公司、台灣榮工工程股份有限公司（下稱榮工公司）以及日本株式會社日立製作所。
　
在榮工部分，據行政院公共工程員會的文件及媒體雅加達專電訊，印尼國營營造業者維卡（PT. Wijaya Karya，下稱印尼維卡）與榮工公司合作承攬台北捷運三鶯線的建造。
　
2⃣捷運三鶯線的印尼移工，受到怎麼樣的對待？
　
根據移工在印尼與印尼維卡簽署的勞動契約，該份勞動契約載明：
每月薪資為印尼盾「5條」，約台幣一萬元
每週正常工作六天
每小時的加班費為22,000印尼盾，約台幣47元　
　
根據移工的實際薪資單：
每月本薪只有9,677元台幣
每小時加班費僅有47元台幣加班費
每月加班時數最高達176小時
　
薪資及加班費遠低於基本工資，加班時數更大幅超過法令規定的每月46小時上限。
　　
3⃣印尼維卡與榮工公司是否合謀剝削移工？
　
根據台灣引進移工的規定，榮工公司必須簽署一份符合台灣《勞動基準法》規定的勞動契約，才能獲得勞動部核發的聘僱許可，印尼移工才能取得台灣的簽證來台。
　
為什麼移工來台後，移工反而依照與印尼維卡在印尼簽署的契約，來執行勞動條件？而非依照榮工公司的勞動契約？
　
這兩份契約的勞動條件落差，就是原本應該屬於印尼移工，現在卻憑空消失的血汗錢。
　
榮工公司與印尼維卡，以合作承攬的模式，共同負責台北捷運三鶯線的建造。
　
但是，兩家公司具體的合作模式為何？榮工公司是否作為印尼維卡的人頭公司，幫印尼維卡違反法令引進印尼移工，合謀血汗剝削移工？
　
4⃣受害印尼移工的心聲：
　
我來台灣工作將近兩年，在三鶯線捷運工程工作。
　
在台灣工作期間，我的底薪只有4,500,000印尼盾，約9,000塊台幣，直接匯到印尼的帳戶，每個月僅留在台生活費約2,000至4,000塊台幣。
　
我和其他同事忽然被仲介告知我們必須要回國，因為引進我們的台灣公司和印尼的公司合作關係結束了，所以我們必須要回國。
　
有很多我們的同事，因為還想在台灣工作而被迫選擇逃跑，我希望我們可以繼續在台灣工作，我們的薪資和權利，應該和台灣的勞基法一樣。
　
5⃣勞動力發展署的回應
　
今天在記者會現場，勞動部勞動力發展署跨國勞動力管理組胡欣野專門委員表示，知悉相關案件，目前地方政府正在處理當中，目前看起來會涉及到未達基本工資、加班超時、沒有依照應有的加班費進行給付。
　
再者，依照就業服務法相關法規，特別是公共工程，依照法規雇主事實上就是榮工，應負相關責任。又依照勞基法第22條，必須依照法定通用貨幣作給付，也就是新台幣，使用印尼盾與規定不合。在地方政府裁罰後，用一比一的比例，廢止聘僱許可，並協助移工進行轉出。而移工宿舍若違反規定也會有相關處分。
　
種種離譜的狀況，既讓人憤怒，也讓人為台灣的雇主感到羞愧。請勞動部負起責任，做到下列幾件事情：
　
1⃣對榮工公司聘用移工的所有工程標案進行全面性的勞動檢查，包括勞工出勤紀錄、薪資給付方式、聘用移工的相關程序與規定是否符合《就業服務法》。
2⃣並積極協助受害移工討回基本薪資差額，同步要求榮工公司符合勞動法令最低標準。
3⃣若有廢止其聘僱許可之狀況，積極協助移工工於需要轉換雇主時在程序給予最大協助。

1.遠雄集團趙藤雄近年來屢屢發生掏空、行賄等不法情事。依現行《保險法》及授權法規，早已不適格擔任大股東。令人詫異的是，今日我詢問金管會顧立雄主委及保險局長，竟接連表示在大股東適格性審查，僅在「股權轉讓時」規範。換言之，即使事後如趙藤雄出現嚴重違法，大股東的適格性都不受影響。

為什麼我感到詫異？因為依金管會所頒定的「同一人或同一關係人持有同一保險公司已發行有表決權股份總數超過一定比率管理辦法」第十條第二項，縱使已核准，「事後發生不符合規定之條件」時，主管機關可命其調整持股、甚至廢止原本核准。顧主委跟保險局長顯然連自己主管的法規都沒有搞清楚，還在繼續胡扯，為根本已不具大股東適格性的趙藤雄護航。

面對質疑，顧主委左閃右躲，令人相當失望。

2.前永豐金控董事長何壽川2017年6月16日遭移送地檢署，永豐銀員工在夜間非營業時間開金庫，15位非本人帳戶提領17筆大筆現金達7500萬準備其交保金，且並未留存查證紀錄，把銀行金庫當自家金庫，行徑相當離譜。

更離譜的是，金管會在收到檢舉後，僅表示：「應請檢討並研議改善，以強化疑似洗錢交易之監控及留存查證紀錄之完整性。」並未積極追究永豐銀的嚴重違法。

3.面對我的質疑，顧主委先推辭給這是在他到任前發生的情事，但我所出示的證據是於今年1月時，永豐金將金管會回覆意見提報至董事會討論的會議紀錄。遭當場打臉後，金管會突然改口關於此案裁罰與否，尚未有所決定，目前為檢查報告的意見。

我進一步追問這份檢查報告檢查局是何時送至銀行局，得到的答案是去年已送到銀行局，但直至今日銀行局長表示根本還沒看到該報告。面對大財團老闆，行政程序之推託與效率之低落，令人無法想像。

更令人感嘆的是，金管會不斷迴避問題、前後矛盾遭當場打臉後，顧主委竟還惱羞成怒說「做任何金融檢查應該不需要向我報告」，試圖移轉問題的焦點。

金融監理攸關金融秩序與金融消費者的保護，金管會不應面對特定財團大老闆就棄守職責。

⛔️附註：

遠雄人壽：
2019-5-20 金融圈還有多少這種騙子？
https://ppt.cc/fRC3fx

終結黨職併公職 提案說明
1971年9月17日，中華民國民眾服務總社發函考試院，以「業務係受政府委託辦理」，「實質與公務人員並無差異」，一紙文書就要求考試院於其專職人員轉任公務人員時，服務年資得採計為政府公職年資。在無任何法源依據的情況下，當時的考試院長孫科批示「准予照辦」，開啟黨職併公職的大門，讓國家45年來平白無故地替國民黨，負擔其黨工黨職期間的月退俸及18％利息。
黨職併公職從頭到尾都是違法行為，因為按公務人員退休法第2條「本法所稱退休之公務人員係指依公務人員任用法律任用之現職人員」，公務人員年資應指依法任用為公務人員後之年資，並無任何合併其他社會團體服務年資的空間，黨職併公職明顯違反上位法規公務人員退休法之規定。
以胡志強為例，他的教職與公職年資合計不到15年，依法原本僅能請領一次退休金。但併入10年11個月的黨職年資後，胡自強便得以請領月退休金，一來一回就多請領5406萬元。針對這個問題，我也特別在第五條中明訂，重新計算年資後若從月退變成一次退者，應該扣除已經領取的月退。
至於重新核算退休年資、溢領繳還，有無涉及信賴保護的問題，大法官釋字第525號說得很清楚，經廢止或變更之法規有重大明顯違反上位規範情形者，其信賴即不值得保護。黨職併公職自始違法公務人員退休法，其信賴當時不值得保護。
本次我和時力的版本，其實大方向都一致，只不過有些處理的細節上不同，其中兩個比較大的不同是「名詞定義」與「追討對象」，針對這兩個問題我的看法是：
第一，我的第二條，與時力的第3條，我用的是「附隨組織」，時力是直接列出團體。考量「附隨組織」已成為不黨黨產處理條例的專有名詞，而要成為附隨組織需要經過認定程序，我認為本條可以以時力的版本去修改。
但應該加入我的第三款，將「優惠存款利息」列為退職、退休給與的一部份，不然會有定義上的疑慮。
第二，我是向「政黨」與「受領者」追討，時力則是向「受領者」追討，我認為有兩個原因，應該用我的版本：
1. 黨職併公職的背景是威權時代，國民黨當然要負上最大的責任。
2. 不管是黨職年資或公職年資，受領人本來就都可以依據不同法令請領退休金，只不過國家替國民黨付掉了黨職年資的部分（勞工與公職計算方式不同先不論），既然國家替國民黨付掉，所以當然是向國民黨討回來。

口頭質詢─
▶通傳會正在進行匯流五法新法的立法大工程，這是一次結構性的改變，但整個工程是舊政府期間才定案的。各位通傳會委員被提名人對於新版本的內容是否完全贊同?有需經過重新修正或提案的流程？涉及整個產業環境包括媒體、通訊重大改變時應審慎。因為立法的過程中，有許多業者自認沒有充分參與和了解程序，例如，匯流五法提出人人皆可架設網路的概念，其中的自由化與解除管制固然有其價值，尤其對於創新與新產業的整合與擴大化有益，然而現行電信法規範中的通信技術人員卻會受到影響，尤其是長期以來雖有證照檢驗、鑑定該專業體系培訓過程，在新法中卻沒有看到這類專業證照制度的存在，也沒有加以承認，更沒有提到它所扮演的角色，對於這些從業人員，我們就完全沒有考慮到，所以，本席希望未來在重新檢視的過程中，不只是參與的業者，各界學者、專家，以及可能受到影響的相關利害團體，也都能充分參與整個重新檢視與修正的過程。再者，要如何透過新型態的媒體，適度呈現社會上的多元文化以及弱勢文化，同時又能因應社會需要，讓這些不會被認為過度主流或商業化的資訊更為普及，也是我們在整個修法過程中要特別注意的價值。
詹婷怡女士：匯流五法的立意是為了因應環境的挑戰與機會，問題出在立法技術上。現在的立法方式是以電子傳輸的基本架構，也就是納入網際網路的概念，其他部分就現行電信法與廣電三法加以拆解，這樣的拆解就會產生很多問題，加上廣電三法日前甫修正通過，匯流五法能否對應到未來融合數位匯流的環境待查，同時，5部法之間的關聯性與融合度確實還有一些可以加強的部分。而且，是不是一定要用5部法來處理，以及電信和有線電視的處理，包括未來有線電視和電信的定義到底是什麼？在歐盟或其他國家，是以「通訊傳播」的概念來看這件事，我認為通傳會可以再做充分討論，另外，對於業界在程序上有沒有充分的時間可以回應也可以再加以探討。
▶為了避免過度自由化及鬆綁，導致資訊安全的問題，因此如何確保排不該進入整個資訊系統的不正當要素，不論是政府、敵對勢力，甚至是國內基於商業利益而進行的各種對資訊安全，尤其是隱私保障的介入等等，檢視新法的過程中也要重視。
詹婷怡女士：其實internet governance在國際上是包括網路政策白皮書cyberspace的概念，是從整個政府架構延伸到資訊治理跟資安，其實是相連的。資通安全中心廢止，現在希望提高它的層級去做更好的架構安排，通傳會也有應該扮演的角色。
▶過去4G的推動過程中各界有所批評，擔心資源過度投入4G的基礎設施，致使延誤或影響國家整體對5G的基礎建設的發展，其他國家在這些領域裡面，雖然目前沒有統一相關的國際標準，但各國已經投入相當得多。如果現行的4G政策可能會成為未來5G發展的障礙或降低的誘因，我認為這是要去正視的問題，有沒有任何調整的空間，或者我們可以提出其它誘因。IoT被列為5大產業之一，我們要以最高的priority來看待。
▶最後，現在4G業者都推動吃到飽方案，也都設有期限，國人平均每月4G用量大概是10GB左右，將來吃到飽方案到期之後，以現在業者的平均費率來精算，大概是2千到3千元的帳單，這個費用對年輕人負擔大，尤其是已經簽訂相關合約的年輕用戶，他們對數位資訊的使用量反而是更大的，未來恐怕會形成消費者跟使用權益保障的糾紛。雖然大多數4G業者從開辦到現在，多數人還沒有進入以量計價的方式，但我們可以預見未來現行的這個政策確實會衍生後續相關的問題。
詹婷怡女士：無線通訊相關的政策要更明確。通傳會內部已經在研議IoT，看要如何support物聯網的發展。