【防疫的法制也要超前布署，紓困特別條例第七條不是萬能條款】
行政院採納指揮中心的建議，決定高中以下的師生，到本學期上課日結束為止，將禁止出國。
禁止出國，相當於限制人民遷徙自由，這是非常強悍的措施，平常得要檢察官、法官針對逃亡串滅證之虞的人才可以去做限制。所以，從禁止醫事人員出國到現在的高中以下師生，大家都在問，法源依據在哪裡？
依照之前蘇貞昌院長在總質詢答覆高嘉瑜委員的說法，法源依據應該是紓困特別條例第七條：「中央流行疫情指揮中心指揮官為防治控制疫情需要，得實施必要之應變處置或措施。」
真的是這樣嗎？作為一個法律人和立法委員，我要告訴大家，第七條不是這樣用的。
第七條所說的「應變處置或措施」，不具有法的「明確性」，也就是說，人民不知道「應變處置或措施」包含什麼？政府可以依照這個對我做什麼？最後，如果有爭議的話，司法也不知道要依循什麼來解決？
如果第七條這麼萬能，那紓困特別條例只要訂一條就好了，全部都是「應變處置或措施」嘛！根本不用寫19條，把津貼、補償、罰則該怎麼做、條件是什麼寫得清清楚楚。這就是法明確性原則的要求。
如果大家有了解我的意思，那我們進一步來思考，現在立法部門、行政部門應該怎麼辦？
先講比較快的行政部門。雖然第七條沒有明確授權訂定子法，行政部門還是可以弄一個法規命令來，將其要限制範圍、行為的態樣具體化。這樣才會讓國家的「應變措施或處置」有可預測性，人民才有依循的可能。
再來是比較緩慢的立法部門。如果要完善整個疫情應變的法制，立法院就要把第七條修得更詳細一點，包括「應變措施或處置」的類型、手段、範圍，以及相應的補償措施甚至救濟途徑等，並且授權行政機關訂定子法。只是這樣比較慢就是了。
我知道一定有人會說，你怎麼不早說。
其實在3月2日的黨團協商，我針對第七條就已經重複表達上面的意見。我認為這樣的空白授權，基本上已經違反授權明確性原則。
並且我再三提到，依照指揮官第七條之應變措施受限制的人民，將來是可以提起訴願跟行政訴訟、甚至憲法訴訟的。只是，我的意見不足以讓大家看見第七條的潛在問題，法務部陳明堂次長、民進黨的柯總召都覺得這樣就ok。所以，第七條還是以非常簡潔、模糊的方式照案通過。
為了填補這段制度的空白，避免過於空泛的法律規定，讓法治國原則受到破壞，甚至造成往後官民間的糾紛，我們呼籲行政院應訂出法規命令，並送立法院審查。
時代力量立法院黨團也將會針對第七條規定，研議提出修正草案。希望朝野合作，儘快填補這個漏洞，讓不該出現的法律爭議止息。
附圖：立法院第109卷第02期 (4751)公報下冊頁433-434
2020年3月2日紓困特別條例黨團協商紀錄
https://lci.ly.gov.tw/LyLCEW/communique1/final/pdf/109/02/LCIDC01_1090202.pdf?fbclid=IwAR2VLM0uoQXiCNNKcyocxSio3Mf1tLYjWwD-7k84jSfo5OTAn64nrb4FOxY
