作者: 黃帝穎
2017年9月，總統蔡英文提出憲改主張。蔡總統說，兩年前修憲功敗垂成，「18歲公民權」、「人權條款」、「票票不等值」等高度社會共識的議題，都沒有完成改革。但經過3次政黨輪替，「一個權責更相符，分工更清楚，各級政府更有效率的政府體制，是台灣人民殷切期盼的事」，蔡強調「我們這一代人的任務，就是為台灣打造一個更可以完善運作的民主憲政體系」，引起社會對憲改的討論。
對此，中國國民黨主席吳敦義也同意「18歲公民權」的憲改主張，但在實際作為上，國民黨卻婉拒總統府就憲改議題的拜會與共商。因此，在探討憲改要不要與國際接軌修訂「18歲公民權」，甚至是修憲為「總統制」或「內閣制」之前，要先探討修憲的程序問題，才可能進一步處理憲改的實體方向。
依據現行《憲法增修條文》第12條規定「憲法之修改，須經立法院立法委員四分之一（1／4）之提議，四分之三（3／4）之出席，及出席委員四分之三（3／4）之決議，提出《憲法》修正案，並於公告半年後，經中華民國自由地區選舉人投票複決，有效同意票過選舉人總額之半數，即通過之，不適用《憲法》第174條之規定。」，簡單來說，只要立法委員有1／4反對修憲，即可否決近3／4的多數修憲主張，以目前國會結構來看，國民黨有超過1／4立委席次，即在政治現實上掌握修憲的否決權。
然而，這個3／4超高修憲門檻，恐讓台灣憲法無法隨著多數民意及民主人權等普世價值為《憲法》變遷，即此超穩定《憲法》無法確實反映主權者意志，恐有牴觸《憲法》「國民主權原則」的問題。
正常的民主國家，《憲法》雖較一般法律有較穩定的要求，但不論是對《憲法》或法律的修訂，仍必須能回歸主權者的意志，如此的法秩序始能認具有「民主正當性」，也就是說，「人民是頭家」不只是選舉口號，更是應時時刻刻反映在國家的《憲法》等法規範上，頭家有權修憲、修法，甚至是制憲，這都是民主國家的人民權利。
因此，當人民的憲改意志，因1／4少數立委的否決而無法反映於《憲法》時，我們就必須思考如此超高修憲門檻的合憲性問題。觀察世界各國的國會修憲門檻，以我國法律常繼受的國家為例：美國是兩院均2／3；德國是兩院均2／3；日本是兩院均2／3；法國是兩院均1／2（總統提案修憲時為兩院3／5）。簡單來說，世界民主先進國家，並無如我國國會3／4超高修憲門檻。
基此，對於我國超高修憲門檻的《憲法增修條文》第12條是否牴觸「國民主權原則」，而能宣告違憲？大法官過去確曾援引憲法「自由民主憲政秩序」作為基礎，宣告《憲法增修條文》違憲。
按大法官釋字第499號解釋揭示「《憲法》中具有本質之重要性而為規範秩序存立之基礎者，如聽任修改條文予以變更，則《憲法》整體規範秩序將形同破毀，該修改之條文即失其應有之正當性。《憲法》條文中，諸如：第1條所樹立之民主共和國原則、第2條國民主權原則、第2章保障人民權利、以及有關權力分立與制衡之原則，具有本質之重要性，亦為《憲法》整體基本原則之所在。基於前述規定所形成之自由民主憲政秩序，乃現行《憲法》賴以存立之基礎，凡《憲法》設置之機關均有遵守之義務。」。
綜上，《憲法增修條文》第12條的國會3／4超高修憲門檻，不只落後於德國、日本及美國的2／3國會修憲門檻，更恐因超穩定《憲法》無法反映主權者（即人民）的憲改意志，而牴觸《憲法》「國民主權原則」。因此，依據大法官釋字第499號解釋前例，《憲法增修條文》的超高修憲門檻，亦可藉由違憲審查機制予以導正，讓民主憲政國家能確實回歸主權者意志，真正貫徹「人民是頭家」的民主基本精神。
民主共和國原則 在 一旦修憲條文抵觸這些憲法原則，違反了自由民主憲政秩序 的推薦與評價
大法官指出，包括#民主共和國原則 、#國民主權原則 、#保障人民權利 及#權力分立制衡原則 ，這些憲法原則所共同形成的「自由民主憲政秩序」，就是憲法所賴 ... ... <看更多>