關於 毒品危害 防 制 條例 第 4 條 第 1 項 違憲 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#月旦法學教室 第228期(2021,10)
　　全世界的疫情持續發燒，未有停歇趨緩的走勢。因而所有的焦點都放在防疫與疫苗的討論之上。然而，誠如疫情剛發生時，有許多關於人身自由限制的憲法層次議題，曾有廣泛的討論。本期特別連載有二篇，「行政法研究室專題」邀請李建良老師，以居家檢疫所發生的實際行政爭訟案例，來探討行政處分所涉及的基本問題。另一連載「經濟刑法第四講」，由黃士軒老師就實務上常發生卻鮮少被探討的「多層次傳銷特別刑責」，進行深入的說明與探討。

　　另外，釋字第806號解釋，就街頭藝人表演許可，所涉及自治規則的限制，進行是否有違憲的審查，亦值得關注。法學論述欄目部分，邀請王志誠老師，就證券交易法第155條第1項第6款，有關散布流言或不實資料行爲之認定標準，從立法論、學說與實務見解的統整歸納後，提出其最終見解。

　　最後，本期大法庭選輯兩則裁定見解，係就廢棄物清理法第46條第4款，以及不獲會晤之郵寄掛號催吿函的生效時點，亦值得高度關注。

📕本期內容
【法學教室】
🎯法官聲請地方「自治條例」違憲／吳信華

🎯流抵約款／温豐文

🎯道路競駛與客觀結果歸責／古承宗

🎯販賣槍枝──不自證己罪拒絕證言權告知義務／王士帆

🎯簡政便民？同次股東會進行同額減資與增資之程序／張心悌

🎯神聖的受益權與附條件之解約金債權？／葉啟洲

🎯‧郵件投遞員從屬性的具體認定標準／林更盛

🎯我的著作、你的著作權？／王怡蘋

【特別連載】
🔸行政法研究室：第三講
行政處分的消滅、構成要件效力與行政爭訟──COVID-19居家檢疫的法學思考實驗／李建良

🔸經濟刑法：第四講
初探變質多層次傳銷行為罪（上）──以關於變質多層次傳銷行為之判斷的我國立法、學說與實務為中心／黃士軒

【法學論述】
✒證券交易法上散布流言或不實資料行為之認定標準／王志誠

【實務選編】
◾公法類

◾民事法類／曾品傑

◾刑事法類

【大法庭選輯】
📃行政程序法「時效規定」──最高行政法院109年度大字第4號裁定

📃部分土地共有人違反通知義務出賣土地之效力

📃違反毒品危害防制條例

【時事直擊】
◾街頭藝人取得許可證方可表演案──釋字第806號解釋

◾手機大戰開打──淺談專利授權

◾電機大廠經營權爭奪戰

📕完整介紹：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3828

📢＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj

📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl

📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

【法律一分鐘】釋字第792號解釋-販賣毒品既遂案

作者：陳威達律師

按毒品危害防制條例第4條第1項至第4項規定之販賣毒品既遂罪中，有關「販賣」此一要件，依最高法院25年非字第123號刑事判例及67年台上字第2500號刑事判例，只要行為人以營利為目的將鴉片或禁藥購入，犯罪即經完成，而屬犯罪既遂。

惟司法院大法官於109年6月19日之釋字第792號解釋中，指出毒品危害防制條例第4條之販賣毒品既遂罪，應僅限於毒品之「銷售賣出」行為已完成方該當，故前揭最高法院判例之該部分內容，與毒品危害防制條例之意旨並不相符，該二則判例於此範圍內，有違憲法之罪刑法定原則，牴觸憲法第8條及第15條保障人民人身自由、生命權及財產權之意旨。

是以，大法官於本號釋字中，宣告上開二則判例部分違憲，相關釋憲聲請人就本解釋之原因案件，得依本解釋意旨請求救濟。

(本文之內容不代表本所之立場或法律意見)

前大法官許玉秀這篇文章，談了一個新聞，還有一個一般人可能注意不到的重點。
　
「在這個民進黨強押著在野黨審查司法院參審制法案的同時，7月3日媒體揭露一個消息。柯建銘總召的二兒子柯鈞耀因為是一個來自美國郵包的收件人，該郵包的內容物是大麻膏，而遭檢方命十萬元交保。根據我國最高法院的見解(107台上3489)，網購毒品構成運輸毒品罪，依照毒品危害防制條例第4條第2項，法定刑為無期徒刑或十年以上有期徒刑，還可以併科一千五百萬元以下罰金。......」（註：這是新法，柯鈞耀可能應該適用舊法無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科一千萬元以下罰金的規定。）
　
＋
　
「處理法案向來從容的柯建銘總召，面對排除陪審制的質疑，顯得承受超乎預期的壓力，因為甚至讓他一向所忠心耿耿維護的民進黨喪失誠信，也似乎在所不惜。他的壓力到底來自何處？合理的下一個提問，應該是：誰最可能極力阻擋陪審制？
　
「反對陪審制的，一般或許以為是法官，但真正最可能極力抵制的，其實是檢察官。」