我的高中同學議員王世堅，他的算術與邏輯還是挺好的，至少比行政院長和經濟部官員好很多。同學還敢在黨內當烏鴉，不錯喔！
我看過政大商學院別蓮蒂教授針對三倍卷的網路問卷研究報告，也在上學期的行銷研究課程中引述過。該報告指出，「根據網路的樣本」發現，大部分的使用者都是將三倍卷用之於購買日常生活用品與食物，少部分的人用於旅遊，和少數人用於購買服裝與鞋類。換言之三倍卷的使用是「替代原有的現金」而非用之於「額外」的消費。別蓮蒂教授的研究，提出替代效果的理論解釋，而她的結論是「三倍券」對振興經濟的貢獻可能很小，但是疏困的功能當然是有的，畢竟是政府額外補貼兩千元，但是因為補貼不多，所以效益也相對有限。
我的看法是別蓮蒂教授的樣本是由網路上得來的「便利樣本」，其結果與實際情況可能有所差別。但是差異多大，無法推估，蓋因調查回應樣本並非以隨機方式抽取。不過回覆者對於的「三倍券」花費方式，還是可以讓我們對其使用方式看到一些端倪。至少有一大部分的人，是用它來購買原本就有的生活開銷，並非用來支付「額外」的消費。這情形對經濟弱勢族群是有幫助的，避免消費的減少，但是對大多數人是現金替代效果，由政府幫忙支付二千元。後者不僅沒有起「振興」的作用，反而有增加個人「儲蓄」的作用，對於提振經濟的效果可能更為有限。
因為別教授的研究報告有很大的「局限性」與「未確定性」，我無法「以偏概全」做出結論。但是合理的懷疑是有有的，即行政院長所說的千億元經濟效益評估，是沒有根據的，而且還是過於誇大。事實上，未經研究調查，而且以電子券，只佔全部約百分之七的「特殊樣本」來推測「母體」估計值，不僅無法讓人信服，也是真的草率又武斷。都能花費一點二九億元去推廣「三倍券」，卻不能花百萬元去實際調查分析其作用和結果，亦是怪哉呀！可見政府部門對花錢有興趣，對花錢的效益卻是毫無認真檢討的態度。
羊毛出在羊身上，政府的花費都是民眾的納稅錢！花錢的目的要擬定清楚，「疏困」與「振興」是不同的目標，採取的方式要不同才能產生預期的成效。而且疏困應該求快，振興則要謹慎考慮規劃才能順利達成刺激經濟活力的作用。兩者不能混為一談！
蘇貞昌推5倍券自欺欺人？ 王世堅狠酸：最好每年發10次
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20210809005716-260407
母體樣本差別 在 [問題] 樣本空間和母群體的差別- 看板Statistics 的推薦與評價
各位好
想要請教各位
樣本空間(SampleSpace)
和
母群體(Population)
定義上的差異為何
有參考過維基百科和一篇 StkSE 的問文
但還是無法理解兩者的差異為何……
懇請各位救救我愚笨的腦袋(跪
wiki
樣本空間
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Sample_space
母群體
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Statistical_population
What is the difference between Sample space and Population?
https://stats.stackexchange.com/questions/175027/what-is-the-difference-between-
sample-space-and-population
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.167.130
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Statistics/M.1524737272.A.72F.html
... <看更多>