近日在讀《毋甘願的電影史：曾經臺灣有個好萊塢》。很欣賞此書整理台語電影的用心，然而某些史觀、對電影史的論說上，我還是不太認同的。這幾天大概也會再發帖談談。
然而讀到中間，讀到邵氏《梁山伯與祝英台》橫掃台灣票房之事，看到下引的有趣討論：一部賣座影片，如何被正反兩方面論說，一方如何將《梁祝》與「本國電影發展」作連結、而另一邊則從藝術及其他角度提出異議。讀起來可似曾相識？電影不會因為大眾喜愛就能逃開公眾的審視。而評論形式以至工業背景，當年的評論者「姿態」可謂更加銳利。
另一方面，我所想的是「評論」之載體。《梁祝》當時的「論戰」（姑且稱之），都是在報章雜誌中發生。《毋》書中時有提到台語片缺乏關注，亦因為台語電影工業的可見度不大——因為真正的台語書寫、又或是以本省文化本位作報導宣傳的媒體，在當時國民黨戒嚴時代的台灣根本絕無僅有。各大國語（外省）報章自然更加關心國府本位的消息。
然而時至今日，如影友謂已經進入一個「一人一平台」的世代，即使是租網域等等都是相對容易負擔的。作為一個「評論」者，挑戰除了在於組織觀點，也在選擇平台。自平台最自主但要極用心經營；寄居（有酬或無酬）平台又要慎選文章定位；不以文字，尚可錄音拍片，更似是將來趨勢。
但我自己覺得評論之為創作，都是創作者自身的存在與聲音，一如其他媒介的創作。為甚麼要寫、為甚麼要表達、為甚麼要如此上心捍衛自己的觀點？因為，我們都想被聽見、我們都想自己的聲音有人認同。既然如此，何不更努力與異見碰撞，令自己被看見／被聽見？
引文如下：
//《梁祝》上映，在這場「中西文化論戰」與李敖對陣的徐復觀和薩孟武等兩位學者，就先後投書頌揚《梁祝》。徐復觀寫道，《梁祝》「『起用』了民間故事，並把民間的黃梅調融入到裡面去，已是中國藝術的一大發現」，這表示「中國電影，快從『上海衖堂文化』中、『香港騎樓文化』中解放出來，以面向故國山河的本來面目」；薩孟武更引用多位大學教授的評語背書，表示自己雖然「中國電影只看過三次」，仍頌揚「本片是中國第一部好電影」。薩孟武說，他和他知識界的友人們認為，《梁祝》之所以能轟動臺北，「大率因為我們居留臺灣之人尚有強烈的民族意義，不以外國月亮比中國月亮圓的緣故。」
⋯⋯
不過，翻閱當年報導，這種一味頌揚的論調，其實也引來不少反彈。《徵信新聞》就有社論談到，「人們為了想念故園景物，為了重溫美麗的記憶而熱愛這張片子，這一份感情是神聖的。但我們因熱愛自己的風物，而賦予它以溢美的評價則大可不必。」影評人黃仁更尖銳地回應徐復觀：有關戲曲形式的電影，「在臺語片中早已不新鮮，其中也有不乏使人流淚而頗賣錢的片子。只是臺語片所花的資本不及《梁祝》的二十分之一。」他同意《梁祝》電影的賣座「正是民族意識的最高表現」，但觀眾因偏愛而不計較，「並不等於片子的成就十全十美。」黃仁批評《梁祝》毫無電影感，看《梁祝》好比是在「看銀幕上的地方戲」，更嚴詞質問：「當各國影業多已進步到高度運用映像藝術的今日，我們卻退回舞臺去，算是電影藝術的進步嗎？」
此外，也有人投書指出《梁祝》的輿論評價兩極，自己「不知是因所抱的希望過高，還是心理欠敏感？想不到直等片子完了，竟未被激動出淚來，看看左右也未見什麼人擦眼淚的」，認為「《梁祝》一片，在國片中確是水準以上之作，不過就電影藝術論，絕不如某名教授認為的那樣，竟是壓倒世界一切名片的『冠軍王片』」，暗貶投書影評的薩孟武先生，「如要形諸文字，又非真正的行家，還是以去寫社會學科的論文為宜，千萬不要將這件事也扯到中西文化論戰上去了。」//
（圖為《梁山伯與祝英台》在港公映時於《華僑日報》之全版廣告。根據《毋》書引《聯合報》當時報導，《梁祝》在港賣座不理想，令邵氏一度考慮改變製片方針，直至在台灣大賣。）
#映畫札記
#電影書 #毋甘願的電影史 #曾經臺灣有個好萊塢
#台語片 #台灣電影
#梁山伯與祝英台
#電影評論 #評論
梁祝電影 在 [好雷] -梁祝：死生契闊，與子成說- - 精華區movie 的推薦與評價
＊內文含雷，不喜者勿入。
＊個人觀點甚多，若有不贊同之處，盡請海涵。
＊網誌圖文版：https://chihni.pixnet.net/blog/post/46663024
昨天重溫了徐克作品、由吳奇隆與楊采妮攜手主演，94年的電影《梁祝》。
在我記憶中，它或許沒比我小時候閱讀的文本來得震撼
（是的，影像沒有我用文字想像的情景震撼），但它肯定是我印象最深刻的影視版本。
尤其霪雨霏霏，兩人迷惘於山路間，隨意找了地方避雨，訴說衷情的那景，
是烙印在我心版上的，只要提到《梁山伯與祝英台》這個故事，
這景便會迅即浮現於眼前。「亂就亂吧！」梁山伯說，他將祝英台擁入懷裡，
只願此刻與心愛交融在一起，永不分離。那雨，下得絕妙、精彩又別緻。
連綿不斷的雨絲，是連綿不斷的愛意；就因為那場雨，他們結合，
也因為那場雨，他們走上離別的路。
對梁山伯而言，祝英台就是雨，是天降甘霖，滋潤了他原本不懂情愛的心肝脾肺腎。
這場雨令他五體通透，甚至透過了琴聲演繹出來，聽得佳人如癡如醉；
對祝英台來說，梁山伯也是場雨，雨絲滲進了她心底，是情竇初開的她最最甜美的甘露。
因此她認定了這個男人，願為他獻上自己的一切。
看到文本與電影故事的設定，其實有不少出入：一、祝英台女扮男裝上學，
在電影版有了完整且有趣的詮釋，暗示女子有「知」的權利，但後面祝父所說的話，
卻仍表達了「女子無才便是德」的刻板觀念；二、梁祝同窗三年，但電影裡這對愛侶
僅相識了半年；三、梁山伯直到上門拜訪祝家才知英台為女兒身，可電影中的梁兄
早就將英台的底細給「摸」了出來；四、古籍記載梁祝始終沒有肌膚之親，
但電影許是切合時代，讓兩人有了肌膚之親；五、一般認知是英台跳入山伯墳中，
從之飛出兩隻蝶兒交錯起舞，飛至天際，但電影裡卻是一位僧侶（孫興）將英台畫的
兩隻蝴蝶從宣紙上撕下，紙蝴蝶竟神奇地在他手裡幻成活生生的蝶兒，
兩隻翩翩飛起，好不開心。
徐克的作品總有批判世俗的意念在裡頭，在這「中國的羅密歐與茱麗葉」的
《梁祝》中也不例外，也就是為什麼這版《梁祝》不落俗套的原因。
許多台詞挺值得玩味，尤其是祝母上前拜訪梁山伯，要山伯斷了對英台的念頭那橋段。
吳家麗飾演的祝母劈哩啪啦地斥責了梁山伯一頓，所有意涵盡在「言語」之中。
為留給觀眾去細細品味，在此我就不點破了。
貫穿本片的一首詩歌，《詩經》的〈陳風．月出〉即是《梁祝》故事的精神所在：
月出皎兮，佼人僚兮；舒窈糾兮，勞心悄兮。
月出皓兮，佼人懰兮；舒懮受兮，勞心慅兮。
月出照兮，佼人燎兮；舒夭紹兮，勞心慘兮。
在我讀來，是山伯對英台的片片情意，他遠望著月娘，遙想著英台：
月如美人，美人如月，使我思念又憂傷，使我心急卻心酸。我是愛呀！
但她卻那麼遙遠呀！她的美貌呀！她的好家世呀！在在都橫亙在我們之間。
我是愛呀！但她卻那麼遙遠呀！我平凡的相貌！貧瘠的背景！唯一能給的，
就只有我的心，為其焦急、為其掛意。無奈造化作弄，只能化蝶與妳雙飛了啊！
另外，在英台脫去大紅喜衣露出喪服，為夫君披麻帶孝，奔向其墓時，我想起了一首
詩歌，是同樣也出自於《詩經》的〈邶風．擊鼓〉（以下為節錄，並非全詩）：
死生契闊，與子成說。執子之手，與子偕老。
于嗟闊兮，不我活兮。于嗟洵兮，不我信兮。
不管生死別離，我曾對妳說過，我會緊握住妳的手，絕不放開，直到白頭。
只嘆我久別於妳，恐再難相見；只嘆我倆相隔遙遠，無法實現盟約。
想到這，不禁感到哀傷。不過細想想，兩人終究九泉之下含淚成雙了。
站在女人的角度，我覺得祝英台是幸福的。唐代女詩人魚玄機臨終前說：
「易得無價寶，難買有情郎。」可不是嗎？英台獲如此有情的男人相待之，
為其生為其死她也不會怨悔的。這故事終究是顆蜜糖，只不過裹著如黃蓮般的糖衣罷。
說到底，不是悲劇，仍是喜劇。在地結不成連理枝，可在天卻做成了比翼蝶。
或許有人會想，這老掉牙又充滿封建思想（事實上電影版是破除這種封建思維的）的
愛情故事若拿到現代才沒人理會呢！是啊，不切實際、空泛，摸不著邊，
換一個不就好了唄？為什麼要搞得「非君不嫁、非卿不娶」呢？
也不需要「山無稜、天地合、才敢與君絕」呀！
好！我說，這想法是出自於「嫉妒」。因為我們沒有這樣的愛情，沒有這樣的人
會相待之，也沒有這樣的人能讓我們相待。道理很簡單──「純粹的愛情」，
現今已難尋。身處現代的我們，周遭有太多誘惑，外頭世界多采多姿，
人與人接觸相對比古代人頻繁得多，因此男女分際模糊曖昧，幾乎沒有所謂
「純粹的愛情」了（注意，純粹的愛情與「純愛」不同）。
認定了對方就萬生千世？速食戀愛頂多一個月就很了不起，還來萬生千世呢！
時代在進步，但人們對愛情的觀念是否退步了呢？專情、從一而終，似乎就只是
「遠古神話」罷。於滾滾紅塵裡翻滾的男男女女，有幾個真能尋到所愛，
甚至愛到萬世千載？難吶！
捫心自問，你／妳可曾有過純粹的愛情？若有，那你／妳是幸福的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 49.158.106.216
... <看更多>