關於 星期五民商法教室31 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

<星期五民商法教室｜非法人團體與決議門檻>

各位好，我是賴川。星期五民商法教室復刊後的第二篇文，我和各位一起來讀一個過去較冷門但最近可能出成考題的爭點，這個爭點是：非法人團體社員大會表決普通決議時，如出席人數未過半，該決議效力為何？

舉例而言，非法人團體A寺廟召開信徒大會，信徒名冊人數共計31人，會議簽到簿上雖有19人簽名，但部分簽到係偽造，實際出席僅7人，顯未達過半數16人出席，該信徒大會決議之效力為何？

▎有效成立說（不限制出席門檻）（通說及實務）

通說認為，法律既未限制總會普通決議之最低出席人數之明文，則反面推論，立法者應無限制之意思，此時章程如有規定，應依章程規定定之，章程如無規定，則無出席門檻限制，不問出席社員人數多寡，只要經出席社員過半數決議即為已足。但通說中之多數看法認為，僅有1人出席，則不具會議形式，故至少應有2人以上出席，始得依出席人數過半數做成決議

實務認為，民法第52條第1項之社團總會普通決議規定，與民法第53條第1項及第57條相互比較，第53條第1項增加「應有全體社員過半數出席」之要件，第57條則是以「全體社員」為計算基準，故本於明示其一，排除其他原則，除法律另有規定外，民法第52條第1項並無全體社員過半數出席之門檻限制。

■ 最高法院 108 年台上字第 120 號民事判決

按未辦理法人登記之寺廟，倘有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，屬於非法人團體者，其團體性與法人無殊，自可類推適用民法有關社團之規定。又民法第52條第1項規定:「總會決議，除本法有特別規定外，以出席社員過半數決之」，係源自18年5月23日之同條項條文。考其立法理由:「謹按總會之決議，除本法有特別規定外，以出席社員過半數之決議行之。所謂特別規定者，如第53條變更章程之決議，及第57條社團解散之決議，均不得以出席社員過半數決之是也……」，與當時民法第53條第1項「社團變更章程之決議，應有全體社員過半數之出席，出席社員4分3以上之同意，或有全體社員3分2以上書面之同意」及同法第57條「社團得隨時以全體社員3分2以上之可決解散之」對照以觀，前者增加「應有全體社員過半數之出席」要件；後者以「全體社員」為計算基準，足見立法者就社團總會決議是否應有一定比例社員出席，已有斟酌。本於「明示其一，排除其他」原則，除民法有特別規定外，社團總會決議並無「全體社員過半數之出席」之限制。

▎不成立說（限制出席門檻）

陳忠五教授認為，社團總會之普通決議，應有出席門檻之最低限制，並應「類推適用」民法第53條第1項之「應有全體社員過半數出席」之規定，如未達出席門檻之最低限制，應認為決議不成立。理由在於，首先，不限制出席門檻之考量，是為「便利社團運作」與「尊重社團自治」，但出席門檻之限制，既僅為一預設任意規範，社團仍得以章程變更之，則此即無害於便利社團運作及尊重社團自治之目的。然而，如法律之預設為無出席門檻之限制，則將使決議形成過程違反民主原則及失其正當性之基礎。因此，限制出席門檻，係在便利社團運作或尊重社團自治下，同時兼顧社團運作程序之民主原則及總會決議行程之正當性或代表性，較為可採。

<司律二試民法考前重點01：違約金與時效>

大家好，我是賴川。司律二試剩一個月，接下來幾週，我會從手邊的資料，擷取一些我覺得重要的單元，分享給各位，相信在倒數階段，我所貼出來的回顧大家多少都要已讀過，但滑臉書看到時，還是可以順便重新讀一下，加深記憶。

本則貼文要複習的是最高法院107年第3次民庭決議，本則決議涉及違約金與消滅時效一事，主要處理三個問題：

一、違約金是否為民法第146條所稱之從權利
二、違約金之請求權是否適用民法第126條之短期消滅時效
三、違約金數額之計算與時效抗辯之關係

（一）違約金是否為民法第146條所稱之從權利？

民法第146條規定，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限。關於本條但書所稱之法律另有規定者，如民法第145條第1項規定，債權時效雖已完成，債權人仍得就擔保物取償者。

最高法院指出，本件買賣契約所約定之違約金債權（損害賠償總額預定性之違約金債權），並非買賣契約之從權利。因此，違約金債權之請求權與買賣契約之請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，買賣契約之請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因民法第146條而隨同消滅。

就此，吳從周教授指出，我國民法第146條是參考（舊）德國民法第224條（現行德國民法第217條）而來，此所謂的「從權利」係指「與主權利具有發生上內在關聯性之從屬給付」，如法定與約定利息（特別是遲延利息）、收益或果實等天然孳息，以及費用與佣金等，但如果從權利在主權利罹於時效前，就已經起訴請求者，則不屬之。此外，德國實務與通說特別強調，（舊）德國民法第224條之從權利並不包含「替代契約給付之損害賠償請求權」以及「已經發生的違約金請求權」，蓋違約金一般而言被認為是具有「獨立性之給付」。

（二）違約金債權之請求權是否適用民法第126條之消滅時效？

民法第126條規定，利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。所謂的「一年或不及一年之定期給付債權」，是指各自獨立之債權，而於一定間隔期間上反覆繼續發生，且間隔期間在一年以內之情況。舉例而言，按月給付之租金債權，即為每一月份反覆繼續發生之債權，則各月份之租金債權均為各自獨立之債權。

本件違約金債權是否為民法第126條之「一年或不及一年之定期給付債權」，而有本條之五年短期消滅時效的適用？最高法院認為，違約金債權，在可歸責於債務人事由而有債務不履行之情事時，即已發生而獨立存在，則違約金債權並非是基於一定法律關係而定期反覆發生之債權。至於本件契約對於違約金數額之計算方法約定為「按日計算」，此也僅是在「一個違約金債權」下去計算其賠償金額而已，並不使違約金債權成為按每日反覆繼續發生，故違約金債權仍應適用民法第125條所定15年之消滅時效。

（三）違約金債權數額與時效抗辯之關係？

最高法院認為，債務人為時效抗辯前，其利息及違約金仍陸續發生，債務人必須要在為時效抗辯之日以後，始不負遲延責任，故抗辯前已發生之違約金已經獨立存在，不受買賣價金債權時效抗辯之影響。是以，給付遲延之違約金債權數額的計算，應從債務人遲延給付始起，計算到債務人為時效抗辯之前一天。

最高法院本項見解是採取時效抗辯「不溯及」之看法。詳言之，不僅是債務人未行使時效抗辯前，並無排除給付遲延責任之效力，且債務人即使事後已提出時效抗辯，債務人之遲延責任亦「不」溯及消滅，而是於時效抗辯後向後消滅其遲延責任。

對此，吳從周教授認為，該決議第三點提及的「債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任」，實在難以理解，因為違約金債權既然未罹於時效，債務人本應為違約金之給付，且債務人應直到其給付完畢時，始免其遲延之違約責任，與債務人是否為時效抗辯，應無關聯。以債務人「提出時效抗辯」之時點，免除債務人在此之後的違約金債權，理論上尚有疑義。

■ 最高法院 107 年度第 3 次民事庭會議

院長提議：
甲向乙公司買受乙製造之機器1臺，約定買賣價金為新臺幣100萬元，清償期為民國97年12月31日，如逾期未清償，甲應按日給付買賣價金1/1000計算之違約金。乙於103年6月1日起訴請求甲給付上開買賣價金及違約金（期間無中斷時效事由發生），甲則為時效抗辯。試問：乙之違約金債權是否已因本金債權請求權消滅，而不得再請求？

甲說：違約金為從權利，乙已不得請求給付。
（一）從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從權利，違約金之債權與主債權有從屬之關係，主債權請求權如已罹於時效而消滅，其違約金請求權，雖尚未罹於時效，亦隨同消滅，此觀民法第146條之規定甚明。
（二）按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權，因2年間不行使而消滅，為民法第127條第8 款所明定。債權人逾上開期間行使其請求權，經債務人為時效抗辯，其請求權即歸於消滅。乙所請求者為製造人所供給之商品之買賣價金，其請求權之消滅時效為2 年，本件買賣價金請求權之時效起算時點為97年12月31日，上開時效期間應於99年12月31日屆滿。而系爭違約金請求權，係因甲未依約給付買賣價金所產生者，自屬價金請求權之從權利。乙對甲之價金請求權業罹於時效，經甲為時效抗辯，該請求權即歸於消滅，甲免其責任，其效力並及於違約金請求權，是乙請求甲給付上開違約金，為無理由。

乙說：違約金債權非從權利，且未罹於15年時效期間，仍得請求。
（一）查消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其違約債權仍陸續發生，而已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅。
（二）違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126 條所規定之性質不同，其時效為15年（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會參照）。系爭違約金請求權乃獨立於本金債權，並於逾期給付後陸續發生，甲未依約於97年12月31日給付買賣價金，乙自98年1月1日起得請求甲按日給付違約金，至乙起訴之103年6月1 日尚未逾15年，是乙請求甲給付買價金100 萬元雖已罹於時效並經甲為時效抗辯，而不得請求，惟違約金部分尚未罹於時效，乙仍得行使其違約金債權。

以上二說，應以何說為當？提請公決。

決議：
一、本件設題之違約金非屬從權利。
二、本件違約金之請求權時效為15年。
三、債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任，抗辯前已發生之違約金已經獨立存在，不受買賣價金債權時效抗辯之影響，應自98年1月1日起至時效抗辯前一日負違約責任，計算其違約金額。

＃星期五民商法教室34

<表示失權之重大虐待或侮辱如何解釋？>

大家好，我是賴川。本週星期五民商法教室要來看繼承法爭點，這個爭點是，民法第1145條第1項第5款表示失權的重大虐待或侮辱，應該如何解釋？繼承人長期未於平日探視與關心被繼承人，是否即構成「重大虐待或侮辱」？

依民法第1145條第1項第5款喪失繼承權，必須符合二要件：第一，繼承人對於被繼承人有「重大虐待或侮辱」；第二，繼承人必須經被繼承人「表示不得繼承」。準此，民法第1145條第1項第5款喪失繼承權之規定，繼承人必須經被繼承人表示不得繼承後，始喪失繼承權，故學說上稱其為「表示失權」，而與民法第1145條第1項第1款至4款之「當然失權」規定，無須被繼承人為任何表示，即可發生失權之效果不同。

然而，有疑問的是，何謂重大虐待或侮辱？繼承人長期未於平日探視與關心被繼承人，是否即構成「重大虐待或侮辱」？

黃詩淳教授認為，在我國現行民法規範下，表示失權並非要式行為，亦無庸經法院裁判為之，其構成要件已失之寬鬆，則法院在解釋「重大虐待或侮辱」時，應力求慎重嚴謹。然而近年部分地方法院卻認為如繼承人「長期未於平日探視與關心」就可構成重大虐待。此等看法，應有不妥。

詳言之，黃詩淳教授指出，若將我國部分地院裁判所採之立場，普遍適用於我國社會，使被繼承人得剝奪「二至五年間未於平日探視及關心被繼承人者」之繼承權，即意味何人得以討被繼承人歡心，而使被繼承人立下剝奪其他繼承人繼承權之遺囑等，就能增加自己的應繼分，如此一來，即可能使本有嫌隙的共同繼承人，發生更嚴重的猜忌與對立。此外，更重要的是，被繼承人所為之剝奪繼承權的表示，將使繼承人連最根本的特留分均不保，因此，對於想要更多遺產的繼承人而言，設法讓被繼承人剝奪其他繼承人的繼承權，比起讓被繼承人以遺囑將特定財產留給自己，更能達成目的。

總結而言，被繼承人所為之剝奪繼承權表示的效果更為嚴峻，但民法卻將此等嚴重行為規定成不要式，已輕重失衡，若法院在個案解釋又放寬表示失權之構成要件，無異使被繼承人限於繼承人的諂媚阿諛等情緒勒索中，將使繼承人彼此間之明爭暗鬥更為激烈，而非立法者所樂見。

#星期五民商法教室31

附註：

明日7/25（六）13:00-15:00，思法人在台北車站的班內衝刺講座，我會帶各位複習近年最高法院決議爭點，思法人願意開放班外生 5 位可來現場，有興趣的同學請私訊我。