【「味如嚼蠟」的不是排雲餐，是台灣的山域政策 OK？】
大家會不會好奇，從政策角度來看這個議題會得出什麼結論？這一題我就懶得長篇大論投書了，改用通俗點的方式解釋。😂😂
---
很久很久以前，接手台灣的國民政府覺得山裡可能會窩藏阿共仔的陰謀，所以不許大家入山，要進去的也要三跪九叩很麻煩才行，這是戒嚴時期一貫的治理態度。
這種態度底下，只能培養出習慣吃苦耐勞的山友，連入山都要用跪的才進得去，誰敢批評偉大的政府？早年山上設施缺乏，大致上只有工寮、獵寮可供遮風避雨，其他都要靠自己揹帳搭帳，直到幾起引起社會矚目的著名山難後，才有避難型山屋的出現。
近二十年以來，情況就越來越有趣了。高嚮證退場，協會勢力被拉出百岳，登山開始觀光化的進程！任何人只要有錢，管他什麼嘉明湖、北大武、玉山、七彩湖或是完百，商業團和協作合作無間幫你包到好，任君選擇。
政府的角色？不管誰來執政，山林政策就是個孤兒。總之出問題就給最下層的管理單位來背黑鍋、補破鞋，內政部營建署(國家公園)、行政院農委會(林務局)乃至於中央政府裝作沒事就好，政策框架落後別國起碼60年不思反省，反正山友不團結也沒選票，出了事大家吵成一團炮口不對政府最好。
#但一直以來都是政府在偷懶啊 🙄
.
好吧，最近我們看到劉姓作家說玉山排雲山莊的餐點「味如嚼蠟」，倒是掀起一陣風波了。
玉管處一招乾坤大挪移，要大家體諒食材、瓦斯揹運不易，然後山友自己吵成一團，大抵上分為「爬山就是要謙卑別求服務好」論者，以及重視遊憩品質和自煮公平性的人。
身為一位山域政策的研究者，我認為前者的觀念非常好！
台灣山域環境開發的時間比其他國家晚，也不適合大規模開發，有充分條件保持自然生態原有的野性。這麼說來，我們應該追求美國荒野的精神，鼓勵人民獨立自主從事登山活動。所以排雲最好拆掉 ... 不是，是停止供餐並只提供住宿，垃圾問題則以隨入園證繳納的環境基金解決，大家都自揹自煮真正謙卑豈不美哉？
.
咦，你說不對，排雲不供餐又嫌不方便？
那好，我知道歐洲和日本都有運行已久的民營服務型山屋系統，我也親身住過日本北阿爾卑斯山區的幾座山屋。(拜託不要拿富士山這個日本最糟的例子來類比了，人家是20萬以上的人次，還集中在夏季，很難期待有好的服務品質)
台灣的國家公園不準大家隨意紮營，瑞士國家公園也是如此，但只要預約入住，自煮客可不會被敵視到遭驅之別院的地步，彷彿不購餐就是次等公民。日本的山屋也一樣，只要你是住客，大多容許室內炊煮，並不會強迫你購買山屋的餐點。
所以我說，排雲現在這個模式是粗魯的「做半套」。按照國際上的例子，住客應該要有食物的選擇自由，不應變相懲罰自煮的山友。
.
什麼，你又說要體諒包商經營不易？
好，我還知道一種國家把山當賺錢工具的經營模式，馬來西亞、印尼、坦尚尼亞、尼泊爾、阿根廷等地都有，因為國家跟當地社群亟需收入，所以就全面觀光化。
簡單來說，首先是市場需求要撐得起來，然後才能有具水平的服務與管理品質。此模式不歡迎窮人，而且執法嚴明，偷偷溜進去被抓到還會被責備或罰錢。
所以說，你認同我們是要賣山賺錢的國家嗎？
#怎麼了你累了說好的謙卑呢
不是不行啦，但依照台灣山域腹地小、落差大、地質不穩、運補困難的情況，收費一定要比現在高很多才撐得起來，若實施必定引發反彈。況且，台灣山岳在國際的能見度不高，尚無條件吸引有錢的國際觀光客──以東亞而言，他們應該會優先選擇日本或馬來西亞神山，兩處的服務品質(富士山旺季除外)、基礎建設和設施承載量皆遠勝我國任一登山路線。
如果服務品質連自己人都嫌，就不要當外國觀光客是傻瓜。高山觀光要做，也不是這樣做的啦。
.
總而言之，國際上的經營管理模式都是現成可參考，我認為要學就要向發展成熟的地方借鏡，然後再談適合台灣的策略。
也許玉管處比起當偽君子，不如當真小人，乾脆坦誠他們就是怕如果山友大多選擇自煮，包商賺不到錢下次就要流標了；或是如果大家都擠到裡面自煮，空間就這麼小，兩派人馬或許會有衝突；又或是怕國民素質差，自煮的人會製造垃圾到處塞──將問題攤開來談才有建設性的討論空間，吵成一團永遠不會有共識產生。
還是說，繼續做半套就是最好的結果？🤔
-----
照片是從馬來西亞京納巴魯山(神山)岩壁上拍攝，可以看到廣大的山屋群，大約可以容納近300人。
怎麼了你累了說好的謙卑呢 在 楠梓東嶽殿- 《易經》：三種人命最苦 - Facebook 的推薦與評價
是說，凡事都有正反面，對與錯、奇與偶、福與禍。 宇宙永珍，變化莫測。人生際遇，動止紛紜。 ... 人類要懂得謙卑，對天地，對鬼神，對大自然，都有敬畏之心。 ... <看更多>