《兇手 M》：一個「惡人」與一群「正義」之士？
.
多名幼童接連遭到殺害，警方受到上層壓力，日夜搜捕可能的嫌犯，酒店、地下賭場、性工作者的生意皆大受影響，黑道大哥們不堪其擾，決定與遊民合作，自行追捕兇手...
.
MOD 意外發現我很愛的經典老片《兇手 M》，趕在影片下架前重溫電影。多年前看過《兇手 M》，當時愛的不得了，多年後重溫，依然佩服得五體投地，#這部1931年的電影絕對禁得起時間考驗。
.
一，Fritz Lang 導演的場面調度精彩，敘事沈穩，懸疑緊張皆備，就連幽默都拿捏的恰到好處，很多橋段都讓我在螢幕前笑得闔不攏嘴。
.
二，黑白兩道的身份、階級不同、追捕兇手 M 的目的也不同，但兩派人馬為著各自的利益展開大規模搜捕，又因為遲遲找不到兇手而產生的挫敗感卻很相似，導演透過剪輯，營造黑白兩派人馬彷彿處在同一個空間的敘事手法，當代電影依然可見。
.
三，《兇手 M》結局上演地下法庭戲(黑道綁架 M ，並開設私庭審案)，無論是黑幫老大對 M 的指控與判定、M 的自白、M 的辯護律師回應，以及旁聽者的反應等，影片對司法與人性的反覆辯證實在有夠精彩，該不該判處 M 死刑？精神病患的權利該要受到保護嗎？或者無需顧及人性，殺人者通通得要一命償一命？精神病者跟竊盜罪犯可以放在同一個天秤比較嗎？受害者家屬的心情又該如何被照顧？《兇手 M》是 90 年前的電影，當時影片在探討的議題，直到現在仍是爭論不休，對於死刑與人權議題有興趣的朋友，千萬別錯過本片！
.
#精彩到讓我內心不斷鼓掌的對話
.
「我要求把我交給警察，我要求接受真正的法律制裁！」M。
「你當然這樣希望，你以為你可以坐牢，然後終身受國家照顧，然後再逃離精神病院，或是狗屎運被赦免，然後繼續喜歡殺人就殺人？讓法律繼續因為精神病而保護你，讓你繼續回去殺害小孩嗎？當然不行！你必須接受實際的制裁！」老大。
「說得對，這個混蛋必須死！」群眾。
「但我不能控制自己！我不能...控制我自己。」M。
「這個藉口我早就聽膩了，在法官面前，我們都『控制』不了自己。」群眾。
.
「你又知道什麼？你知道自己在說什麼嗎？無論你是誰，不管是誰，你們全部都是罪犯，但你們還可能因為你們可以破解保險箱密碼，或能潛入房屋行竊，或能出老千而感到驕傲，只要你有一技之長，只要你找一份正當的工作，只要你們不再像豬一樣懶散，我相信你們可以很容易的選擇不再這樣做。但我呢？我能有辦法改變嗎？難道我是...我的內心受了詛咒嗎？在我裡面的烈火、聲音、痛苦。」M。
「所以你的意思是說，你一定要殺人？」老大。
.
「每次我從街上走過，我總是感到有人在跟蹤我，那是我自己在跟蹤我，我遮蓋了我自己，儘管寂靜一切，我仍能聽到他，沒錯，有時候我感覺我被自己跟蹤了，被自己跟著，我想逃跑，逃離我自己的追捕，但我不能，我不能逃離我自己，我必須...我必須繼續下去，這讓我感到痛苦，我只能在無盡的街道上，一直跑一直跑，我想要離開，我想要離開，和我一起奔跑的是那些母親和小孩的幽魂，他們總是纏繞著我，他們總是在我附近，總是這樣，總是這樣，除了當我做那些事的時候，當我...然後我什麼都不記得了，然後我站在告示板的海報前，看著我做過的事情，我讀了又讀，心想：我真的做了這些事嗎？我怎麼完全記不起來？但誰會相信我？誰會知道我內心是怎樣？誰知道當我殺害他們的時候，我內心的尖叫和哭嚎？我不想，卻無法阻止，然後，有聲音開始哭喊，我無法再聽了，救救我，我無法再聽了...」M。
.
「被告表示，他阻止不了自己，換句話來說，他必須要殺害他人，根據他的發言，他將得到死刑的判決！一個聲稱自己被迫殺害他人的人，一定要從世上抹除！」老大。
眾人齊聲叫好。
「我可以在法庭上發言嗎？」辯護律師。
「辯護律師有權發言。」
「我從剛剛那位博學多聞的老大發言...如果我沒弄錯的話，您聲稱犯人符合警方通緝令的三項謀殺罪。」
「那在這裡無關緊要。」老大。
「有關係的，我的當事人強迫行為的事實，需要被強制拘留並執行死刑...」
眾人高喊：「對！」
「但，這判決有誤，因為被強迫行為的本質是無罪的。」
「你要嘛是笨蛋，要嘛是喝醉了。」群眾。
「因為強迫的本質正是如此，這減輕了他對自己行為的責任，既然如此，一個人是不能因此而受罰的，這樣處置他是不負責任的。」律師。
.
「胡說八道！」
「你說我們應該放過這個怪物？」
「我是說這個人生病了，如果你生病了，應該去找醫生，而不是去找劊子手。」律師。
「你能保證他會被治好嗎？」
「那這國家為什麼要設立精神病院？」律師。
「如果他逃走了呢？」
「或是又再一次宣告治癒又被釋放了呢？」
「然後一個美好的日子裡，他又開始重操舊業了呢？又是勞師動眾的追捕他，這樣又是一次沒道理的無罪條款，又是一次庇護他。又要讓他逃跑，又要讓他被釋放，又要讓他該死的『被迫殺人』？這樣無限循環又是應該的？」老大。
.
「沒有人有權利去決定一個無法為自己行為負責的人的生死，甚至國家也不能。國家要負責任，確保這個人變得無害，讓他不再對社會構成威脅。」律師。
「你沒有小孩，對吧？所以你也沒失去過小孩，但如果你想知道這是什麼感覺，當一個孩子從你身邊被帶走是什麼感覺，那就問問那些死者的父母，問他們日日夜夜等待，一無所獲、一無所知，他們的感覺。直到他們終於得知了真相...你怎麼不問問那些母親呢？你應該問問那些母親們，你認為他們中的任何一個會憐憫這個殺害孩子的兇手嗎？」群眾。
「她說得對！」
「不能原諒這個混蛋。」
「殺了這雜種！」
「殺了這怪物！」
「把他分屍！」
「殺掉他！」
.
#兇手M
強制辯護意思 在 Re: [問題] 有關刑訴--強制辯護- 看板Examination 的推薦與評價
※ 引述《tthefakey (不不不好意思)》之銘言：
: 各位前輩好
: 小弟最近在上刑訴，上到強制辯護的地方
: 是之前跟親友借的函授，有段時間了，是周昉周老師的刑訴
: 上到這部分有點疑惑，想請各位幫忙提點。
: ==================問題如下=================
: 問題是這樣的，
: 老師上課提到辯護制度，課本上有圖表
: 強制辯護包含:
: 1.已選任辯護
: 2.應用辯護(三年以上、高院一審、智能障礙、低收戶)
: 3.已指定辯護(有其必要、選任未到得指定)
: 強制辯護定義為第284條:
: 第31條第1項所定之案件無辯護人到庭時，不得審辦。
: 而其後，又有一圖解表示
: 強制辯護 V.S 任意辯護「若辯護人未到庭之法律效果」:
: (1)強制辯護:284、379第7款
: (2)任意辯護:A.已指定:284、379第7款 (變強制辯護)
: B.未指定:a.已選任(變強制辯護)---i .已通知:不違法
: ^^^^^^^^^^ ---ii.未通知:378
把這句刪掉就對了
任意辯護未指定辯護不會變成強指辯護
: b.未選任:不違法
不過雖然有新修法（草案已三讀通過）
但是上面的體系仍然適用
[修正]第三十一條（強制辯護案件與指定辯護人）
有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護
人或律師為被告辯護：
一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。
二、高等法院管轄第一審案件。
三、被告因智能障礙無法為完全之陳述。
四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者。
五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定者。
六、其他審判案件，審判長認有必要者。
前項案件選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者，審判長得指定
公設辯護人或律師。
被告有數人者，得指定一人辯護。但各被告之利害相反者，不在此限。
指定辯護人後，經選任律師為辯護人者，得將指定之辯護人撤銷。
被告或犯罪嫌疑人因智能障礙無法為完全之陳述或具原住民身分者，於
偵查中未經選任辯護人，檢察官、司法警察官或司法警察應通知依法設
立之法律扶助機構指派律師到場為其辯護。但經被告或犯罪嫌疑人主動
請求立即訊問或詢問，或等候律師逾四小時未到場者，得逕行訊問或詢
問。
[修正]第九十五條（訊問方法（一）－案情告知）
訊問被告應先告知下列事項：
一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告
知。
二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。
三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令
得請求法律扶助者，得請求之。
四、得請求調查有利之證據。
無辯護人之被告表示已選任辯護人時，應即停止訊問。但被告同意續行
訊問者，不在此限。
個人想法：
1.姑且不論優惠性差別待遇的爭執(原住民)，此次修法回應了學界的呼聲
31條第五項從檢察官訊問擴張到警詢，又多了原民的主體適用
而且審判中強制辯護，從低收入戶擴張到中低收入戶，值得肯定。
2.但是跟學界的主張還是有些差距，學者主張基於平等原則
審判中的強制辯護規定應"完全"適用在偵查中
3.此次修正95條第三款雖"明定低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令
得請求法律扶助者，得請求之"
此項告知權利，有緩和貧者與富者的差距，也算是回應了學者的疑慮
4.然 31條第5項違反的效果是什麼?
雖然與文義有些未合，但基於強制辯護的立法目的
應認為仍然適用379(7)判決當然違背法令
如果按照這個解釋的脈絡，那麼定在31條跟95條仍有些不同
以上淺見
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.100.86.3
... <看更多>