參考檢察官人事審議制度 地方警察首長宜設委員會遴選
鄭善印／開南大學法律系榮譽教授（新北市）
圖／警政署提供
國民法官法通過，司法院預測將發生司法地貌變動，因為殺人等重案國民法官將參審，一般人民對司法還能有什麼怨言呢？這是站在民主形式看，但深一層的民主實質猶待加強，那就是重案審查應提供有意義的證據，否則仍然是垃圾進、垃圾出。
舉一實例，廿年前的台南歸仁雙屍命案，其中一被告五月十五日經九次判死後，再審改判無罪。這件案子可謂荒謬，但最底層問題出在哪？我認為可能在提供證據的警察，因為警察是司法行政的最底層，他提供什麼材料，上層建築就辦什麼案。
警察能夠在司法地貌變動時，提供什麼助力嗎？我認為要讓它有助司法，就必須改變領導人的思維，如殺人等重案應有一套蒐證ＳＯＰ，並由其本身負成敗責任。但領導人的思維，是由人事權來決定的，有怎樣的人事決定機制，就會出現怎樣的領導人。
然而，決定警察人事權，尤其是地方政府警察局長人事，警察人員人事條例第廿一條第一項：「警察職務之遴任權限，劃分如左：警監職務（含各地警察局長）由內政部遴任或報請行政院遴任。」一九七六年訂立至今，卅餘年未有重要變革。據此規定，全國約有一百餘位警監職務，都是由內政部長或行政院長決定的，這幾乎與軍隊相同了。問題是，這樣遴選出來的警察首長，大家沒有意見嗎？
解嚴後，無論哪一黨執政，警察人事權沒有不造成猜疑的。檢察官人事審議委員會的運作模式，或許是一個重要的參考資料。因為十餘年前，檢察官也有不少抱怨「政治干預或用人不公」，甚至砲打中央，但近年來好像很少聽到有人事上抱怨，可見這套模式目前是符合我國水土的，警察為何不參考？
倘警察人員人事條例也能參考檢察官人事審議制度相關規定，警監職務由內政部設人事審議委員會遴任之。人事審議委員會由內政部指派常次一人、警政署派代表四人，與警監職務團體代表六人組成，並由內政部次長擔任主席。以較為民主並顧慮地方需求的機制，決定警監，尤其是重要警察首長職務，是否能找出較為適當的警察領導人選？
審議式民主實例 在 線上審議民主課程【L2-1】寶可夢過時了 - YouTube 的推薦與評價
介紹 審議民主 的精神、關鍵原則與重要案例2. 各種 審議民主 類型及其精神：公民共識會議、參與式預算、世界咖啡館、願景工作坊、開放空間、學習圈、新型 ... ... <看更多>