媒體政治化的必然
川普當選跌破眾人眼鏡，很大的原因就是美國媒體越來越政治化，越來越不願意獨立、客觀地報導新聞。左的紐約時報、CNN這樣，右的Fox News也不相上下，同溫層效應造成真正廣大群眾的聲音被遮掩。但這媒體政治化的傾向，只會加劇，不會逆轉，因為傳統媒體正瀕臨死亡，黨派化是飲鴆止渴的最後一帖毒藥。
然而，現在的美國媒體只是回到有媒體的最初醜態而已，並不是什麼「世風日下、人心不古」。美國建國之初的報紙，根本就是政治人物出錢，為打擊政敵而辦。第一任國務卿及第三任的總統傑佛遜為打擊第一任的財長漢彌爾頓，找人辦報紙抹黑漢彌爾頓，說他搞別人的老婆。漢彌爾頓也不是好東西，出報紙說傑佛遜搞大黑人女奴的肚子。什麼叫公正媒體，這些建國先賢完全沒聽過。
整個十八、九世紀的媒體生態都是這樣，報紙大肆宣揚自己的黨派屬性，毫不遮掩，純粹作為政治人物黨同伐異的工具。一直要到二十世紀初年，所謂的中立媒體才慢慢出現。但這不是因為美國人突然出現新聞倫理，而是市場力量改變的關係。
哈佛大學的Edward Glaeser等人的一篇研究指出，十八、九世紀的美國報紙之所以黨派屬性明顯，完全出於報人自利的理由。James Callender抹黑漢彌爾頓後，拿著他的「功蹟」要傑佛遜獎賞他一官半職，傑佛遜不從後，Callender一轉身加入抹黑傑佛遜的行列。所謂的報人，也不過是拿著「媒體公器」作為勒索工具的小人。
沒辦法，因為辦報沒什麼利潤，印刷成本高，報費又因為競爭而低廉，拿政客給的好處比較快。但逐漸地，科技進步了，印刷成本、運輸成本降低了，原本只侷限於一地的報紙，逐漸可以佔據較大的市場，甚至是全國的市場。訂戶不斷增加、廣告隨之而來，報紙老闆的考量開始改變，與其討好少數政客，不如標榜中立，爭取更大的讀者群。這是「客觀」媒體的由來，這也是媒體真正具有影響力的年代，只要照顧好讀者，政治影響力自動獻上，市場自此改變了政客和媒體的關係。
但這有影響力，且至少表面中立的媒體，近年來又再次因為科技而發生改變。科技讓新聞上網，讓分類廣告上網，但從此年輕人不再訂報，報紙又同時快速流失廣告，惡性循環，主流報紙一個個面臨生存危機，過去靠政治人物賞一口飯吃的日子，居然回來了。左右都這樣，而且利潤越少，爭奪就會更醜惡。
在台灣的大家應該很了解這型態，因為台灣的媒體從來沒大到可以形成中立媒體。以前靠政府報禁，維持寡佔利潤。報禁解除後，靠政府恩賜一些案子，什麼縣市首長排名啦，什麼媒體宣傳專案啦，多的是。拿人手短，談什麼中立？有錢的報人，不用拿政府案子，但相對地，報紙就要呈現富老闆的意識型態，也不可能中立客觀。現在更好了，不靠台灣政府，還有共產黨政府可靠，更別談媒體中立了。
在台灣媒體界，只有黎智英可以談中立，但他也要拿腥羶色來補貼他的「中立」報導。而且現在腥羶色也網路化了，也不好賺了，君不見黎老闆也意興闌珊了？
我是不相信媒體中立的狗屁話，資訊取得這麼容易的年代，自己不用腦子，人家餵你吃什麼，你就吃什麼，受人擺佈也是剛好而已。至於媒體的未來？科技日新月異，總會有人提供資訊給你，你管他們有沒有未來。
媒體政治化 在 【媒體政治化？其實這才是媒體最初的樣子】... - Facebook 的推薦與評價
媒體政治化 ？其實這才是媒體最初的樣子】 川普當選跌破眾人眼鏡，很大的原因就是美國媒體越來越政治化，越來越不願意獨立、客觀地報導新聞。同溫層效應造成真正廣大 ... ... <看更多>