如果誘惑、機會與負向條件都俱在時，你可以保證自己一輩子不犯罪嗎？
近期看一本犯罪心理解剖書「人性越界」裡陳建安教授的這句話令我深思，「如果誘惑、機會與負向條件都俱在時，你可以保證自己一輩子不犯罪嗎？」。
當一個人被老闆解雇、又被誣陷做保、負債壓力、伴侶失和、長輩生病要照顧，在一個情緒極糟、急迫、又餓又沒錢的時刻，他很有可能做了一件他不這麼認為是犯罪的事，他偷了便利店的食物為了要帶回家給父母吃。就行為上來看是犯罪，因為它違法，必須受法律制裁。所以即使它情有可原，但因為違法還是得被認定為犯罪；相對來說若是沒有法律也就沒有犯罪的定義，比如我這個年代的孩子，幾乎都是在家從小被打到大的，但家暴法制定後，以前的習以為常的教訓可能就會變成犯罪。所以法律是道德的最後防線，如果沒觸法就算不道德或偏差，也不一定是犯罪。
因此我們離惡的距離，可能比我們自己想像的還要近。
在書中陳教授認為對於犯罪要問的不是「人為什麼會犯罪？」而是「你為什麼不會犯罪？」，原因是你不一定比較善良，而是你的內外在抑制機制比較強大而已，或者你只是認為犯罪划不來。書裡提到很多犯罪人在犯罪時的導因紛雜，有的很可能只是單純沒想那麼多，但也有人計劃縝密。因此犯罪除了犯罪人及犯罪性（criminality）、被害者或被害客體之外，還要有促發情境。
社會心理學研究認為，人對其環境有越高的控制或預測能力，越能感到安全感。因此懲罰的伸張正義讓世界恢復原本的秩序，是動機來源。我個人認為值得深思的是「懲罰」是否起到意義上的作用，如果以一般事件來看，懲罰到底是懲到你，還是其實是罰到我？懲罰的字面上意思是針對特定行為給予懲戒責罰，希望能夠改善此行為，下次不再犯。但很多時候針對管理或改善行為而使用的懲罰，並沒有實質幫助，因為懲罰的是外圍的「被抓包」，而不是內圈的「行為本身」，更不是底層的「動機」。比如說謊被抓到而被懲罰的孩子，會認為懲罰是因為被抓包，而不是和說謊相連結，因此下次就學會說更高招的謊而不被抓到，對於減少問題行為是沒有幫助的。
以十八世紀義大利功利主義從經濟學的角度指出，人類行為是以享樂為原則，也就是避苦趨樂。因此依這個觀點，犯罪是犯罪人在自由意志下所做出的決定，目的在取得正向報酬，而懲罰是犯罪成本。是否要決定犯罪則取決於，行為所獲取的利益是否大於可能的風險，所以懲罰的成效是主觀的。就心理學的角度而言，這種嚇阻功效對犯罪人有一定的侷限性。
以陳教授的看法，懲罰的功能是對已犯罪者的制裁，及對未犯罪者的警告。目的不在於教化，也不在預防犯罪。書中提到，少部分的人犯了大多數的罪，依受刑人資料顯示再犯率高達7成，也就是那群慢性習慣犯（chronic criminals）會一而再、再而三地觸犯法律，很顯然刑罰的懲治不儘無預期效果，還可能促使他們犯更嚴重之罪。
這讓我想到癈死的議題，如果刑罰只是為了減低問題行為，那麼可能針對還存有道德理性判斷不想自尋死路的人，有警示作用。但對於患有精神疾病、或是一心想死的瘋狂者，甚至被促發情境激發而糊里糊塗犯罪的人來說，死刑說穿了只能是起到制裁的效用，但對於真正解決問題的預防犯罪是沒有多大效用的。當然，行為來自個體核心的認知或情緒，若能理解想要殺害人的心理狀態，也許就能夠幫助扭轉問題行為的悲劇產生。
畢竟，每一隻鬼，都有從人變成鬼的過程。
#雜念與雜唸
#我個人最愛的影集就是犯罪心理
#喜歡犯罪心理的這本大推
