早已看完呂世浩的《帝國崛起：一場歷史的思辨之旅2》，但這裡還想多寫一段，也最後一段的感想。
在書末，呂世浩指秦國的強盛，不過是因其行「強道」與「詐力」，埋下其日後統一速亡之路云云。這種說法我在中學讀歷史，以至各種電視網台說歷史的節目聽得太多了：「王道」才是真正長治久安之道，「霸道」不過是過眼雲煙。
然而若「王道」、「帝道」真是如此美好的話，那為何綜觀整個戰國時代，最終並不是由一個「王道」國家跑出？這令我想起大學時上希臘史導修，當討論及「為何斯巴達在伯羅奔尼撒戰爭擊敗雅典後仍不能稱霸希臘」時，不少同學的答案都是「因為城邦制度限制了她的發展」，但事實上在斯巴達遇上這「物理限制」以前，就早已被底比斯的艾帕米隆達斯擊敗了。
每個歷史時段都自有其制約，在戰國這個不是你死，就是我亡的年代，「強道」與「詐力」並非如呂世浩所言指抄捷徑，反而是存活下去的唯一之道。
至於在秦始皇統一後，過度耗損民力，法制嚴苛等都是不能否認的問題，但這是否代表秦的速亡是必然的呢？我又覺得未必。假若秦始皇不因追尋長生不老亂吃水銀或鉛的話，多十多年命或許就能把六國的管治體制確立起來了；又或許在秦始皇死後皇位真能落在那傳說中的「仁君」扶蘇，把緊繃的管治體制略為放鬆，那秦國統治可能繼續延續下去也說不定。當然，歷史並沒有如果，但一個國家亡與不亡，體制與運氣，大抵各佔一半。
