#周易的刑訴整理：EP1
大家好，我是周易老師。老師接下來不定期會整理刑事訴訟法的考試重點，內容是參酌重要的實務與學說見解彙整而成，希望能為同學們之後的考試盡一份心力！
今天是第一集，我們來看「質問權保障內涵——與實務見解之對照」：
一、實務對於質問權內涵的整體論述
【最高法院105年度台上字第412號刑事判決】（重要！重要！林鈺雄老師稱是「集大成」的判決，完全採納學說的要求～～）
1、被告之 #對質詰問權，乃憲法所保障之基本訴訟權，刑事被告於整個程序中，至少固應有一次 #面對面、#全方位 對不利證人質疑及發問之 #適當機會，然對質詰問權所保障者，乃 #權利得以行使之適當機會，而 #非現實上之行使，倘審理事實之法院已賦予被告對不利證人對質詰問之機會，被告明示放棄不行使之，其權利自未受剝奪，自無許其事後指摘對質詰問權遭剝奪，而資為上訴第三審理由之餘地。
2、查證人吳憲人、洪教淳於民國一０三年八月五日第一審審判期日到庭經檢察官及其他共同被告詰問，上訴人則因另案在監未提解到庭而未克對質詰問。惟上訴人業於其後之八月十九日審判期日踐行對吳憲人之對質詰問程序，復於一０四年四月十三日原審之審判期日再次詰問之，是其對證人吳憲人之不利證詞業已充分、全面地行使對質詰問權；另上訴人於原審雖曾一度聲請傳喚洪教淳，然於一０四年五月十八日之審判期日亦明確表示「捨棄傳喚」，有各該筆錄在卷可徵（見第一審卷五第四至三七頁、第一四二至一四九頁、原審卷一第一八０至二０八頁、卷二第三０頁）。原審既已充分賦予上訴人對洪教淳行使對質詰問權之機會，上訴人自行捨棄不行使，自無違法可指。
（編按：標號為筆者所加）
【最高法院106年度台上字第867號刑事判決】
被告之對質詰問權固應予保障，然對質詰問權所保障者，乃 #權利得以行使之適當機會，而 #非現實上之行使。倘審理事實之法院已賦予被告對不利證人對質詰問之機會，被告明示放棄不行使之，其權利自未受剝奪，自無許其事後指摘對質詰問權遭剝奪，而資為上訴第三審理由之餘地。
二、質問權內涵於實務上之例證
（一）適當機會
【最高法院94年度台上字第4302號刑事判決】
1、九十二年九月一日施行之刑事訴訟法第一百五十九條第一項雖規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」然其施行法第七條之三規定：「民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」故被告以外之人於前開法條施行前在審判外之陳述，#如已給被告對質詰問之機會，#或該陳述人曾於審判中到場與被告面對面並具結陳述，#使被告有與之對質或詰問其先前與審判中陳述之瑕疵的機會，#被告之對質詰問權既已行使或可行使而不行使，#即不能謂其對質詰問權被剝奪而否定該審判外陳述之證據能力。
2、卷查本件證人鄭理想在嘉義市調查站之陳述，係於前開刑事訴訟法第一百五十九條第一項施行前之九十年六月十五日所為，而第一審亦曾於九十一年六月十九日傳喚該證人到庭，與上訴人面對面具結陳述，並詢問上訴人對其陳述之意見，使上訴人之對質詰問權有行使之機會，則上訴人或其辯護人既得與鄭理想對質或詰問其在嘉義市調查站與第一審審判中陳述之瑕疵，縱未行使，依前開說明，仍不能否定鄭理想在嘉義市調查站之陳述之證據能力；原判決採用該項陳述作為判決基礎，而未對上訴人之辯護人主張該項陳述無證據能力一節，予以指駁，縱有瑕疵，然此僅屬訴訟程序違法，對原判決結果顯無影響，自不得執為上訴第三審之理由。上訴意旨（一），顯非適法之第三審上訴理由。
（編按：標號為筆者所加）
（二）面對面提問
【最高法院94年度台上字第349號刑事判決】
1、刑事被告之對質、詰問權，係屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之基本人權及第十六條所保障之基本訴訟權（司法院釋字第三八四號、第五八二號解釋參照），為確保刑事被告此二項權利，九十二年二月六日修正公布之刑事訴訟法，除保留被告此二項權利外，另設立交互詰問制度，並採用傳聞法則，於第一百五十九條第一項規定：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。故證人在刑事訴訟，原則上，應於審判中依法定程序到場具結陳述，並與被告同時在場彼此面對面互為質問及接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據；如證人以聞自他人（即原始證人）在審判外之陳述作為內容之陳述，因非陳述其親自聞見或經歷之事實，而屬傳聞之詞，即無從藉由被告與其對質及對其詰問，以擔保其陳述內容之真實性，又 #因該他人（#即原始證人）#非親自到庭作證，法院無從命其具結而為誠實之陳述，#亦無從藉由被告對質詰問權之行使，#以確認該傳聞陳述之真偽，以之作為不利被告之證據，#即侵害被告憲法上之對質詰問權，除法律另有規定外，應認不具證據能力。
2、卷查證人即警員范陽宗於九十三年四月二十七日在原審證稱：「線民只說這個人從外地帶大批毒品進入新竹縣市來，沒有說要買或要賣，最後我們得知這個人是要到竹北來」、「線報沒說這個人的毒品是在竹北市買的」等語，係聽自其所謂「線民」之陳述，並非其親自聞見或經歷之事實，係屬傳聞證據，依前開說明，除法律另有規定外，並無證據能力，原判決將之採為認定上訴人犯罪事實之判斷依據，而未說明其根據何法律之規定，自難謂非違法。
（編按：標號為筆者所加）
【最高法院94年度台上字第6872號刑事判決】
修正前刑事訴訟法第一百六十六條第一項規定：「證人、鑑定人由審判長訊問後，當事人及辯護人得直接或聲請審判長詰問之」，此項被告詰問權之規定，旨在發現真實及保障人權，應屬被告之基本訴訟權；司法院大法官會議釋字第三八四號解釋謂：「關於秘密證人制度，剝奪被移送裁定人與證人對質詰問之權利，並妨礙法院發現真實」，雖係就檢肅流氓條例有關秘密證人規定所為之解釋，然舉輕明重，此一解釋已明示被告對證人之詰問權係被告之基本訴訟權，應受憲法之保障；本件上訴人於原審上訴審即審判程序，經審判長訊以有何證據請求調查時，即答稱：「#希望能與陳俊傑對質」（上訴卷第一五五頁），於原審亦辯稱證人陳俊傑、蔡佾臻、黃鳳嬌（冒名蔡玉惠）所供前後不一，請求傳訊釐清（上更一卷第三九頁）等情，原判決雖以陳俊傑等三人前均已到庭陳述明確，核無必要，#但陳俊傑等雖曾於審判中傳訊到庭，#惟並未賦予被告對質詰問之機會，#原審遽行採認渠等供述為不利上訴人之認定，#所踐行之訴訟程序，#於法自有未合。
（三）全方位、至少一次性質問之要求
【最高法院93年度台上字第5356號刑事判決】
當事人聲請調查之證據，事實審法院如未予調查，又未認其無調查之必要，而以裁定駁回之，或於判決理由予以說明者，其踐行之訴訟程序，即難謂並無瑕疵。又「對於被告之請求對質，除顯無必要者外，不得拒絕。」刑事訴訟法第九十七條第二項定有明文。甲○○於歷審一再陳稱證人葉旭生夫妻係因遭警方在其住處查獲含有海洛因殘渣之針筒，與警方約定縱放其妻吸毒犯行為條件，始與警方配合供稱向甲○○購買毒品，其供詞非出於自願，自失真實，不得採為論罪之依據云云，並請求傳喚葉旭生到庭予以查明實情（見第一審卷第二十九、三十三頁，原審卷第五十三、六十二頁）；而證人葉旭生雖於檢察官偵查中到庭證述其向甲○○購買毒品海洛因之事實，#但似係同庭隔離偵訊，#並未曾與甲○○對質、#詰問，#有該訊問筆錄可稽（見台灣台南地方法院檢察署九十二年度偵字第一三一八號偵查卷第二十九至三十一頁），則甲○○上開所陳是否確有其事，即欠詳明。證人葉旭生經第一審於審判期日傳喚並未到庭，原審對於甲○○上開調查證據之請求，亦未予置理，且未於判決說明其毋庸傳喚查證之理由，仍逕行引用葉旭生於警詢及檢察官偵查中之證供，採為對甲○○論罪之依據，其所踐行之訴訟程序自難認允洽，#並有妨害法律所保障被告對證人詰問權之行使，#而難昭折服。甲○○上訴意旨執此指摘原判決不當，尚非全無理由，應認原判決關於甲○○部分有撤銷發回更審之原因。
* 文字與圖示內容係整理並改寫自：林鈺雄，刑事訴訟法實例解析，2021年2月三版，頁220-222、226，最高法院刑事判決主要是參考頁226增補而成。
🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤🍤
【周易老師的刑訴書籍】
上榜模板刑事訴訟法
https://www.sharing.com.tw/product.php?isbn=9PE08
周易的刑事訴訟法選擇題
https://www.sharing.com.tw/product.php?isbn=TPC04
冒名訴訟 在 [課輔] 許師民訴課輔補充：冒名訴訟- 看板NCCU07_LawC 的推薦與評價
※ [本文轉錄自 NCCU07_LawA 看板]
作者: StevenWa (StevenWa) 看板: NCCU07_LawA
標題: [課輔] 許師民訴課輔補充：冒名訴訟
時間: Tue Nov 17 20:22:50 2009
有同學後來留來下問這個問題呀，但那時呀，還是敵不過饑餓，(雖然已存了不少「能量
」在身上)，以致沒有辦法仔細和你說明，po在這，希望你能看到：
===========================================================================
專題研究：冒名訴訟(下整理自黃國昌，民事訴訟法教室Ⅰ，頁91-93)
(一)原告側之冒用
[例一]：A對B原有一百萬之借款債權存在，C冒A之名義對B就該借款債權起訴請求返還，A
從未授權實際為訴訟行為之C代其起訴。試問：
(一)若法院在第一次開庭時發現C冒名起訴之事實，應如何處理?
(二)若法院未發現此事實，而本於C在訴訟中之捨棄將原告之訴駁回，A是否受該判決效力
所及?A應如何尋求救濟?
1、就冒名訴訟之問題，我國學說向來均在以表示說為當事人確定基準之前提下，認定「
被冒名者」為當事人，而以冒名者係欠缺訴訟代理權卻代理被冒名者進行訴訟之人加以處
理。準此，在[例一]中，向來之學說均認為：
(1)法院應以C欠缺訴訟代理權，將該訴以不合法裁定駁回(民訴法249Ⅰ5款)
(2)A受該判決效力所及，在判決確定後，應循再審途徑救濟(民訴法469Ⅰ5款)
2、就傳統學說之處理，在(一)之問題上，雖然其結論並無不妥，惟應注意法院將該訴駁回
時，宜於裁定主文中命C負擔訴訟費用(民訴法89)，蓋無益訴訟費用之發生係因C之故意行
為所致，當無令被冒名之A承擔之理。至於法院此時是否應予冒名者補正之機會，雖然學者
(楊建華)有持反對見解，且在[例一]中C能事後取得A之承認而加以補正之機率甚低，惟為
一般性的規範原則，宜認審判長此時仍應先定期間命C補正(民訴法249Ⅰ但書、49)。
3、較有問題者，乃問題(二)之處理。按在[例一]之情形中，被冒名者A從未被賦予程序參
與之機會，該訴訟之進行可謂其欠缺任何形式之程序保障，若僅因C擅自冒其名義起訴之事
實，即認A必須受該判決效力之拘束，顯不具有任何的正當性基礎，在此情形下，毋寧認縱
使A為名義上之原告，惟由事後評價之觀點，應使A得主張其非該訴訟之實質當事人而不受
判決效力所及。
4、在此宜進一步說明者係，依傳統學說之見解，A雖非無救濟之途徑，惟透過再審途徑尋
求救濟，由程序保障之觀點，畢竟與A得主張根本不受該判決效力之拘束，仍有優厚程度之
差別，蓋再審之訴本身仍附有若干限制(例如：起訴不變期間；民訴法500)，此時應承認A
得對B另行起訴請求返還借款。在另一方面，既然系爭判決在形式上仍係對A存在，亦應承
認A有提起再審之訴加以除去之訴之利益。質言之，在處理冒名訴訟之判決效力問題時，不
妨承認「救濟方式之併存」，使被冒名者得自行選擇適當之救濟方式，賦予其較優厚之程
序保障。此外，採取此觀點的另一優點，乃係使被冒名者免於承擔「法院對應循何途徑救
濟見解不一而判斷錯誤」之風險。
(二)被告側之冒用
[例二]：在[例一]中，若係由A自行對B起訴，惟C冒B之名應訴。試問：
(一)若法院在第三次開庭時發現C冒名應訴之事實，應如何處理?
(二)若法院未發現此事實，而未於C在訴訟中之認諾將判決A勝訴確定。在A持該勝訴判決對
B聲請強制執行時，此時B應如何尋求救濟?
1、首先，就(一)之問題，由於尚不涉及起訴合法要件之欠缺，此時僅須由法院將C斥退，
命真正之B本人到庭應訴即可。
2、其次，就(二)問題之處理，基本上呈現前揭原告側冒用之學說論爭風貌。亦即，傳統學
說認為B仍受系爭判決效力所及，必須循再審程序救濟，並向法院聲請以裁定停止強制執行
程序(強執法18Ⅰ)。
3、依黃國昌師所採取「救濟程序併存」之觀點，除了提起再審之訴外，B亦得主張其根本
不受系爭確定判決所拘束，A所持之確定判決乃無效的執行名義，而向強制執行法院聲明
異議(強執法12)。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.167.201
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.167.201
... <看更多>