【實務見解，分享！】
⭐最高法院109台上273號判決
📍本案爭點
(一) 董事為屬於公司營業範圍內之行為，未對股東會說明其行為重要內容並取得許可，公司除得行使公司法第209條第5項歸入權外，得否依民法第544條請求董事賠償？
(二) 倘若歸入權已罹於時效，是否會影響民法第544條之請求權？
－－－－－－－－－－－
👉法院怎麼說
(一) 查董事為自己或他人為屬於公司營業範圍內之行為，未對股東會說明其行為之重要內容並取得其許可，公司得依公司法第209條第5項規定行使歸入權，不以該行為致公司受損害為要件。倘公司因此受有損害，#非不得依民法第544條規定請求該董事賠償。甲○○擔任上訴人董事期間，未對股東會說明並取得許可，以陳良彥名義設立與上訴人營業範圍相同之立固公司，並寄發電子郵件要求上訴人之日本客戶將訂單交由立固公司接單，為原審認定之事實。
(二) 果爾，能否謂甲○○無違反忠實執行業務或善良管理人注意之義務，上訴人不得依民法第544 條規定，請求甲○○賠償損害，即滋疑問。原審未詳予研求，遽謂甲○○違反公司法第209條第1項規定，上訴人僅得依同法第5 項行使歸入權，不得依民法第544 條規定請求甲○○賠償損害，亦有可議。
也就是說，就民法第544條的請求權與公司法第209條歸入權行使，法院在這邊採的是 #請求權自由競合！
👉判決全文看這裡：https://law.judicial.gov.tw/FJUD/default.aspx
＃賴川祁明高宇的民商法教室
＃重要實務見解不中斷！
