就。很。裝。
在台南警局帶起的風氣－－ #中秋露出企劃 並在全國各地迅速醱酵爭相效仿之後，
身為我泱泱華國首都的天龍鴿公司豈可落於人後？
9月24日天龍警局某分公司的週報中明確的表明「#局長非常重視新聞發布」，
更厲害的是，要求發布內容不只刑事案件，還「要多元」，
還搞不清楚警察本業的「為民服務及特殊才能」，
甚至處理案件的過程還要「包裝鋪陳」……
請問你是警察局還是包裝公司？
松山之亂包裝得還不夠？
圖片來源：天龍警局某分公司今年9月24日週報紀錄。
警局的週報其實是我泱泱大華國笑話讀物，建議出版成冊，應該很好賣。
---------
追伸：
就。很。作秀。 府城行銷公司－超越憲法男人的中秋露出企劃 https://bit.ly/2VWUNjt
就。很。露。苗栗國警察行銷公司也想露出：
https://bit.ly/3tXvQ44
------------
以下摘自：
- 吳忻穎，《#扭曲的正義：檢察官面對的殘酷真相，走向崩潰的檢警與媒體》 ，聯經出版：https://bit.ly/3q3vNjP
第152頁：
「司法與警察圈內多數人其實都知道『衝』出來的『愛與鐵血』，除了造成執法人員本身人身安全的危險與違法風險外，其實對社會治安未必有什麼幫助。短視近利的專案績效、公關單位大張旗鼓的新聞稿，講求的是數字而不是把案件精緻辦好，導致始終對真正的問題源頭束手無策。」
第190頁：
「警政高層關注的重點為什麼老是在這些『數字遊戲』中打轉，且往往和證據是否保全、程序是否合法、辦案是否精緻、起訴結果如何這些基本維護公理正義的事無關呢？也許是因為他們在意的，是讓自己任內『數字形式上』的犯罪率下降、破案率上升、可以提供給媒體作秀的戰績，好為下一步高升鋪路吧。」
第201頁：
「可是，我們真的值得為了升官發財，丟掉自己的靈魂嗎？」
第255-256頁：
「『這不就是在作秀嗎？』沒錯，而且正是做給各位看的。現下警察人員面對的情況，是大部分民眾法治教育、媒體識讀、審慎思辨的能力不足，在這樣欠缺評判事實真相與否的基礎上，又愛跟著執政者公布的數字、偵查影片、媒體渲染的英雄主義叫好，『速食式』的政績當然成為上位者最好的愚民手段。
對議題的專注與判斷能力不足，第一時間看到新聞標題，就拿著遙控器、敲著鍵盤開始跟風亂罵或讚嘆，不去追蹤後續的衡平報導，欠缺『媒體識讀』的能力，是很危險的。唯有基層與民眾都試著開闊眼界、思考、閱讀，逐步建立識別媒體新聞性質與正確性的能力，才能杜絕高層特意放出來營造形象，甚至愚民的新聞。而當所有執法人員皆以正確妥適的執法作為唯一的使命時，某些滿腦子只有權力欲望、想要充當媒體英雄的高層，自然就會愈來愈頭痛、愈來愈無法施展貪婪又扭曲的拳腳。」
- 吳忻穎，《#扭曲的正義：檢察官面對的殘酷真相，走向崩潰的檢警與媒體》 ，聯經出版：https://bit.ly/3q3vNjP
------------
〈松山分局之亂番外篇：警局社群操作，暴露公部門扭曲的「小編文化」〉https://opinion.udn.com/opinion/story/12626/5449570
〔 無獨有偶，這種自我包裝、自我吹捧、公器私用拿來做為高階公務員「造神運動」的小編文化，不只存在警察機關，去年底爆發的「行政院網軍梗圖產業鏈曝光」事件，揭露了我國最高行政機關行政院帶頭透過小編製圖影響輿論的問題。
上有所好，下必甚焉，也難怪警政高官們長期以來沉迷在小編文化之中。「臺北波麗士」並不是第一個、也不是唯一一個淪為高階警官宣揚個人功績的官方粉專，事實上，這種「小編文化」，往上還可以追溯到警政署，並且迅速擴散到全國各地方警察機關。〕
個人主義式思考 在 [分享]為什麼一加一大於二？談社會學的想像力- 看板Sociology 的推薦與評價
為什麼一加一大於二？
部落格版：
https://enoemoskeepgoing.pixnet.net/blog/post/37599238
---
我有個大學同學，畢業後轉念日文研究所，我問他：「你為什麼不想繼續
念社會學呢？」他露出一個古怪的表情，跟我說：「你不覺得念社會學很
麻煩嗎？什麼事情都要追根究柢，我覺得你不要告訴我這些，我寧願被
騙，開開心心地過每一天。」我聽了以後非常地訝異，當天立刻上噗浪發
了一則訊息，詢問眾親友：「你會想知道痛苦的真相呢？還是開開心心地
被騙？」有趣的是，所有的回應裡，只要念社會學研究所的，無一例外，
即使痛苦，也寧可知道真相。
這就是社會學的魔力。
社會學的想像力聽起來很玄，很專業，但說到底，也不過就是一種把事情
思考得複雜點的方法。如果要用一句話來概括它，我會說：「集體大於部
分的總和。」
在路上碰到發傳單的工讀生時，你會怎麼做？
有次我跟朋友走在路上，一個老先生拿著傳單過來，我擺擺手拒絕了，但
朋友接受了，順便幫我拿了一份。
我說：「傳單很浪費紙也。」
他回我：「即使他不發，還有別人會發。」
我又答：「如果我們都不拿的話，就不會有人再用發傳單的方式做廣告了。
如果拿的話，下次他還會發。」
他說：「那很好啊，這樣下一次他又有工作可以做了。」
這就是一個個很有趣的例子。
您覺得，我說的，跟我朋友說的，哪個對？
您也許也覺得，我們兩個說的都沒錯吧？但如果從社會學的觀點來看的
話，我們兩個都錯了。
路上發傳單，至少涉及三組行動者，第一是廠商，第二是工讀生，第三，
則是路上的行人。
廠商是否這樣做廣告，需看廣告是否有效，只要路上的行人繼續拿傳單，
且從傳單得到廣告資訊，廠商就會覺得廣告有效，而繼續印發傳單。工讀
生是否有傳單可以發，則要看廠商是否提供發傳單的工作機會，以及工資
多寡。行人拿不拿傳單，則需視傳單所提供的資訊，是否符合行人需要，
這就得看廠商的傳單設計。或者有些人像我朋友一樣，這裡拿了傳單，走
沒兩步直接丟到垃圾桶，那要看的就是行人的善心。
但廠商是否發傳單，除了廠商自身的策略外，也得考察其他廠商的廣告策
略，工讀生是否發傳單，或者是否有傳單可發，除了個人特質與條件，也
得看整體的勞動市場有提供多少種類的工作機會，各個工作機會所要求的
工時與工資，還有其他勞動人口的就業狀況與意願。行人拿不拿傳單，也
得看其他行人拿不拿傳單，「大家都不拿傳單，就不會有人發傳單」，想
得很美，但事實上不可能做到，既然不可能做到，不如繼續拿傳單，還能
幫工讀生早些收工。而行人的善心，又導致近來越來越多看來年老體衰的
老工讀生。行人、工讀生、廠商之間的關係是互相依賴且相互影響的。結
果就是廠商繼續做廣告，行人繼續拿傳單。
明明只是路上拿個傳單的事兒，怎能牽扯這麼多東西出來呢？光是我們剛
才所討論的，就牽涉到好幾個層次的分析單位。從個人（路上的行人），
到組織（廠商），到社會系統（勞動市場），如果我們從性別、階級與年
齡角度切入的話，可以劃分出更多的分析層次。說到這裡，您也許已經有
點累了，莫怪乎我那個轉系的同學說：「讀社會學太麻煩了。」
這就是集體大於部分的總和。社會學要求我們擺脫個人主義式的的觀點，
開始從「社會關係」的角度來考察事物，然後我們會看見，人不是被孤獨
地拋到世界上來的，而是鑲嵌在一組組關係之網中，沒有社會關係的限
制，就沒有個人的自由，所以米爾斯說：
在社會學的想像所運用的區分當中，最具成效的當屬『情境中的個人煩
惱』(the personal troubles of milieu)和『社會結構上的公共議題』(
the public issues of social structure)……煩惱所關係到的乃是個人
的自我，以及他身歷其境、親身體會到的有限社會生活。因此，煩惱的內
容與解決之道，只落在作為傳記主體的個人中，以及它直接的情境範圍之
內。議題所關係到的，乃是整體的歷史社會──由許多的個人情境所構成
──的制度，以及不同情境交錯互滲──以形成社會與歷史的大結構的方
式。議題是公共事務：人們覺得某些大眾珍惜的價值受到威脅。」
(Mills 1995:38)
有些人讀到這裡會質疑，如果社會的就是個人的，那麼，「社會就是這
樣，我不能改變社會，只能適應」。
會說這句話的人，只從消極的角度來思考「集體大於部分的總和」。比如
考試這回事，也牽涉到許多的社會關係：具備什麼樣社會條件的人會想報
考公務員？我們國家需要多少公務員？我們的財政能供養多少公務員？政
府釋出多少名額？考些什麼樣的科目？具備何種人格特質的人比較得主考
官的緣？甚至今天您考上了，您隔壁的同學可能就落榜了。既然考試牽涉
到這麼多的社會關係，難道您就不讀書了嗎？
更進一步地說，有這麼多人想報考公務員，錄取率卻這麼低，為什麼不能
改善整個勞動與經濟體系，讓每個人都能謀得合理而有尊嚴的工作呢？
另外一些人會質疑，如果個人的就是社會的，那那些批判資本主義的，就
不上市場買菜了！支持廢核的，就不要用電了吧！
以前大學時代，同學間流傳一個笑話，說社會系的教授們上課時批判大資
本主義的生產關係，以及強國對第三世界國家的壓迫，結果一下課，一起
走過台大後門的馬路，到對面的星巴克坐坐。
我想買隻智慧型手機，看了半天，蘋果下游的富士康有十四連跳，HTC下
游的洋華有血汗面板，連三星都被爆出單月工時超過兩百二十小時的血汗
工廠。我能怎麼辦？
犯下個人主義式歸因錯誤的人，誤將個人等同於社會體系。但個人不會是
社會體系，一群個人的集合也不會是，只有當個人以特定的社會關係連結
在一起的時候，社會體系才會出現（再提醒一次，這就是集體大於部分的
總和）。
很多時候，我們無法選擇自己在社會關係上的位置，就好像我們身在台
灣，在世界體系分工中，屬熱帶栽培業的消費者，也屬科技業利潤微薄的
中下游工廠。而社會學觀點帶給我們的，只是讓我們在個人的消費選擇之
外，還看見整個體系（請讓我引用一本非常有名的書名──見樹又見
林）。所以我們知道，即使我出門都靠雙腳走路，不穿大廠牌球鞋，走到
腳底都磨破了，也無法改變全球暖化、勞動剝削，或第三世界國家的貧窮
問題。要改變社會體系，必須先改變社會關係，而這不是個人主義可以達
成的。
成舍我先生的兩個女兒，成嘉玲與成露茜女士分別攻讀經濟學與社會學，
兩人對於慈善事業的看法就不一樣。成嘉玲女士認為：「哎喲，有些左派
的學者，都是嘴上講，老要從大處著眼，哪那麼多大處？由小處著手就會
影響大處了。」但成露茜女士則相反：「我是不做慈善事業的，貧窮是結
構性問題，不是個人跑得快慢的問題，要從根本去改革。」其實不論從小
處著手或從大處著手，問題從來不只是在實踐，而是在整體的觀點。於是
結論又繞了回來：「你會想知道真相呢？還是開開心心地被騙？」
如果你問我，我的答案大概會和蘇格拉底一樣吧（註）──與其當隻快樂
的豬，不如痛苦地像個人。
（註）蘇格拉底沒說過這句話，這裡參照的是哲學界一個有名的提問：「
你要當痛苦的蘇格拉底，還是當一頭快樂的豬？」
參考資料：
C. Wright Mills(1995)《社會學的想像》(張君玫、劉鈐佑 譯)。台北:巨流。
林怡婷、徐國淦、梁玉芳(2005)〈成嘉玲 成露茜 擦亮世新招牌〉。
https://mag.udn.com/mag/people/storypage.jsp?f_ART_ID=10781(2013/02/13)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 115.80.207.202
... <看更多>