關於 長 日 光陰 ptt ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

初戀　◎annie6207
　　
夏日裡我們核對陣雨的時刻表
廊下積水迂迂迴迴，像我
最想釐清的事情總沒開口
畢業前夕，幾次誤點
後來雷聲漸遠
遺憾就漸大
　　
後來我總想起那灘積水
每次下雨就在土裡泡開的花
承載過的種種情份
終究漫成一則鬆散的寓言
　　
關於那時節，想起你就想起的
當年我們總在等的放晴
留下的票根我一再注明
有過的信仰與善意
悉心貼就另一本修業紀念冊
　　
想到如果我終於有成，立傳時
你就是橫亙我青春的一部斷代史
還能訴諸理想而你是初衷
這樣想起來就好像
好像也沒有什麼是徒然
　　
--
　　
◎作者簡介
　　
簡妤安，台大哲學所畢業，曾任師大附中嚎好玩詩社、政大長廊詩社社長，並獲金車網路詩獎、阿里山森林文學獎等。作品多發表於PTT詩板，另有臉書專頁【紅氣球】：https://www.facebook.com/anniegedichte/。
　　
--
　　
◎小編宇路賞析
　　
妤安在PTT詩板上曾有數篇得到過不錯的迴響，也包括在臉書上廣傳的〈大人的哲學〉在內。妤安的詩作大多有溫柔、少女氣質的風格，〈初戀〉可說是這類風格的代表作。一場轟轟烈烈，來得快去得也快的初戀，豈不像是夏日的雷陣雨？即使總想抓住確切的時機，把握那可能隨時到來的戀愛，但不論我們再仔細核對，還是無法準確預知它何時從天而降。「像我／最想釐清的事情總沒開口／畢業前夕，幾次誤點」一再猶豫而錯過最佳的告白時機，「後來雷聲漸遠／遺憾就漸大」。
　　
過去經歷的種種，就像那灘下過雨的地面積水般澄澈乾淨，往裡面看去，就想到那時候一起淋的那場雨，好像有過什麼，但現在看來「終究漫成一則鬆散的寓言」，告訴自己那些教訓：花開堪折直須折、莫浪擲光陰。不過那又有什麼用呢？抬頭一望，留下的只有淡淡的記憶，就如晴天中的一抹微雲。
　　
或許還有一些物品，例如夾在日記本中的字句和電影、展覽的票根，那時候還相信著純純的愛，相信向對方釋出的善意終究會被看見，把這些一張一張貼在紙頁上，縱使沒有一起修過愛情學分，但所花的時間和精神，又怎麼會比課堂考試還少？老師上課提到的名人傳記，都比不上這一場大雨般的初戀所教的來得多，「立傳時／你就是橫亙我青春的一部斷代史」，這史書不是淺淺的輕薄的紙，而是深刻於竹簡、石板上的。最後回想，畢業前在紀念冊上寫過的那些理想以及「勿忘初衷」，究竟是否真的實踐？只要還記得對方，提醒自己往想成為的那種大人前進，那也就夠了，「這樣想起來就好像／好像也沒有什麼是徒然」。
　　
〈初戀〉以巧妙的比喻和象徵，情感帶著傷逝以及釋然，尤其「後來雷聲漸遠／遺憾就漸大」兩句，彷彿一記驚雷打中許多人的心聲，初戀最美，但總是過了才覺得可惜。在詩的最後兩句中重複了「好像」兩字，其實這段從來沒有真正完成的「初戀」，是不是真的「沒有什麼是徒然」？連作者自己都不敢肯定。唯一肯定的是「你就是橫亙我青春的一部斷代史」，語氣斷然，和後面的猶豫形成對比。初戀，大概就是在許多的決絕和猶豫之間，一首曖昧不明的詩吧。
　　
--
　　
美術設計：Nysus：IG：https://www.instagram.com/nysus_/
圖片來源：Nysus

#每天為你讀一首詩 #annie6207 #簡妤安 #初戀 #你就是橫亙我青春的一部 #斷代史 #PTT #詩板 #BBS #詩版詩作聯展 #詩卡

https://cendalirit.blogspot.com/2020/12/20201224.html

#2016橘貓事件
關於著作權法的一些解釋，以及相關的應對方式。我想這對大多數的創作人來說都很重要，參考筆記之。

http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/…/20160831/939282/

近期「兩隻貓的戰爭」打得如火如荼，究竟是「妙可貓」道高一尺？還是「白爛貓」技高一籌？目前尚無定論，但可以確定狹帶高人氣的兩隻貓咪，引發民眾對著作權法的討論及重視，筆者就藉機來談談關於著作權法的一些基本觀念與訴訟策略吧！

每每談到著作權法，一般人都會直覺想到：「就是討論有沒有抄襲的問題嘛！」正如本次的雙喵大戰，一般人都會將爭點放在「白爛是否抄襲自妙可？」這個問題上。其實在切入抄襲與否的爭端前，還有幾個前置概念必須理解在先，否則容易混淆不同層次的問題。

智慧財產權法的設計（例如商標法、專利法、著作權法、營業秘密法等），泰半是先確認主張者有無權利存在，再討論他人是否侵犯主張者之權利，當然主張者若無權利存在，也就喪失請求基礎了。套用到雙喵事件來說，便是先確認妙可有無著作權，肯定其著作權後，再討論白爛是否侵犯該著作權。

爭點一：妙可有無著作權呢？

著作以具備「原創性」為核心，欠缺原創性是沒有著作權的。至於原創性又可再區分成「原始性」與「創作性」兩個要素，前者指該著作乃「獨立創作而來（＝並非抄襲、剽竊而來）」；後者則要求該著作「必須傳達出作者本人的獨特個性」。因此拿手機隨意拍攝咖啡甜點並上傳打卡，雖有原始性，但恐怕未傳遞出任何作者本人的獨特個性而欠缺創作性；反之，細究擺盤構圖、燈光陰影、色澤角度後拍攝出來的咖啡甜點，就足以突顯作者本人的獨特個性而具備創作性了。

回到本案來說，在神通廣大的ptt鄉民彙整下，橫空殺出另一隻與妙可十分相像、並早在2012年便現身的「波奇貓」。策略上，白爛可憑這隻「更早就存在的波奇」來彈劾妙可的原創性，亦即「妙可乃是抄襲自波奇而欠缺原始性」，促使妙可必須反證自清其具備著作權。單就這點而言，恐怕將演變成一場三喵大戰，且如果波奇也提告妙可的話，妙可便陷入腹背受敵之境，難關重重。

爭點二：假設妙可有著作權，那白爛有無侵犯妙可的著作權呢？

首先要澄清的是，著作權僅僅保護「概念的表達」，而不保護「概念」本身。「概念」是一種公共財，針對相同的概念，任何人都可以發展屬於自己的表達，能夠擁有著作權的，永遠是「表達」部分，這稱作「概念與表達二分原則」，用以確保能激發出更多元化的表達方式。簡單說，概念其實就是俗稱的「梗」，針對相同的梗，任何人都可以發展屬於自己的表達，因此所謂有無侵犯著作權，指的是「表達方式有無涉及抄襲？」，而不是指盜用他人的「梗（＝概念）」。到此為止，我們可以將問題聚焦在：針對某些相同的概念，白爛有無抄襲妙可的表達方式呢？

抄襲是一種日常用語，對應到著作權法應是「重製」或「改作」，不過為了方便起見，我們依舊使用「抄襲」這個字眼。要說他人抄襲，至少必須符合兩個要件：「接觸」與「實質相似」。這是兩個缺一不可、卻又互為消長的要件，倘接觸要件越確實，則實質相似的要求越低；反之接觸越模糊，那麼實質相似的要求便越高。僅僅實質相似，但卻從未有過接觸之情形（俗稱的英雄所見略同），不會該當抄襲；當然雖有接觸，但卻不到實質相似的程度，亦不是抄襲。

所謂「接觸」，意指被告曾見聞過權利人之著作，一般來說，只要能證明「依社會通常情形被告有聽聞、閱讀過權利人著作之合理可能（＝可能接觸）」已足；不過當兩件著作難謂近似時，則會強化對接觸的要求，必須達到「明確接觸」的程度。有時作者為了保護自己，會在著作中置入些許錯漏字，倘該錯漏字一併被援用，則不僅易於證明「接觸」，連帶也會預先加深「實質相似」的印象。

套用回本案，妙可一再強調「白爛有到其粉絲專頁按過讚」這件事，雖被眾網友撻伐為「按讚＝抄襲」的神邏輯，但其實是在暗示白爛曾接觸過其著作，而默默為抄襲要件鋪路。此時白爛的反制之道是「獨立創作抗辯」，堅稱單純按讚不等於直接接觸妙可的著作，並提出自己的創作手稿與紀錄來強化論述。這裡會是一場極關鍵的攻防戰，因為白爛要是失手，只能被迫落入最不穩定的「實質相似」要件內辯論，敗訴風險將大幅提升。

緊接著是「實質相似」，指由一般人的角度觀察，兩者是否十分相像。不可諱言，這是個超級無敵不穩定的要件，可說完全繫諸判斷者的主觀感覺與意識。實務向來強調，實質相似必須由「量」與「質」兩個面向綜合觀察，如果在「量」上的相似比例甚高，認定為實質相似的可能性就高；但即便相似比例偏低，但核心精隨處（＝「質」）卻高度相似者，亦有被認定為實質相似的可能。反正，就是取決於價值判斷，沒什麼標準可言，端視法官（的心情）而定。

轉回本案，妙可於記者會上所拿出的對照圖，究竟是否實質相似呢？有人留言說「這看起來真的很像耶」，也有人說「這是瞎了眼才會認為很像吧」。雖然目前似乎覺得不像的人佔（有發聲的）大多數，但無論如何不可否認，依舊有人會覺得兩者很像。如果訴訟攻防真的落到這裡，只能燒香祈禱法官（包含檢察官）的價值觀與主張者相同，否則幾乎都將陷入「公說公有理、婆說婆有理」的無限循環中。

基於前述分析，假設我們以「妙可與白爛的實質相似度不是很高」作前提，那雙方又該如何安排訴訟策略呢？

站在發動攻擊的妙可一方，應刻意強調、放大對手的「接觸」事實，用以降低法律上對於「實質相似」的舉證要求，同時與波奇化敵為友，並儘量延長纏訟過程來增加對手成本，以換取和解的可能性。反之，處於被動防禦的白爛一方，相較之下具有先天優勢，除可招攬波奇成為策略聯盟（反攻對手自始無著作權）外，也能夠主張獨立創作抗辯來削減「接觸」要件（用以增加對手在「實質相似」的舉證要求），最後在「實質相似」內一決勝負。

以上簡要介紹著作權法的一些基本概念與攻防策略，因篇幅及接收資訊有限，我刻意略過某些爭點未提，就待案件後續發展（而且我沒有受任何一方委任的情況下），再繼續給大家做場邊分析囉！

最後提醒大家，著作權法可是設有刑責的（最重5年以下有期徒刑，且得併科最重500萬元以下罰金呀呀呀呀呀）！切勿以身試法，否則QQ莫及。