近年，政大校方礙於學校教學空間及學生活動空間長年不足，決定部份拆除化南新村無人居住之建物，興建法學院，且於2015年五月拆除外圍兩戶雙拼建物，引起附近居民、民意代表與校外人士異議。
2015年11月二日，化南新村被臺北市政府文化局列為歷史建物的列冊追蹤名單，校方計畫因此擱置。化南新村目前居民多是向政大租約短期之住戶，舊居已全數遷離。
法定聚落建築群登錄：於2018年一月二十三日臺北市政府文化局第102次文資審議大會，文資委員無異議通過決議將政大化南新村登錄為聚落建築群，但是指定範圍與保存方式，則留待下次文資審議會再作討論。政大總務處表示尊重決議，且若全區保留或無法興建法學院，原址也會以教育目的作最有效利用。
臺北市文化局於2018年三月三十日召開第104次古蹟歷史建築聚落建築群考古遺址史蹟暨文化景觀審議會，政大代表與當地里民代表各陳述意見，委員會最後則宣布化南新村全區保留。
政治大學化南新村去年登錄為聚落建築群，但政大不服，以行政程序瑕疵為由，向市府提出訴願並成功翻案，化南新村目前身分為暫定古蹟；不過，5/24上午重啟文資會勘，居民提出疑義，政大要求撤銷文資身份的理由之一竟引用到舊的文資法。
這已是文化局、政大、社區代表化南萬新願景團隊，第三度至化南新村會勘，受邀參加的文資委員也都是去年曾出席的老面孔，對化南新村的文資價值都有所了解。
室內討論過程氣氛和平，政大派總務處秘書和承辦人作代表，僅表示政大會提供書面意見給局裡頭，還是多聽聽社區代表的發言，一併帶回，強調只是來聆聽，其餘完全沒有提到政大的訴求。
化南萬新願景團隊則把握機會，針對訴願書整理出3項政大撤銷文資的理由一一作出回應。訴願書中，政大對文化局文資審議會議紀錄出席委員人數和表決程序有疑義，認為不應將乙區空地（現為化南新村停車場）劃入聚落建築群中，和文化局未在登錄前對化南新村具體提出維管措施和指定登陸範圍影響、財務規劃等。
化南團隊強調，政大的撤銷理由引用到錯誤的法條，文資法106年修法，修法前，登錄文資前需做財務規劃，修法後這項規定已被刪除，政大不慎引用到舊法。
他們也認為，關於停車場的空地，翻查地籍圖發現，此地和建築是同一筆地號，且經口述歷史調查，該處早期是農地，居民會種茭白筍、抓蟬，直到民國96至98年間才改為停車場，屬於居民共同記憶，是不可或缺的一塊，仍堅持要全區保留。
有文資委員在席間提到個人看法，指出政大確實引用條文不太正確，而過去的確有些資料不足，或發現引用條文錯誤卻沒適時糾正，因此要再重新審議程序。
文化局今日派文資科長王秉五作代表，他表示，委員閉門討論時，主要針對訴願意見釐清、討論、交換意見，有討論到停車場空地是否有必要登錄文資，會遵照當時的歷史紋理和社區關聯性作價值判斷，全案要等送進文資會大會上才作決議。(維基百科 聯合新聞網)
政大校外人士停車 在 閱讀文章- 看板NCCUSA - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
抱歉，不知道有沒有學生會幹部看到這篇文章?
畢竟這類文章已經很久了，還是已經處理? 辛苦你們了。
-------------------------------------------------------------------
您好，因為八月總務會議「汽車停車收費標準」的修改，以及一些停車問題。
想請教學校幾個問題，不知學生會可否代為轉達
畢竟如果我直接去總務處找他們談，也許沒辦法想的很周全
ㄧ、今年社團外聘指導老師與兼任老師無資格申請停車證，
老師每次進校園皆須憑學校聘書，優待收費50元。
根據，國立政治大學94學年度第一次臨時行政會議紀錄
第 九 案
提案單位：總務處
案 由：擬訂定本校「汽車管理辦法」(草案)，請審議案。
說 明：
一、由於本校停車證種類繁雜，不同身份之教職員工生，使用不同種類之停車證，造成總
務處警衛隊執法管理上諸多困擾，再加上各種在職專班的增加，為利辨識及管理，免除爭
議，經過多次總務會議決議，本校汽車管理辦法，實有大幅修法之必要。
二、本次修法的重點在於簡化停車證之種類，原則上本校現任教職員工生採取辦證方式，
其他一律採購買計次券，希望建立本校良好的停車秩序、以維護校園安寧，及其他停車管
理服務等事宜。(所謂其他人士係指兼任教師、退休教師、校友、外聘社團講師、校醫、
廠商及辦理各項活動之外賓等)
我想請問的是，為何今年會決定取消掉社團外聘指導老師的停車證申請資格?
就我了解，目前學校所有社團外聘指導老師總共才二、三十個 (?)
而社團外聘老師並不是像學生幾乎每天會來學校，甚至ㄧ個禮拜才ㄧ、二次
在這樣的情況下，採用取消外聘老師停車證的辦法，
在實質幫助上，不知道能夠幫學校增加多少停車位?
為利主管機關"辨識與管理"，而犧牲掉多數人之權益，不知取決之點於何?
又，雖說為社團外聘老師、兼任教師等，雖非政大正式教職員工
但每次老師來上課還要請他自己憑聘書(以證明身分)繳停車費
不知道政治大學尊師重道到這種程度了
我有向警衛隊詢問，是否可幫老師買停車券，但得到的答案是否定的
如果要代為事先購買，則每張100元，100張以上80元，無法優惠
每次進校園都須憑聘書購買停車券，不知道是哪位想出來的好辦法
如果"有理由"的停車費調漲，倒還能接受，但取消申請停車証資格是否過於失允?
望學生會代為詢問，並爭取老師應有之權益。
二、有關停車費調漲事宜
根據 聯合報 2006/09/21 政大停車費調漲 學生怨 報導
「 政大校長吳思華強調，調漲停車費和校內收支無關，而是停車空間太少，木柵附近又沒有
停車場，社區車輛都湧入校園，調漲停車費治標不治本，總務單位才提出以價制量。
政治大學這學期開始調漲校內停車費，其中學生停車證，從原本一學年1千元調漲一倍成2千元
，並且規定每學期都調漲500元，漲幅至每學年收費至4千元為止。
校方開學前修改停車辦法，學生抱怨宣導不足，且收費太貴。 」
在假設這篇報導的真實性是可以參考的情況下
我想請問的是：
1. 既然明知調漲停車費治標不治本，那為何調漲，沒有更務實的辦法?
學校既有車位不足的問題並未解決，缺點仍在，設備未改進
在管理成本未變動的情況下，使用者卻需付出更多的代價來維持既有的權利是否合理?
2. 可否得知總務處採用以量制價的原因?
(ㄧ) 校外民眾若非政大教職員工或學生，依規定不得申請停車證
此已免去附近民眾前來停車佔據車位問題
因此歸咎於"社區車輛都湧入校園"之理由是否還能成立?
(二) 另 "調漲停車費治標不治本，總務單位才提出以價制量"
文意不順，自打巴掌。不知是否為記者筆誤?
(三) 目前以價制量的效果是否達到，望總務處提出數據說明
另在此方案實施前，是否有評估此規劃所造成之影響
3. 為何此次停車收費標準修訂並未事先宣導?
是因總務處人力之不足，無法上網公告
還是認為這是小事，所以使用者權益先放一旁?
4. 在此次"國立政治大學94學年度第一次臨時行政會議「法規委員會會議」"中，
是否有學生代表在其中? 還是只是學校行政單位內部自行決定此類辦法修正
畢竟關乎學生權益，不知是否可了解ㄧ下。
5. "規定每學期都調漲500元，漲幅至每學年收費至4千元為止。"
第十九條 本辦法之收費標準另訂之。依本辦法規定收取之各種停車管理費，
應繳入本校校務基金，並得優先作為維護、改善交通設施及支付相關管理人員薪資之用。
推斷每年申請停車證人數在1500人左右，因有ABCD四類，各項目統計數目不明
故假設其以平均分布而言，1500 * 3000 = 4,500,000
這麼大的ㄧ筆金額，不知學校挪為何用途?
又之後每年漲價至目標金額 ， 1500 * 4000 = 6,000,000
多龐大的人事管理及維護支出需要如此多的成本? 望總務處公佈經費細目
註：
申請本校發行之各種停車證時，除須符合本辦法規定之資格外，另須繳交下列停車管理費
A類汽車停車證：每學年管理費新台幣4,000元。第二學期始提出申請者，減半收費。之
後每學年將逐年調漲1,000元，以兩年調漲至6,000元為目標。
B類汽車停車證：每學年管理費新台幣3,000元。第二學期始提出申請者，減半收費。之後
每學年將逐年調漲500元，以兩年調漲至4,000元為目標。
C類汽車停車證：每學年管理費新台幣3,000元。第二學期始提出申請者，減半收費。之後
每學年將逐年調漲500元，以兩年調漲至4,000元為目標。
D類汽車停車證：每學年管理費新台幣2,000元。第二學期始提出申請者，減半收費。之後
每學年將逐年調漲500元，以兩年調漲至3,000元為目標。
本校持有身心障礙手冊並且為肢體障礙者之教職員工生得免費申請B、C、D類汽車停車證。
前款教職員工如申請A類停車證者，應繳納A類停車證與B類停車證管理費之差額。
三、有關汽機車停車問題
我想問一下學校是否有確定長程的計畫?
看了ㄧ下以前總務處的長程計畫
目標是建立建立立體停車場，不知是否為嘴上說說紙上畫畫?
無意抹滅總務處人員之心勞，只望了解學校行政方面如何面對此問題
而非頭痛醫痛、腳痛醫腳，無法徹底解決實質問題
就學生機車停車問題而言，開闢河堤停車場固然好意
但其動向設計不良、位置不良、宣導不良，以致幫助不大
又其他如違規停車，執法不確實等，固然警衛隊人力不足是個問題
但其並非無法解決之問題，不能每次都這樣搪塞過去
且積習已久，常為學生詬病，不知是否能確實解決。
-------------------------------------------------------------------
感謝學生會同學，在學校行政方面幫助同學反映問題
並能表達出同學的想法，辛苦了。
--
╭ From: byan.dorm5.nccu.edu.tw ◎──────────╮
└──◎ Origin:政大資科˙貓空行館 bbs.cs.nccu.edu.tw ┘
... <看更多>